АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-10974/2017

04 апреля 2018 года

город Иваново

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2018 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Рощиной Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1

рассмотрев дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Утришский Дельфинарий-84» 

о взыскании 3 300 000 руб. по договору займа, об обращении взыскания на предмет залога,третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, 

общество с ограниченной ответственностью «Дельфинарий» Морская звезда»,

при участии в судебном заседании: 

от истца - представителя ФИО3 по доверенности от 16.12.2017 г.; 

в отсутствие ответчика, третьего лица, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, Предприниматель, займодавец) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Утришский Дельфинарий-84» (далее – ответчик, Общество, заемщик) о взыскании 3 300 000 руб. по договору денежного займа, обеспеченного залогом № 1 от 05.09.2017, об обращении взыскания на предмет залога: черноморская афалина самка, кличка «Шилка», микрочип № 643094100037032, дата чипирования - 06.07.2012, год рождения 2001, черноморская афалина самка, кличка «Кася», микрочип № 643094100046643, дата чипирования – 06.07.2012, год рождения - 1994. 

            Исковые требования обоснованы положениями статей 309, 310, 329, 348, 349, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора займа, обеспеченного залогом № 1 от 05.09.2017 (далее – договор займа, Договор) и мотивированы тем, что ответчик в нарушение обязательств по договору займа не возвратил в установленный срок заемные средства, предоставленные на период до 06.11.2017, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании образовавшейся задолженности по договору займа, обеспеченного залогом и обращения взыскания на заложенное в обеспечение исполнения обязательств заемщика имущество, предусмотренное п. 2.1 Договора. 

Определением суда от 22.12.2017 исковое заявление принято к производству суда с подготовкой дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании 01.02.2018.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, которое судом удовлетворено частично. Определением от 22.12.2017 заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 об обеспечении иска удовлетворено частично, ООО «Утришский Дельфинарий-84» запрещено совершать какие-либо распорядительные действия с предметами залога, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования РФ по Краснодарскому краю и республики Адыгея запрещена выдача разрешения (распорядительной лицензии) на оборот диких животных, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ на предметы залога, Межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования РФ республики Крым, запрещена выдача разрешения (распорядительной лицензии) на оборот диких животных, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ на предметы залога, Государственному управлению ветеринарии Краснодарского Края запрещена выдача разрешения на перемещение предметов залога, Государственному Комитету ветеринарии республики Крым, запрещена выдача разрешения на перемещение предметов залога. 

Судебное извещение получено истцом. 

Корреспонденция, направленная в адрес ответчика, содержащийся в Едином государственном реестре юридических лиц, согласно сведениям, содержащимся на сайте отслеживания почтовой корреспонденции Почты России, получена адресатом 04.01.2018 по адресу: 107370, Россия, 

<

...>. 

На основании ст. 123 АПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о начавшемся процессе, дате, времени предварительного судебного заседания и возможности незамедлительного открытия судебного разбирательства в судебном заседании суда первой инстанции.

05.02.2018 вынесено определение о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Дельфинарий» Морская звезда», об отложении предварительного судебного заседания на 27.02.2018, в котором протокольным определением от 27.02.2018 объявлен перерыв до 05.03.2018. 

Протокольным определением от 05.03.2018 дело признано подготовленным для рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, предварительное судебное заседание завершено, открыто судебное разбирательство. 

В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, принимая во внимание меры, принятые судом по извещению ответчика о начавшемся процессе, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на иск, согласно которому, ООО «Утришский дельфинарий-84» признает долг перед ИП ФИО2 и согласен выплатить последнему истребуемую сумму до апреля 2018 года.

От третьего лица, ООО «Дельфинарий» Морская звезда», также поступил отзыв, согласно которому третье лицо с исковым заявлением не согласно, поскольку считает договор займа, обеспеченного залогом № 1 от 05.09.2017 недействительной сделкой ввиду того, что истцом не представлено доказательств получения разрешения на использование черноморской афалины в гражданском обороте, поскольку указанное животное относится к виду животных, занесенных в Красную книгу Российской Федерации. Кроме того, истцом не представлено надлежащих доказательств предоставления/получения денежных средств по договору займа. По мнению третьего лица, акт о получении денежных средств наличными от 05.09.2017 является недопустимым доказательством, поскольку оборот денежных средств между индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами допускается только в безналичной форме. Приходный кассовый ордер не представлен, из чего ООО «Дельфинарий» Морская звезда» делает вывод, что денежные средства в кассу бухгалтерии ООО «Утришский дельфинарий-84» не поступили, и, следовательно, денежные средства переданы не ООО «Утришский дельфинарий-84», а физическому лицу – гражданину ФИО4 и подлежат взысканию именно с него. 

В судебном заседании 05.03.2018 истец ходатайствовал о выделении части исковых требований в отдельное производство. Ходатайство истца удовлетворено, на основании определения от 12.03.2018 о выделении в отдельное производство исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Утришский Дельфинарий-84» об обращении взыскания на предмет залога - черноморская афалина самка, кличка «Кася», микрочип № 643094100046643, дата чипирования - 06.07.2012, год рождения 1994, делу присвоен номер №А17-1867/2018. 

Рассмотрение дела продолжено в отношении взыскания задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога – черноморскую афалину кличка «Шилка». 

Изучив представленные в материалы дела документы, оценив письменные доказательства, заслушав представителей истца, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Утришский дельфинарий-84» (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передал заемщику 3 000 000 рублей (п. 1.1 договора займа) с возвратом суммы займа – 3 300 000 руб., и причитающихся процентов за пользование суммой займа до 06.11.2017.

Порядок уплаты и расчета процентов согласованы сторонами в п. 1.1 договора займа, согласно которому проценты за пользование суммой займа начисляются в размере 5%  ежемесячно от суммы займа.

В обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по возврату займа сторонами Заемщик предоставляет в залог свое имущество, принадлежащее ему на праве собственности (п. 2.1 договора), а именно: черноморская афалина самка, кличка «Шилка», микрочип № 643094100037032, дата чипирования - 06.07.2012, год рождения 2001, черноморская афалина самка, кличка «Кася», микрочип № 643094100046643, дата чипирования – 06.07.2012, год рождения - 1994.

В силу п. 2.2 договора залога Заемщик гарантирует, что передаваемое в залог имущество не заложено, не подарено и не продано третьим лицам, в розыске или под арестом не состоит.

Одновременно с предметами залога, Займодавцу передаются оригиналы паспортов черноморских афалин, а также оригиналы распорядительных лицензий (п. 2.3 договора).

Сторонами также согласовано право займодавца потребовать досрочного исполнения договора займа в части возврата суммы займа и уплаты штрафа в размере 25% от суммы займа (п. 3.1 договора займа). 

Выполняя условия договора займа, истец передал заемщику 3 000 000 рублей заемных денежных средств, что подтверждается актом получения денежных средств от 05.09.2017.

Заемщиком доказательств выполнения своих обязательств по своевременной уплате займа не представлено.

31.10.2017, 08.11.2017 и 27.11.2017 истцом направлены требования ответчику об исполнении текущих обязанностей заемщиком, уплате процентов и штрафных санкций, связанных с неисполнением обязательства, а также передаче предмета залога для погашения долга. 

Ответчиком не заявлено о неполучении данных требований. 

Полагая, что заемщик нарушил права займодавца на получение указанных сумм займа и процентов, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца, суд находит исковые требования истца обоснованными в силу следующего.

Правоотношения сторон в споре квалифицируются судом как заем, правовое регулирование которого осуществляется ст. 807 – 812 ГК РФ. 

В соответствии со статьями 307–310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий. 

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Суд признает доказанным, что сумма займа получена ответчиком.

Ответчик в отзыве признает, что обязан возвратить сумму займа, что свидетельствует о заключении договора.

Ответчиком не доказан факт своевременной уплаты  суммы займа.

Судом расчет суммы долга проверен и признан верным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что у истца имеются основания для взыскания задолженности по договору займа.

Доводы третьего лица суд находит необоснованными и неподтвержденными.

В ходе рассмотрения дела ответчик в отзыве указал на наличие обязательств по возврату суммы займа. Передача денежных средств наличным способом, не опровергает наличие заключенного между сторонами  договора займа.

Оформление передачи денежных средств во исполнение условий договора займа от истца ответчику с нарушениями требований законодательства о бухгалтерском учете и кассовых операциях не исключает возможности принятия в качестве доказательства расписки, которая является документом, удостоверяющим передачу займодавцем определенной денежной суммы заемщику. Отсутствие у юридического лица надлежащего бухгалтерского учета и нарушение правил оформления операций с денежными средствами регулируются Законом Российской Федерации «О бухгалтерском учете» и могут являться основанием для применения норм налогового или административного права. Названные обстоятельства сами по себе не являются основанием для отказа в защите интересов лица, передавшего денежные средства.

Суд находит требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, также обоснованным в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на предмет залога, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи, в рассматриваемом деле не имеется.

Статья 349 ГК РФ устанавливает порядок обращения взыскания на заложенное имущество, согласно которой требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. 

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требования в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойка, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Кодекса).

На основании статей 11, 12 ГК РФ, в силу изложенного, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.5 ст.170 АПК РФ в решении судом указывается на распределение судебных расходов.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлиныподлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь  статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Утришский Дельфинарий-84» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 3 300 000 руб. по договору займа №1 от 05.09.2017.

Обратить взыскание на предмет залога: афалина самка, кличка «Шилка» микрочип № 643094100037032, дата чипирования - 06.07.2012, год рождения 2001.  

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Утришский Дельфина-рий-84» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 48 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

            Судья                                                                                      Е.А. Рощина