АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21273/2022

Дело № А65-20145/2021

г. Казань

07 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина  Р.Р.,

судей Сибгатуллина Э.Т.,  Хабибуллина  Л.Ф., 

при участии представителя:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан –  ФИО1, доверенность от 03.03.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022

по делу № А65-20145/2021

по заявлению ФИО2, г. Казань о взыскании судебных расходов в размере 29 396 руб., в рамках дела по заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан), при участии третьего лица АО «Коммерческий Банк «Локо-Банк» об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее  ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан  (далее – Управление) судебных расходов в размере 29 396 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2022 года заявление удовлетворено частично. Взысканы с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 22 396 руб. В оставшейся части в удовлетворении заявления отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2022 заявление удовлетворено частично. С Управления в пользу ФИО2,  взысканы судебные расходы в сумме 22 396 руб. В оставшейся части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2022 оставлено без изменения. 

Управление, не согласившись с указанными судебными актами в части  удовлетворений заявленных требований, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ФИО2 (заявитель, гражданин, потребитель) обратился в Арбитражный суд РТ с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) (ответчик, административный орган, управление), об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. 

Определением суда от 30.08.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Этим же определением в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Коммерческий Банк «Локо-Банк» (АО) (далее – третье лицо, Банк). 

Определением от 25.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2021 по делу №А65-20145/2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 заявленные требования удовлетворены.

 Заявителем в рамках настоящего дела заявлено о взыскании судебных расходов в размере 29 396 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Порядок и условия возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя регулируются частью 2 статьи 110 АПК РФ. Указанной нормой предусмотрено, что такие расходы, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Абзацем вторым пункта  1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в подтверждение факта несения судебных расходов заявителем представлены следующие документы: договор №21.05.2021/3 от 21.05.2021, акт выполненных работ от 01.02.2022 к договору №21.05.2021/3, чек по операции, план поездки, счет на оплату проживания в гостинице, чек об оплате проживания в гостинице.

 В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности. 

Как установлено судами, 21.05.2021 между ФИО2 (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) был заключен договор №21.05.2021/3 (далее - договор), согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по представлению интересов Заказчика в качестве истца в Арбитражных судах 1-й и 2-й инстанции в соответствии с подсудностью спора по заявлению ФИО2 к Управлению об отмене определения об отказе в возбуждении административного дела. 

Согласно акту выполненных работ от 01.02.2022 к договору №21.05.2021/3 исполнителем оказаны следующие услуги: составление и отправка иска – 10 000 руб., представление интересов в суде 1-й инстанции – 7000 руб., составление и отправка возражения на отзыв либо возражений на апелляционную жалобу – 5 000 руб., представление интересов в суде 2-й инстанции – 5 000 руб. 

Согласно акту выполненных услуг заказчик оплатил, а исполнитель получил денежные средства в размере 29396 руб., в том числе транспортно-командировочные расходы в размере 2396 руб. 

Суды, рассмотрев документы, представленные в обоснование взыскиваемых расходов, пришли к выводу о взыскании с ответчика по делу понесенные заявителем судебные расходы в сумме 22 396 руб. 

При вынесении судебных актов суды  учли, что для совершения необходимых процессуальных действий, осуществления представительства исполнитель договора привлек ФИО4, что не противоречит условиям договора на оказание юридических услуг, поскольку возможность привлечения третьих лиц исполнителем предусмотрена пунктом 5.3 договора. 

Согласно представленной в материалы дела доверенности от 04.06.2021 заявитель уполномочил ООО «Юридический Центр Ваш Адвокатъ» и гр. ФИО3 представлять интересы доверителя. 

Указанная доверенность выдана с правом передоверия третьим лицам. 

Судами установлено, что 01.07.2021 ООО «Юридический Центр Ваш Адвокатъ» уполномочил гр. ФИО4 представлять интересы ООО «Юридический Центр Ваш Адвокатъ», а также всех поверенных ООО «Юридический Центр Ваш Адвокатъ». 

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу, что полномочия на представление интересов подтверждены в полном объеме, представители заявителя действовали на основании договора об оказании юридических услуг в соответствии с предоставленными полномочиями.

Судами отмечено, что оказание необходимых для рассмотрения дела юридических услуг, осуществлялось путем совершения отдельных действий (составление заявления, участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции, составление отзыва на апелляционную жалобу, участие при рассмотрении апелляционной жалобы.). 

Из материалов дела следует, что подготовлено и направлено в суд заявление об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в суде первой инстанции представитель заявителя участвовал в одном судебном заседании 16.11.2021, представителем заявителя подготовлены возражения на апелляционную жалобу, представитель заявителя участвовал при рассмотрении апелляционной жалобы 10.01.2022. 

Суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу, что стоимость услуг по подготовке заявления в суд об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ в  сумме 10 000 руб., является завышенной, признал обоснованными расходы в указанной части в размере 5 000 руб.

При снижении суммы подлежащих взысканию расходов за представление интересов в суде 1-й инстанции, суд первой инстанции исходил из того, что заседание длилось 08 м. 55 с. в отсутствие процессуального оппонента. Участие представителя заявителя в настоящем случае была сведена к поддержанию правовой позиции, изложенной в заявлении в суд. 

В части расходов, связанных с подготовкой отзыва на апелляционную жалобу и участием в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции признал обоснованными заявленные расходы в общей сумме 10 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции поддержал указанные выводы суда первой инстанции.

Оснований полагать, что сумма судебных расходов за представление интересов в суде при рассмотрении апелляционной жалобы с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела явно превышает разумные пределы, у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Кодекса).

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Необходимым условием для возмещения судебных расходов также является доказанность самого факта их несения участвующим в деле лицом, обратившимся с соответствующим заявлением. 

Судами установлено, в качестве доказательств понесенных заявителем (его представителем) расходов на оплату бензина для поездки на автотранспорте в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд до г.Самара и обратно до г.Казань, представлены следующие документы: чек по операции, план поездки. 

Из материалов дела следует, что для участия в судебном заседании 10.01.2022, исполнитель воспользовался приложением Бла бла кар.

Согласно плану поездки представитель заявителя выехал из г.Казань в г.Самара 09.01.2022, водитель Михаил, стоимость поездки 500 руб. 

Согласно плану поездки представитель заявителя выехал из г.Самара в г.Казань 10.01.2022, водитель Ирина, стоимость поездки 600 руб.

 Согласно чекам по операциям представитель заявителя перечислил указанным лицам сумму в размере 1100 руб. (500+600=1100). 

В качестве доказательств реально понесенных представителем заявителя расходов в связи с проживанием в гостинице, были представлены следующие документы: счет на оплату проживания в гостинице, чек об оплате проживания в гостинице. 

Согласно счету на оплату от 10.01.2022 ФИО4 проживала в гостинице «Пирамида» с 09.01.2022 по 10.01.2022. Стоимость проживания составила 1296 руб. Согласно чеку от 09.01.2022 представитель заявителя оплатил 1296 руб. 

Итого транспортно-командировочные расходы составили 2396 руб.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из характера и степени сложности спора, продолжительности рассмотрения спора, объема представленных доказательств, приняв во внимание фактически оказанные услуги, затраченного времени, судебные инстанции пришли к выводу о том, что соразмерными и разумными являются за рассмотрение дела указанной категории судебные расходы в размере 22396 руб., из них расходы представителя в связи с проездом, проживанием в гостинице – 2396 руб., расходы по оказанию юридических услуг – 20 000 руб.

Доводы Управления  о чрезмерности предъявленного к взысканию размера судебных расходов судом кассационной инстанции отклоняются, как противоречащие установленным судами обстоятельствам. Доказательств, опровергающих выводы судов о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов, ответчиком не представлено.

Суды дали подробную оценку представленным заявителем доказательствам понесенных расходов с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности. При определении пределов подлежащих взысканию расходов судами учтены сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных юридических услуг, личное участие представителя в состоявшихся по делу судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу № А65-20145/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                  Р.Р. Мухаметшин

Судьи        Э.Т. Сибгатуллин

        Л.Ф. Хабибуллин