ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс + 7(8692) 54-74-95 www.21aas.arbitr.ru; e-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-3714/2016

10 февраля 2017 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2017 года  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Приваловой А.В., судей Евдокимова И.В., Омельченко В.А., при  ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, при  участии в судебном заседании: от Департамента архитектуры и градостроительства города  Севастополя – ФИО2, по доверенности от 30.12.2016 № 01-10/7007-Д-исх; от  общества с ограниченной ответственностью «Бутур» - ФИО3, по доверенности от  15.10.2016 № 4-12/92, в отсутствие Управления контроля городского хозяйства города  Севастополя, надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Бутур» на решение Арбитражного суда города  Севастополя от 02 ноября 2016 года по делу № А84-3714/2016 (судья Минько О.В.) по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бутур» к Департаменту  архитектуры и градостроительства города Севастополя, Управлению контроля городского  хозяйства города Севастополя о признании ненормативных правовых актов  недействительными,   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бутур» (далее - заявитель, общество,  ООО «Бутур») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к  Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя (далее -  Департамент, уполномоченный орган), Управлению контроля городского хозяйства  города Севастополя (далее – Управление), в котором просит признать недействительными  п. п. 25, 26, 27, 28 приложения к Поручению № 4547-Д/03-03-исх от 26.07.2016, п. п. 88,  89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96 приложения к Поручению № 03-03/4944-Д-исх от 16.08.2016 о  демонтаже объектов наружной рекламы, а также признать за обществом право на  демонтаж рекламных конструкций только по решению суда.  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 02 ноября 2016 года в  удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции,  руководствуясь нормами Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее  - Закон о рекламе), положениями Правил установки и эксплуатации объектов наружной  рекламы и информации в городе Севастополе, утвержденных постановлением  Правительства Севастополя от 05.08.2014 № 192 (далее – Правила № 192), пришел к  выводу о недоказанности обществом факта нарушения его прав и законных интересов в  

результате принятия оспариваемых поручений, соответствующих требованиям  законодательства, поскольку законных оснований для размещения и эксплуатации  рекламных конструкций у общества не имеется ввиду истечения срока действия ранее  выданных разрешений.  

Не согласившись с принятым решением, ООО «Бутур» обратилось в Двадцать  первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь  на необоснованность выводов суда первой инстанции, просит решение отменить и  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований. По мнению  общества, установка рекламной конструкции с разрешением не представляет собой  заведомо противоправные действия, поэтому интерес в сохранении рекламных  конструкций в месте их установки может рассматриваться как законный, а значит -  подлежит защите. Также податель жалобы считает, что демонтаж рекламных конструкций  во внесудебном порядке возможен только в том случае, если рекламная конструкция  установлена без соответствующего разрешения органа местного самоуправления, при  наличии же надлежащего разрешения на установку рекламной конструкции, срок  действия которого истек, законодательством предусмотрена судебная процедура  демонтажа, в силу чего оснований для выдачи поручений о демонтаже рекламных  конструкций у Департамента не имелось.  

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент указывает на необоснованность  доводов заявителя, ссылаясь на то, что приведенные в жалобе доводы были отклонены  судом первой инстанции и каких-либо новых доказательств, подтверждающих тезис об  обязательном применении судебного порядка демонтажа объектов наружной рекламы, в  тексте жалобы не приведено.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной  жалобы и просил ее удовлетворить, решение суда отменить с принятием нового судебного  акта. Представитель Департамента возражал против доводов апелляционной жалобы,  просил оставить решение суда без изменений, а жалобу - без удовлетворения.  Представители пояснили, что в отношении рекламных конструкций общества  оспариваемые поручения не исполнены, рекламные конструкции не демонтированы.  

Управление контроля городского хозяйства города Севастополя, извещенное о  рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя не  обеспечило, что не является препятствием для проведения судебного разбирательства в  соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке  статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей, обсудив доводы  апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что обжалуемый  судебный акт отмене или изменению не подлежит.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, обществу 31.03.2016  Департаментом выдано предписание № 8, согласно которому уполномоченный орган,  руководствуясь Законом о рекламе и пунктом 6.1 Правил № 192, предписывает обществу  в срок до 29.04.2016 демонтировать рекламные конструкции типа «билл-борд» с  истекшим сроком действия разрешений, расположенные по пяти адресам согласно  приведенному перечню, а также удалить информацию, размещенную на таких рекламных  конструкциях, в течение трех дней со дня выдачи данного предписания.  

Предписанием от 30.05.2016 № 24 обществу предписано в срок до 29.06.2016  демонтировать рекламные конструкции типа «билл-борд» и «призматрон» с истекшим  сроком действия разрешений, расположенные по пяти адресам согласно приведенному  перечню, а также удалить информацию, размещенную на таких рекламных конструкциях  в течение трех дней со дня выдачи данного предписания.  

Предписанием от 24.06.2016 № 51 обществу на основании Закона о рекламе, п. 6.1  Правил № 192 предписано в срок до 24.07.2016 демонтировать рекламные конструкции  типа «билл-борд» с истекшим сроком действия разрешений, расположенные по 4 адресам  согласно приведенному перечню, а также удалить информацию, размещенную на таких  рекламных конструкциях в течение трех дней со дня выдачи данного предписания.  

В предписаниях указывалось на то, что в случае неисполнения настоящего  предписания в установленный срок, объекты рекламы и информации будут  принудительно демонтированы с последующим взысканием с общества средств по  расходам на выполнение работ по их демонтажу.  

Учитывая, что обществом указанные предписания не исполнены и рекламные  конструкции в установленный срок не демонтированы, Департамент, руководствуясь  пунктами 6.2, 6.3 Правил № 192, направил в адрес Управления поручения № 4547-Д/03- 03-исх от 26.07.2016 и № 03-03/4944-Д-исх от 16.08.2016 о демонтаже объектов наружной  рекламы, владельцы которых отказываются произвести демонтаж за счет собственных  средств, указав в приложениях к поручениям в пунктах 25-29 и в пунктах 88-96  соответственно информацию о рекламных конструкциях заявителя.  

Считая выданные поручения в части 13 рекламных конструкций общества  незаконными, нарушающими его права, общество оспорило их в судебном порядке,  мотивируя заявленные требования наличием у него разрешительной документации на  размещение этих рекламных конструкций, отсутствием самовольности их установки и  возможности разрешения вопроса о демонтаже объектов наружной рекламы при  истечении срока действия разрешений только в судебном порядке, с чем суд первой  инстанции не согласился в силу изложенных в решении выводов.  

Суд апелляционной инстанции считает, что, рассматривая заявление по существу,  суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя,  исходя из следующего.  

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в  совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового  акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту  и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности.  

При отсутствии указанной совокупности обстоятельств не подлежат удовлетворению  требования о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.  

При этом в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия обстоятельств,  на которые заявитель ссылается как на основание своих требований и возражений, в том  числе факта нарушенных оспариваемыми актом (действиями, бездействием) законных  прав, лежит на лице, оспаривающем акт (действия, бездействие).  

В предмет доказывания по заявленному обществом требованию о признании  недействительными поручений о демонтаже рекламных конструкций общества, в числе  прочего входит установление наличия на момент предъявления и рассмотрения заявления  права общества на размещение и эксплуатацию спорных рекламных конструкций в месте  их нахождения и факт или реальная угроза нарушения этого права оспариваемым актом  ответчика, имеющим противоправный характер.  

В рамках настоящего спора рассматриваются отношения, сложившиеся в сфере  рекламы и подлежащие регулированию Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О  рекламе».  

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной  конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию  рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного  указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего  недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного  самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления  городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и  эксплуатацию рекламной конструкции.  

Разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района  или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную  конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной  конструкции. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник  земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена  рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля,  место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший  разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения. Разрешение является действующим  до истечения указанного в нем срока действия либо до его аннулирования или признания  недействительным (часть 17 статьи 19 Закона).  

Оценивая доводы заявителя жалобы о незаконности поручений о демонтаже  рекламных конструкций, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.  

Представленные в материалы дела разрешения на размещение внешней рекламы по  адресам, перечень которых указан в оспариваемых приложениях к поручениям, выданные  в 2007-2011 годах Городской государственной администрацией города Севастополя,  содержат в себе указания на определенные сроки действия разрешений, которые на  момент выдачи предписаний истекли, следовательно, разрешения не являются  действующими.  

Представленный обществом договор № 03-06/30 от 30.12.2014 на установку и  эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином  недвижимом имуществе, находящемся в собственности города Севастополя,  заключенный с Департаментом, в редакции дополнительного соглашения от 08.09.2015,  также имеет срок действия, указанный в п. 2.1 договора, на период действия разрешений  на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, определяемый в соответствии с  постановлением Правительства Севастополя от 28.10.2014 № 422 «Об особенностях  регулирования вопросов в сфере размещения наружной рекламы на территории города  Севастополя в переходный период, которое предусматривало действие выданных до 21  марта 2014 года разрешений до окончания срока их действия.  

При этом пунктом 5 названного постановления Правительства Севастополя от  28.10.2014 № 422 предусматривалось, что до определения победителя торгов на право  заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном  участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности города  Севастополя, являющемся свободным местом, разрешение на размещение рекламных  конструкций на свободном месте, оформленное в установленном порядке по состоянию на  

21 марта 2014 года, срок действия которого истекает после этой даты, считается  действующим.  

Однако на момент выдачи предписаний и спорных поручений указанное  постановление уже утратило свою силу на основании постановления Правительства  Севастополя от 19.02.2015 № 101-ПП, поэтому утверждения заявителя о том, что  разрешения считаются действующими, ошибочны.  

В силу статьи 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О  принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе  Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального  значения Севастополя» на территориях Республики Крым и города федерального  значения Севастополя действуют разрешительные документы, выданные  государственными и иными официальными органами Украины, государственными и  иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и  иными официальными органами города Севастополя без ограничения срока их действия и  какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации,  государственных органов Республики Крым или государственных органов города  федерального значения Севастополя.  

Согласно части 1 статьи 23 этого закона законодательные и иные нормативные  правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и  города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию  Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов,  следовательно, рассматриваемые правоотношения регулируются российским  законодательством о рекламе.  

Из толкования названных норм следует, что после вхождения вышеуказанных  территорий в состав Российской Федерации разрешительные документы, выданные  уполномоченными органами Украины, государственными органами Севастополя,  сохраняют свое действие до окончания указанного в них срока.  

В силу части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной  конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае  установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия  которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного  самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского  округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.  

В соответствии с частью 21 статьи 19 Закона о рекламе владелец рекламной  конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со  дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или  органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции,  установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек,  а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение  трех дней со дня выдачи указанного предписания.  

Правилами № 192 (утратили силу с 02.01.2017 на основании постановления  Правительства Севастополя от 22.12.2016 № 1220-ПП «Об утверждении Правил  установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории города Севастополя»)  предусматривалось, что установка объектов наружной рекламы и информации  осуществляется на основании разрешения, выданного Управлением архитектуры и  градостроительства в порядке, предусмотренном настоящими Правилами. При наличии  разрешения установка и эксплуатация этих объектов на имуществе, принадлежащем  городу Севастополю, осуществляется на основании договора с Управлением архитектуры  и градостроительства, заключенного в порядке, предусмотренном настоящими  Правилами. Установка объектов наружной рекламы и информации, не указанных в  утвержденном порядке Схемах размещения рекламных конструкций, не допускается.  Размещение рекламных конструкций на территории города Севастополя, не  

предусмотренных настоящими Правилами, не допускается. В разделе 6 Правил  содержатся положения о демонтаже рекламных конструкций.  

Законом о рекламе и Правилами № 192, действующими на момент возникновения  спорных правоотношений, установлен порядок демонтажа рекламной конструкции, в  соответствии с которым уполномоченный орган выдает предписание о демонтаже  рекламной конструкции собственнику рекламной конструкции, в случае если данным  лицом предписание не исполняется, демонтаж рекламной конструкции осуществляет  орган местного самоуправления за счет средств местного бюджета.  

В рассматриваемом же настоящем споре, как уже указывалось выше, в разрешениях  на размещение внешней рекламы указан срок их действия, который истек, что стало  причиной для выдачи обществу предписаний, а затем и направления поручений  уполномоченному органу на демонтаж рекламных конструкций.  

Факт отсутствия действующих разрешений на установку и эксплуатацию рекламных  конструкций не отрицается обществом. Доказательств же продления сроков их действия,  заключения сторонами новых договоров, в материалах дела не содержится.  

Ссылка заявителя жалобы на то, что общество не имеет возможности получить  новые разрешения ввиду отсутствия утвержденной Схемы, отклоняется апелляционной  коллегией, как основанная на неверном толковании законодательства о рекламе,  поскольку отсутствие утвержденной Схемы не дает право на эксплуатацию рекламной  конструкции при недействующем разрешении. Закон о рекламе не исключает  необходимость добровольного демонтажа рекламной конструкции по окончании срока  разрешения на ее установку и дополнительно предусматривает принудительный порядок  демонтажа рекламной конструкции.  

Также отклоняется и довод общества о наличии у него законного интереса в  сохранении рекламных конструкций в месте их установки, который, по мнению  заявителя, подлежит защите в рамках рассматриваемого спора.  

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  предусматривают возможность судебной защиты от предполагаемых или возможных  нарушений прав заявителя, или защиту прав на будущее, такие требования не подлежат  удовлетворению судом при отсутствии нарушения прав заявителя на момент обращения в  суд.  

Учитывая отсутствие у общества на момент обращения в суд законного права на  использование указанных рекламных конструкций, суд первой инстанции пришел к  верному выводу, что оспариваемые поручения на демонтаж рекламных конструкций не  нарушают прав и законных интересов общества, и, установив отсутствие необходимой  совокупности условий, установленной частью 1 статьи 198 АПК РФ, обоснованно отказал  заявителю в удовлетворении заявленных требований.  

Не может быть принят во внимание довод общества о необходимости применения  судебного порядка демонтажа рекламных конструкций, так как с 08.05.2013 статья 19  Закона о рекламе не предусматривает демонтажа рекламной конструкции на основании  решения суда.  

В частях 21, 21.1, 21.2, 21.3 и 22 статьи 19 указанного Закона установлен  административный порядок демонтажа рекламной конструкции, эксплуатируемой без  разрешения. В порядке судебной процедуры осуществляются только требования органа  местного самоуправления о возмещении затрат на демонтаж самовольно установленной  рекламной конструкции.  

Таким образом, при доказанности факта отсутствия у ООО «Бутур» законных  оснований для размещения и эксплуатации рекламных конструкций, суд первой  инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении его требований о признании  недействительными поручений Департамента о демонтаже этих конструкций.  

Несогласие заявителя жалобы с такой оценкой и иное толкование им положений  действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, не  могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 02 ноября 2016 года по делу   № А84-3714/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Привалова  Судьи  И.В. Евдокимов   В.А. Омельченко