АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-39809/2018

Дело № А65-13807/2017

г. Казань

29 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «СГ «Континентстрой» – Тореева Р.Р., доверенность от 22.08.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СГ «Континентстрой» 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2018 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018

по делу № А65-13807/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СГ «Континентстрой» к Исполнительному комитету муниципального образования города Набережные Челны о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «СГ «Континентстрой» (далее – должник, ООО «СГ «Континентстрой») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шакиров И.М. (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными сделками операций по перечислению ООО «СГ «Континетстрой» Исполнительному комитету муниципального образования города Набережные Челны (далее – Ответчик) в период с 18.11.2016 по 28.11.2016 денежных средств в общей сумме 159 992,01 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника 159 992,01 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СГ «Континентстрой»  отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего просил удовлетворить кассационную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя конкурсного управляющего и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление №63) разъяснено: пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 9 Постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подано обществом с ограниченной ответственностью «Благустройство-Казань» 22.05.2017, оспариваемые платежи совершены в период с 18.11.2016 по 28.11.2016.

Договором аренды земельного участка № 3427-АЗ от 26.02.2013 Ответчик передал Абрамовой Анне Васильевне в аренду земельный участок. 

23.01.2014 между Абрамовой А.В. и Кистановым Александром Владимировичем заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 3427-АЗ от 26.02.2013, согласно которому Кистанов А.В. принял на себя обязательства по уплате арендных платежей.

Из свидетельства о праве собственности от 29.06.2016 следует, что Кистанов Александр Владимирович умер 20.02.2016; его супруге, Кистановой Оксане Викторовне, принадлежит доля в уставном капитале ООО «СГ «Континентстрой» (л. д. 46).

Согласно материалам дела Кистанов Алексей Александрович, являющийся сыном умершего Кистанова А.В., с 04.04.2016 по 17.01.2017 занимал должность директора должника. 

Судами установлено, что после смерти Кистанова А.В. вышеуказанный земельный участок находился в фактической аренде у его сына – Кистанова А.А.

ООО «СГ «Континентстрой» в период с 18.11.2016 по 28.11.2016 перечислено ответчику 159 992,01 руб. в счет оплаты арендных платежей по договору № 3427-АЗ от 26.02.2013 за Кистанова Александра Владимировича.

Полагая, что совершение оспариваемых операций произведено в нарушение статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при наличии прочих неисполненных обязательств, что усугубило имущественное положение должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных денежных операций недействительными сделками и применении последствий их недействительности.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из положений статьи 313 ГК РФ, посчитав, что конкурсный управляющий не представил доказательств наличия совокупности оснований для признания сделок недействительными в соответствии со статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве и статьями 10, 168 ГК РФ, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказали.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. 

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2 указанной статьи). 

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 АПК РФ). 

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2013 № 999-О, согласно части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Из совокупности положений части 3 статьи 9 АПК РФ следует, что на суд возложена обязанность по разъяснению лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, а также предупреждению о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказанию содействия в реализации их прав.

Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок после смерти Кистанова А.В. находился в фактической аренде у его сына – Кистанова А.А., который, являясь при этом директором должника, обязательства по оплате за аренду данного земельного участка исполнял путем перечисления денежных средств в адрес Ответчика с расчетного счета ООО «СГ «Континентстрой» с назначением платежа: «Арендная плата по договору 3427-АЗ от 26.02.2013 за Кистанова Александра Владимировича».

При указанных обстоятельствах отклонение судами требований о признании сделок недействительными без соблюдения условий, указанных в статье 9 АПК РФ, является необоснованным, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам сторон и представленным ими доказательствам, всесторонне, полно, с учетом доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2018 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по делу № А65-13807/2017 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья				В.В. Конопатов

 

Судьи								В.Р. Гильмутдинов

 

А.Г. Иванова