ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессен туки Дело № А20-1427/2023 17.03.2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2025. Полный текст постановления изготовлен 17.03.2025. 

 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Жукова Е.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А., при участии в судебном заседании от истца – прокуратуры Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 05.12.2023), в отсутствие ответчиков: государственного казенного учреждения Кабардино-Балкарской Республики «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Нальчикский завод строительных материалов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ Кабардино-Балкарской Республики «Управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.11.2024 по делу № А20-1427/2023,  

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Кабардино-Балкарской Республики (далее − прокуратура) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ГКУ КБР «Управление капитального строительства» (далее − учреждение), ООО «Нальчикский завод строительных материалов» (далее − общество) о признании недействительным пункт 2 дополнительного соглашения от 27.12.2022 № 7 к государственному контракту от 19.07.2021 № 9 (по реестру № 20725014811210000009) на строительство спорткомплекса  

для занятий современным пятиборьем в 

<

...>.  

Решением суда от 02.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.04.2024, в иске отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2024 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Направляя дело на новое рассмотрение суд округа указал следующее. Из материалов дела следует, что 01.12.2022 сторонами заключено дополнительное соглашение № 6, которым срок выполнения работ продлен до 26.12.2022. В отзывах на иск общество и учреждение указали, что указанное дополнительное соглашение заключено в связи с внесением изменений в проектную документацию и получением повторного заключения государственной экспертизы проектной документации 23.05.2022. 27 декабря 2022 года стороны заключили дополнительное соглашение № 7 к контракту, согласно которому срок выполнения работ продлен до 29.12.2023. Указанное дополнительное соглашение содержит ссылку на постановление № 680. Вместе с тем, обстоятельства, с наличием которых стороны связывали невозможность исполнения контракта в установленный срок, указанное дополнительное соглашение не содержит. Суды, указывая на наличие объективных причин, не зависящих от воли подрядчика и заказчика, препятствующих выполнению работ в установленные контрактом сроки, формально подошли к исследованию имеющихся в деле доказательств, не дали надлежащей правовой оценки доводам прокуратуры о том, что обстоятельств, независящих от сторон контракта и влекущих невозможность его исполнения в срок, согласованный в дополнительном соглашении № 6, не произошло, в связи с чем отсутствовали основания для заключения дополнительного соглашения № 7, не установили совокупность условий, предусмотренных указанными выше нормами Закона № 44-ФЗ, позволяющих изменить срок исполнения контракта, по причине невозможности исполнения контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам, не установили наличие вышеуказанных обстоятельств и какими доказательствами они подтверждены, не обосновали правомерность увеличения срока выполнения работ в соответствии с дополнительным соглашением № 7. Кроме того, пункт 9 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ допускает однократное увеличение срока выполнения работ, однако суды не обосновали правомерность увеличения срока выполнения работ в соответствии с дополнительными соглашениями № 6 и 7. Суд кассационной инстанции также счел  

необходимым отметить, что подрядчик, являясь профессиональным участником гражданских правоотношений, при заключении контракта на выполнение подрядных работ должен был предвидеть наступление обстоятельств, которые могли повлиять на сроки выполнения работ, имея представление о предмете контракта и, как следствие, об объеме подлежащих выполнению работ. Таким образом, выводы судов о правомерном изменении сторонами сроков выполнения работ по контракту являются преждевременными, сделанными без исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.  

По результатам повторного рассмотрения дела, решением суда от 22.11.2024 исковые требования удовлетворены, признан недействительным пункт 2 дополнительного соглашения № 7 от 27.12.2022 к государственному контракту от 19.07.2021 № 9 (по реестру № 2072501481121000009) на строительство спорткомплекса для занятий современным пятиборьем в Кабардино-Балкарской Республике в 

<

...> б/н.  

Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое дополнительное соглашение к государственному контракту нарушает положения Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе», а также Постановление Правительства № 680, так как продление сроков исполнения контракта подпадает под условия, предусмотренные данными нормативными актами, только в случае невозможности исполнения контракта по независящим от сторон обстоятельствам, однако такие обстоятельства не были установлены. Суд пришел к выводу о том, что дополнительные изменения в контракт, произведенные после однократного допустимого продления срока исполнения работ, являются незаконными. Сделка о продлении срока исполнения контракта признана ничтожной, поскольку она нарушает интересы неопределенного круга лиц, и не были предоставлены доказательства, подтверждающие наличие существенных обстоятельств, влияющих на выполнение контракта.  

Не согласившись с принятым судебным актом учреждением подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В основе жалобы лежит утверждение, что изменения в контракте, касающиеся сроков и стоимости выполнения работ, были обусловлены выявленными в процессе строительства недостатками в проектной документации, а также изменениями стоимости строительных ресурсов, что подпадает под категорию независящих от сторон обстоятельств. Учреждение утверждает, что все изменения соответствуют законодательным нормам, включая положения Закона о  

контрактной системе и соответствующие постановления правительства, и их корректное внедрение было необходимо для успешного завершения проекта.  

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Из материалов дела видно и судами установлено, что 19.07.2021 по результатам подведения итогов открытого конкурса в электронной форме учреждение (государственный заказчик) и общество (генеральный подрядчик) заключили государственный контракт № 9 (по реестру № 20725014811210000090) на строительство спорткомплекса для занятий современным пятиборьем в г. Нальчике.  

Согласно пункту 3.2 контракта работы по контракту должны быть завершены до 01.12.2022.  

1 декабря 2022 года стороны заключили дополнительное соглашение № 6 к контракту, в котором на основании пункта 9 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ срок выполнения указанных работ перенесен до 26.12.2022.  

27 декабря 2022 года стороны заключили дополнительное соглашение № 7 к контракту, согласно которому на основании постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2022 № 680 «Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия» (далее - постановление № 680) и постановления Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 29.11.2021 № 224-ПП срок выполнения работ продлен до 29.12.2023.  

Прокурор полагая, что дополнительное соглашение № 7 в части продления срока выполнения работ нарушает закон и права неопределенного круга лиц, обратился в арбитражный суд с иском.  

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской  

Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

В силу положений статьи 768 Гражданского кодекса к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется Закон № 44-ФЗ.  

В силу частей 1, 11 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт,  

за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены. Правительство Российской Федерации вправе установить типовые условия контрактов, подлежащие применению заказчиками при осуществлении закупок.  

Таким образом, по общему правилу контракт подлежит заключению на условиях, изложенных заказчиком в документации о закупке. В случае если для контракта Правительством Российской Федерации разработаны типовые условия, контракт должен быть заключен в соответствии с такими условиями.  

Условие о сроках выполнения работ является существенным условием договора подряда (государственного контракта) (статья 432, пункт 1 статьи 766 Гражданского кодекса). Изменение сроков выполнения работ по муниципальному контракту в силу статьи 767 Гражданского кодекса возможно при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, а также в случаях, предусмотренных законом.  

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 данного Федерального закона. Перечень оснований для изменения срока контракта является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.  

В частности подпунктом «а» пункта 1 постановления № 680 предусмотрена возможность изменения (продления) срока исполнения контракта, включая контракт, срок исполнения которого в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ ранее изменялся, при условии возникновении в ходе исполнения государственных и муниципальных контрактов обстоятельств, независящих от сторон контракта и влекущих невозможность его исполнения, в том числе в случае необходимости внесения изменений в проектную документацию.  

Заключая дополнительное соглашение № 6 от 01.12.2022, стороны сослались на пункт 9 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, указав, что стороны пришли к соглашению об однократном изменении срока исполнения контракта и согласовали продление срока работ до 26.12.2022.  

Между тем, из материалов дела следует, что первоначально срок выполнения работ по контракту был согласован: с момента заключения государственного контракта до 01.12.2022 (пункт 3.2 контракта).  

В процессе выполнения работ подрядчиком была выявлена невозможность продолжения работ без внесения изменений в проектно-сметную документацию, в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, которые не были предусмотрены в первоначальной проектно-сметной документации, а также тем, что во время строительства объекта приобретение отдельных строительных материалов и технологического оборудования было затруднено в связи с санкционными ограничениями и с недостаточным финансированием.  

Так, протоколом от 10.09.2021 технического совещания комиссии по обследованию, устранению замечаний и ошибок при проектировании и осуществлении строительства объекта «Строительство спорткомплекса для занятий современным пятиборьем в г.Нальчике» зафиксированы выводы комиссии:  

1. При осуществлении входного контроля проектной документации заказчиком и подрядчиком, обнаружены ошибки и упущения в части выполнения земляных и некоторых других работ, а именно:  

- строительно-монтажные работы по устройству грунтовой подушки фундамента из песчано-гравийной смеси в объеме ориентировочно 13 140 м3;  

- строительно-монтажные работы по армированию фундаментов в количестве арматуры около 32т.  

В связи с заменой части несущих металлических конструкций на железобетонные, предусмотреть в ограждающих конструкциях и перегородках стеновой материал из пеплоблока ориентировочно в количестве 780 м3.  

Все мероприятия выполнить в пределах цены государственного контракта. 

2. ООО «Орнамент» и ГКУ КБР «УКС» необходимо провести ревизию ранее разработанной документации на стадии проектной с учетом упущений, ошибок и при разработке рабочей документации устранить все противоречия в проектно-сметной документации и внести необходимые изменения и согласования. Все мероприятия выполнить в пределах цены государственного контракта.  

Срок – до 30.12.2021. 

3. ГКУ КБР «УКС» В соответствии с решением настоящего протокола обеспечить контроль и своевременное их исполнение.  

Представитель ГКУ КБР «УКС» представил в суд проектную и рабочую документацию, которая датирована 2020 годом. Иной проектной/рабочей документации для обозрения в судебном заседании лицами, участвующими в деле, представлено не было.  

Также представитель ответчика (заказчика) в обоснование своих доводов об увеличении объема работ по государственному контракту и как следствие - увеличение его стоимости, представил для приобщения к материалам дела сметы контракта:  

- от 2021 год (приложение к контракту) на сумму 274 882 000 рублей; 

- и от 2022 года (приложение к дополнительному соглашению № 7 от 27.12.2022) на сумму 358 179 575 рублей 76 копеек.  

Изучив данные сметы, судом и представителем истца в пояснениях суду отмечено, что перечень материалов и работ остался неизменным, изменилась лишь их стоимость.  

23.05.2022 государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы проектной документации Кабардино-Балкарской Республики» дало положительное заключение повторной государственной экспертизы № 07-1-1-2-032115-2022.  

В пункте 1.3 заключения указано, что основанием для проведения повторной экспертизы явилось заявление общества с ограниченной ответственностью «Орнамент» о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости от 19.05.2022 № б/н.  

В экспертном заключении сделан вывод о том, что сметная стоимость объекта «Строительство спорткомплекса для занятий современным пятиборьем в городе Нальчике, расположенного по адресу: КБР, 

<

...> б/н» определена достоверно.  

Также, в материалах дела (том 2 листы дела 54-57) имеется договор поставки № 25/05 от 25.05.2023, заключенный между ООО «НЗСМ» и ООО «Вентстрой», предметом которого являлось вентиляционное оборудование, и именно на отсутствие в проектной документации вентиляционного оборудования ссылались ответчики, утверждая о необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию.  

Также, ответчики поясняли, что именно в связи с внесением изменений в проектно-сметную документацию (что повлекло за собой увеличение объема финансирования) и неопределенностью в вопросе, будут ли профинансированы соответствующие работы, ответчики заключать договоры на поставку строительных материалов не могли. И только когда была получена информация об объемах финансового обеспечения расходных обязательств субъектов РФ, возникающих при осуществлении капитальных вложений в объекты капитального строительства (том 1 листы дела 99-100), они смогли заключить договоры.  

Между тем, по условиям государственного контракта от 19.07.2021, расчеты за выполненные работы осуществляются в соответствии с Письмом Федеральной службы государственной статистики от 31.05.2005 № 01-02-9/381 «О порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учетной документации № КС-2, КС-3 и КС-11» (пункт 8.7 государственного контракта), в соответствии с которыми государственный заказчик на основании сметы контракта, графика оплаты выполненных по контракту работ с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ и фактически выполненных подрядчиком работ, на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ осуществляет оплату генеральному подрядчику выполненные по государственному контракту работы (пункт 8.10 контракта).  

Таким образом, довод ответчика о том, что подрядчик не мог приступить к выполнению работ в отсутствие должного финансирования, суд признает несостоятельным, поскольку оплата по условиям контракта должна производиться только за выполненные работы на основании актов о приемке по форме КС-2 и КС-3.  

Таким образом, на момент заключения оспариваемого дополнительного соглашения № 7 от 27.12.2022, в соответствии с которым срок выполнения работ по контракту вновь был продлен до 29.12.2023, необходимость внесения изменений в проектно-сметную документацию отсутствовала, доказательств обратного ответчиками не представлено.  

Ссылка ответчиков на то, что период выполнения работ по времени совпал с ограничениями по вирусной инфекции COVID-19, с проведением СВО и недружественными действиями иностранных государств и компаний установивших ограничения работы логистических компаний, осуществляющих доставку материалов и сырья в Российскую Федерацию, что повлекло за собой увеличение производственных циклов со стороны заводов производителей, не подтверждена. Доказательств, которые бы подтверждали наличие независящих от сторон обстоятельств, влекущих объективную невозможность исполнения контракта в срок до 26.12.2022, согласованный предыдущим дополнительным соглашением № 6 от 01.12.2022, ответчики не представили.  

Более того, подрядчик (ООО «НЗСМ»), являясь профессиональным участником гражданских правоотношений, при заключении контракта на выполнение подрядных работ должен был предвидеть наступление обстоятельств, которые могли повлиять на сроки выполнения работ, имея представление о предмете контракта и, как следствие, об  

объеме подлежащих выполнению работ.  

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для применения при заключении оспариваемого соглашения положений подпункта «а» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2022 № 680 «Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта кап» не имелось.  

Между тем, заключив дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ по контракту, при отсутствии оснований, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2022 № 680 «Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия», Законом о контрактной системе, стороны изменили существенные условия контракта в части срока выполнения работ, что противоречит положениям законодательства о контрактной системе и как следствие влечет за собой недействительность (ничтожность) оспариваемого соглашения. Данный правовой подход соотносится с позицией Верховного Суда Российской Федерации в определении от 24.02.2021 № 301-ЭС21-29294.  

Вместе с тем, доводы ответчика об отсутствии соответствующего финансирования, могут быть учтены при рассмотрении вопроса о применении к заказчику ответственности исходя из положений пункта 9 статьи 34 Закона о контрактной системе, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Названный подход отражен в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.  

Таким образом, повторно рассмотрев дело, выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 166, 168, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 95 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Постановлением Правительства Российской Федерации № 680 от 16.04.2022,  

арбитражный суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.  

Судебная коллегия оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не усматривает.  

Нарушений иных норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.  

К апелляционной жалобе учреждение приложило платежное поручение от 30.01.2025 № 4734 о перечислении в федеральный бюджет 50 тыс. рублей государственной пошлины. В этой связи излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.11.2024 по делу № А20-1427/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить ГКУ Кабардино-Балкарской Республики «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета  

20 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий М.У. Семенов  

Судьи Е.В. Жуков 

 Ю.Б. Луговая