ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6727/2025

г. Челябинск

23 сентября 2025 года

Дело № А76-37352/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Аникина И.А., судей Ковалевой М.В., Румянцева А.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулаковой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Выручай» на решение  

Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2025 по делу № А76-37352/2023. 

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб- 

конференции (онлайн-заседание), приняли участие:  

представитель ФИО1 – ФИО2  

(доверенность от 05.09.2025 со сроком действия пять лет, паспорт, диплом,); 

представитель общества с ограниченной ответственностью «Выручай» -  

ФИО3 (доверенность от 04.12.2023 со сроком действия три года,  

паспорт, диплом). 

Общество с ограниченной ответственностью «Выручай» (далее – истец, ООО «Выручай») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании задолженности в размере 3 673 000 руб.  

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – третье лицо, ФИО4)  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.  

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Выручай» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что при определении начала течения срока исковой давности суд первой инстанции не учел, что полномочия ФИО1, как директора общества «Выручай», прекращены 08.12.2020, с 09.12.2020 избран новый директор общества ФИО5, которая с указанной даты имела реальную возможность узнать о нарушениях, допущенных бывшим директором. Исковое заявление подано 23.11.2023, то есть в пределах срока исковой давности.  

Кроме того, определением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 20.11.2023 по делу № 2-1353/2023 исковое заявление общества «Выручай», поступившее в суд 03.08.2023, к бывшему руководителю ФИО1 оставлено без рассмотрения. Обстоятельством оставления искового заявления без рассмотрения послужило обращение 23.11.2023 с аналогичным исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области.  

При рассмотрении требования ООО «Выручай» к ФИО4 в рамках обособленного спора по делу № А76-7113/2021 судом установлен факт заинтересованности ООО «Выручай» и ФИО4, также у суда возникли сомнения в реальности договоров займов, в связи с чем суд пришел к выводу, что денежные средства, выданные ООО «Выручай», являлись неким выводом активов, который находился в кругу заинтересованных лиц, и в итоге отразился, как отрицательный актив, на стороне должника – ФИО4 Обстоятельства выдачи ООО «Выручай» заемных денежных средств ФИО4 были судом исследованы и установлены определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2023 по делу № А76-7113/2021. Также стоит отметить личное участие ФИО1 в операциях по «выводу» денежных средств. Согласно банковскому досье ОТП «БАНК», к расчетному счету общества «Выручай» имели доступ, банковские ключи электронной подписи: ФИО1, ФИО6, ФИО7. ФИО1 закрыл в ОТП «БАНК» счет и возвратил банковские ключи электронной подписи. Договоры займа содержат подпись ФИО1 и ФИО4, данные договоры не оспорены - ФИО1 с пояснительным письмом № 6 от 10.04.2020 предоставил их в ОТП «БАНК», откуда впоследствии были получены новым директором ООО «Выручай». До настоящего дня бывший директор ФИО1 документы по финансовой и хозяйственной деятельности не передал, уклоняется от передачи документов, включая документы, повлекшие неблагоприятные последствия для общества «Выручай».  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 10.09.2025.  

К дате судебного заседания от ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.  

Отзыв приобщен к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В судебном заседании представителем общества «Выручай» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления времени по подготовке развернутых письменных возражений на отзыв на апелляционную жалобу.  

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции отказывает в отложении судебного разбирательства, поскольку приведенные заявителем причины для отложения судебного заседания не свидетельствуют о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.  

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.  

В судебном заседании представитель истца представил письменные возражения на отзыв на апелляционную жалобу.  

Судом апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела письменных возражений на отзыв на апелляционную жалобу, отказано, поскольку не представлены доказательства их направления всем лицам, участвующим в деле (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Представитель истца представил дополнительные доказательства – копии договора аренды нежилого помещения № МФН-А-26 от 08.04.2019, акта приема-передачи к договору аренды нежилого помещения № МФН-А-26 от 08.04.2019, поэтажного плана помещения, договора № МНФ-ПД-98 от 11.09.2019, приложений №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 к договору № МНФ-ПД-98 от 11.09.2019, соглашения о расторжении от 27.09.2019 к договору аренды нежилого помещения № МФН-А-26 от 08.04.2019, акта о возврате объекта аренды от 17.10.2019 к договору аренды нежилого помещения № МФН-А-26 от 08.04.2019, акта приема-передачи от 08.04.2019 к договору аренды нежилого помещения № МФН-А-26 от 08.04.2019, просил приобщить их к материалам дела.  

В приобщении представленных апеллянтов вышеуказанных дополнительных доказательств отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, такие доказательства не направлялись в адрес третьего лица (ФИО4), что, в свою очередь, лишает его возможности представить письменные возражения в отношении дополнительных доказательств, то есть нарушает его процессуальные права согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель ответчика, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 13.05.2019 между ООО «Выручай» и ФИО4 подписан договор займа на сумму 80 000 руб., сроком до 13.05.2020 под 30% годовых. Задолженность по договору составила 143 978 руб. 08 коп.  

16.05.2019 между ООО «Выручай» и ФИО4 подписан договор займа на сумму 60 000 руб., сроком до 16.05.2020 под 30% годовых. Задолженность по договору составила 107 786 руб. 31 коп.  

25.11.2019 между ООО «Выручай» и ФИО4 подписан договор займа на сумму 14 000 руб., сроком до 25.11.2020, под 30% годовых. Задолженность по договору составила 22 940 руб. 82 коп.  

19.12.2019 между ООО «Выручай» и ФИО4 подписан договор займа на сумму 30 000 руб., сроком до 19.12.2020 под 30% годовых. Задолженность по договору составила 48 567 руб. 12 коп.  

09.01.2020 между ООО «Выручай» и ФИО4 подписан договор займа на сумму 250 000 руб., сроком до 09.01.2021 под 30% годовых. Задолженность по договору составила 400 410 руб. 96 коп.  

10.01.2020 между ООО «Выручай» и ФИО4 подписан договор займа на сумму 100 000 руб., сроком до 10.01.2021 в срок до 10.01.2021 под 30% годовых. Задолженность по договору составила 160 082 руб. 19 коп.  

13.01.2020 между ООО «Выручай» и ФИО4 подписан договор займа на сумму 500 000 руб., сроком до 13.01.2021 под 30% годовых. Задолженность по договору составила 707 812 руб. 90 коп.  

10.02.2020 между ООО «Выручай» и ФИО4 подписан договор займа на сумму 1 000 000 руб., сроком до 10.02.2021 под 30% годовых. Задолженность по договору составила 1 644 945 руб. 20 коп.  

11.02.2020 между ООО «Выручай» и ФИО4 подписан договор займа на сумму 1 400 000 руб., сроком до 11.02.2021 под 30% годовых. Задолженность по договору составила 2 020 423 руб. 10 коп.  

03.07.2020 между ООО «Выручай» и ФИО4 подписан договор займа на сумму 500 000 руб., сроком до 03.07.2021 под 30% годовых. Задолженность по договору составила 682 420 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 56-96).  

В подтверждение перечисления денежных средств в материалы дела представлена выписка по операциям на счете ФИО4 за период с 25.04.2019 по 21.05.2020 (т. 1, л.д. 23-48).  

С 18.03.2019 по 07.12.2020 директором общества являлся ФИО1  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2021 возбуждено производство по делу № А76-7113/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2022 по делу № А76-7113/2021 указанное лицо признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8, член ассоциации «Урало- Сибирское объединение арбитражных управляющих».  

ООО «Выручай» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 939 367 руб. 28 коп., в том числе:  

- 3 750 000 руб. – основной долг; - 2 189 367 руб. 28 коп. – проценты за пользование займом. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2023 в удовлетворении заявления ООО «Выручай» отказано.  

Полагая, что перечислив ФИО4 денежные средства по договорам займа, ФИО1 причинил убытки ООО «Выручай» в сумме невозвращенного займа, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции отметил, что при рассмотрении требования ООО «Выручай» к ФИО4 в рамках обособленного спора по делу № А76-7113/2021 судом установлен факт заинтересованности ООО «Выручай» и ФИО4, также у суда возникли сомнения в реальности договоров займов, в связи с чем суд пришел к выводу, что выдача денежных средств ФИО4 являлась неким выводом активов ООО «Выручай», притом что указанные лица находились в кругу заинтересованных лиц, что в итоге привело к образованию отрицательного актива на стороне должника - ФИО4 Следовательно, обстоятельства выдачи ООО «Выручай» заемных денежных средств ФИО4 были судом исследованы и установлены. При рассмотрении настоящего дела у суда отсутствуют основания приходить к иным выводам, поскольку в рамках настоящего дела истец ссылается на те же обстоятельства и документальные доказательства, которые были исследованы судом по делу № А76-7113/2021. Кроме того, суд по ходатайству ответчика в отношении заявленных требований применил срок исковой давности.  

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.  

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении  

обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.  

Пунктом 2 статьи 44 названного Закона установлено, что единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество, или его участник.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.  

По смыслу указанных выше норм права, ответственность исполнительного органа (директора) в виде возмещения убытков, наступает при наличии противоправного деяния, убытков, причиненных обществу, причинной связи между деянием и убытками, вины нарушителя. При этом истцом должен быть доказан не только факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения нарушителем своих обязанностей, но и то, что в результате этого у общества возникли убытки.  

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.  

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума № 62) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке (подпункт 1); знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не  

отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) (подпункт 5).  

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).  

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (пункт 1 постановления Пленума № 62).  

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.  

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судом установлено, что при рассмотрении обособленного спора по делу № А76-7113/2021, а также в ходе рассмотрения настоящего спора ФИО1 представил объяснения, в которых указал, что договоры займа, составленные между ООО «Выручай» и ФИО4, являются фальсифицированными, так как ФИО1, являясь в даты заключения  

договоров генеральным директором ООО «Выручай», не заключал договора займа и тем более не ставил на них свою подпись (доверенность на представление своих интересов также никому не выдавалась). Более того, с апреля по июль 2019 года ФИО1 физически находился в Республике Крым и не мог физически заключить часть представленных в деле договоров. Также пояснил, что у ФИО4 имелся доступ к личному кабинету в онлайн-банке со счетами ООО «Выручай». Таким образом, ФИО4 мог самостоятельно распоряжаться средствами ООО «Выручай», не являясь формальным учредителем и генеральным директором данного общества.  

В рамках рассмотрения обособленных споров по делу 

 № А76-7113/2021 судом установлено, что ФИО4 занимался выкупом страховых дел ОСАГО по договору цессии для дальнейшего самостоятельного разбирательства в судах, привлекая для этого денежные средства физических и юридических лиц под высокий процент.  

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что с 09.12.2020 руководителем ООО «Выручай» является ФИО5. Ранее, руководителем общества был ФИО1 с 18.03.2019 по 08.12.2020.  

Участниками общества по сегодняшний день с даты образования общества являются:  

- ФИО1 с долей 21%; - ФИО9 с долей 79%. 

Ранее ФИО4 был участником ООО «Юрэкспертиза» с 28.03.2018 с долей 35,2%. Также участниками общества являлись ФИО10 с долей 21,6%, ФИО11 с долей 43,2%.  

Кроме того, установлена степень родства ФИО11 и ФИО1, которые, в свою очередь, взаимосвязаны как с должником, так и с кредитором ООО «Выручай».  

При рассмотрении требований ООО «Выручай» кредиторами указано на следующие обстоятельства. Из представленных сведений Контур фокус следует, что брат должника ФИО12 и мать должника ФИО13 совместно владеют долями в уставном капитале юридических лиц с участником ООО «Выручай» - ФИО9  

ФИО4 на привлеченные заемные средства скупал права требования и через цепочку аффилированных лиц уводил купленный актив на другие лица (ООО «Выручай», ЗАО «РАО ЭКСПЕРТ» и т.д.). В конечном счете, исполнительные листы для получения денежных средств от страховых компаний из судов получали представители ООО «Выручай», ЗАО «РАО ЭКСПЕРТ».  

В рассматриваемом случае соответствующие обстоятельства участия ФИО4 в делах ООО «Выручай» и его аффилированности с другими лицами, включая второго участника ООО «Выручай» - ФИО9, надлежащими доказательствами не опровергнуты.  

В рамках обособленного спора по делу № А76-7113/2021 судом установлен факт заинтересованности ООО «Выручай» и ФИО4, также у суда возникли сомнения в реальности договоров займов, в связи с чем суд пришел к выводу, что денежные средства, выданные обществом «Выручай», являлись неким выводом активов, который находился в кругу заинтересованных лиц и в итоге отразился на стороне должника - ФИО4 как отрицательный актив.  

Как следует из процессуальных позиций ответчика, приводимых в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, его основные возражения сводились к следующему: пропуск истцом срока исковой давности; правомерность расходования спорных денежных средств по согласованию со всеми собственниками бизнеса и под их контролем в соответствии с принятой в обществе системой корпоративного управления и контроля.  

Действительно, по общему правилу, при предъявлении требования о возмещении убытков самим юридическим лицом срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором (пункт 10 постановления Пленума № 62, пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).  

Исходя из имеющихся в деле доказательств, с учетом пояснений спорящих сторон и обстоятельств, установленных при рассмотрении обособленных споров в деле № А76-7113/2021, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что несмотря на то, что в спорный период (период подписания договоров займа с ФИО4) лицом, имеющим официальный статус руководителя, являлся ответчик (он же участник общества с долей в 21 %), наряду с указанным лицом основное общее управление бизнесом и контроль за всеми расходами (что означает не только осведомленность о совершенных спорных платежах по оспариваемым сделкам в рамках текущего дела, но и проверку обоснованности таких платежей) осуществлял второй участник – ФИО9 с долей в 79 %, являющийся аффилированным по отношению к ФИО4 лицом.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что общество с ограниченной ответственностью, являясь объединением капиталов отдельных участников для ведения общего дела, может иметь свои особенности корпоративной структуры, практики принятия управленческих решений, использования общих финансовых и производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых отношений внутри группы участников.  

В этой связи изложенные выше обстоятельства позволяют суду отклонить доводы истца о недобросовестности действий ответчика как директора общества по заключению договоров займа и причинении убытков обществу в  

сумме невозвращенного третьим лицом займа, поскольку перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Выручай» ФИО4 представляло собой сложившийся определенный порядок деятельности, находящийся в кругу заинтересованных лиц.  

Наряду с изложенным апелляционным судом установлен длительный корпоративный конфликт между участниками ООО «Выручай», что подтверждено новым (действующим) директором ООО «Выручай» - ФИО5  

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО5 в качестве директора ООО «Выручай» избрана решением участника общества ФИО9, которым также прекращены полномочия директора ФИО1, о чем свидетельствует протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Выручай» от 19.11.2022 (т.2, л.д. 22-22оборот).  

Так, наличие корпоративного конфликта подтверждено ФИО5 в апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2024 по делу № А76-5361/2024 о частичном удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Выручай» об обязании предоставить копии, заверенные подписью директора и печатью общества, бухгалтерской отчетности общества за 2020-2022, справки из ФНС России об открытых обществом расчетных счетах по 04.10.2023, выписки из банков по каждому расчетному счету, указанному в справке из ФНС России (п. 2 настоящего требования), за период с момента открытия расчетного счета по 04.10.2023, справки о наличии положительного, отрицательного или нулевого сальдо единого налогового счета налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов или налогового агента на 04.10.2023, справки о принадлежности сумм денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа, на 04.10.2023, справки об исполнении обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на 04.10.2023, справки о совершенных обществом крупных сделках с момента создания общества по 04.10.2023, протоколов общего собрания участников общества за 2020-2023, платежных реквизитов ООО «Выручай».  

В рамках дела № А76-5361/2024 суд апелляционной инстанции отклонил доводы о не передаче предыдущим руководителем ФИО1 документов по хозяйственной деятельности общества, как документально не подтвержденные. Судом по «Картотеке арбитражных дел» не установлено споров, возбужденных ООО «Выручай» об истребовании документов. При этом наличие корпоративного конфликта само по себе не освобождает общество от обязанности предоставить информацию по требованию участника.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Выручай», в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.  

Оснований для переоценки соответствующих выводов суда с учетом изложенных выше обстоятельств аффилированности второго участника общества и третьего лица судом апелляционной инстанции не установлено.  

Поскольку общество «Выручай» в лице учредителя ФИО9 обладало информацией о спорных сделках, соответственно, срок давности следует исчислять не с даты назначения нового директора ФИО5 (09.12.2020), а с даты совершения каждой из сделок, на которые указывает истец, поскольку второй участник общества также мог предъявить требования о причинении обществу убытков, если таковые имелись.  

Договоры займа заключены между ООО «Выручай» и ФИО4 13.05.2019, 16.05.2019, 25.11.2019, 19.12.2019, 09.01.2020, 10.01.2020, 13.01.2020, 10.02.2020, 11.02.2020 и 03.07.2020.  

С исковым заявлением ООО «Выручай» обратилось в суд 23.11.2023, то есть с пропуском срока исковой давности.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Наличие спора в рамках дела о банкротстве о взыскании задолженности по договорам займа, в котором фактические обстоятельства частично пересекаются с заявленными в рамках данного спора, не может свидетельствовать о прерывании срока исковой давности по требованиям, иного правового характера, а именно требованиям, основанным на причинениях ФИО1, как руководителем ООО «Выручай», убытков обществу.  

Обращаясь с апелляционной жалобой, ее податель не привел каких-либо доводов относительно неверных выводов суда первой инстанции, со ссылкой на обстоятельства дела и представленные доказательства.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, в связи с чем, признаются судом  

апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения решения суда первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах решение отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя жалобы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.  

За подачу апелляционной жалобы обществом «Выручай» уплачено 

30 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается чеком по операции от 17.07.2025.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2025 по делу № А76-37352/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Выручай» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья И.А. Аникин 

Судьи: М.В. Ковалева  

 А.А. Румянцев