, № 09АП-20813/2024

Дело № А40-213437/20

г. Москва

24 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова, 

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2024 по делу № А40-213437/20 

о привлечении солидарно ФИО4, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Регион 77», приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего ООО «Регион 77» в части определения размера ответственности до завершения расчётов с кредиторами, о взыскании с ФИО3 в конкурсную массу должника ООО «Регион 77» убытков в размере 11 269 985 руб., взыскании с ФИО1 в конкурсную массу должника ООО «Регион 77» убытков в размере 37 174 533,63 руб. 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Регион 77»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 в отношении ООО «Регион 77» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5 (член Ассоциации «МСОПАУ»). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 ООО «Регион 77» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО6 (член Ассоциации «МСОПАУ», ИНН: 

<

***>, адрес для корреспонденции: 111398, г. Москва, а/я 17, ФИО6). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 производство по делу о банкротстве ООО «Регион 77» прекращено в связи с отсутствием у должника имущества для финансирования процедуры банкротства.

В Арбитражный суд города Москвы 16.06.2021 поступило заявление временного управляющего ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО3 В процессе рассмотрения обособленного спора судом в порядке ст. 49 АПК РФ были приняты уточнения заявленных требований, заявление рассматривается с учетом уточнений требований (том 4 л.д. 64-67).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2024 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Регион 77» привлечены ФИО2, ФИО4, а с ФИО1 и ФИО3 взысканы убытки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчики ФИО2, ФИО1, ФИО3 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых выразили несогласие с определением суда первой инстанции от 27.02.2024, просили отказать в удовлетворении заявленных в рамках обособленного спора требований к ней.

В обоснование доводов жалоб ответчики по заявлению ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. 

В судебном заседании апелляционного суда представители апеллянтов поддерживали доводы апелляционных жалоб.

Письменные отзывы на апелляционные жалобы в материалы дела не поступили.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Подателями апелляционных жалоб ФИО2, ФИО1, ФИО3 заявлены ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения.

Из информации "Картотеки арбитражных дел" следует, что полный текст обжалуемого определения от 27.02.2024 опубликован арбитражным судом первой инстанции 29.02.2024. Указанный в резолютивной части определения десятидневный срок апелляционного обжалования истек 13.02.2024. Апелляционные жалобы поданы 15.03.2024 (ФИО2, ФИО3) и 16.03.2024 (ФИО1) (отметки о поступлении документа в систему в электронном виде в Арбитражный суд города Москвы). В настоящем случае просрочка подачи апелляционных жалоб ФИО2 и ФИО3 сопоставима с просрочкой в опубликовании судебного акта арбитражного суда первой инстанции. Просрочка подачи апелляционной жалобы ФИО1 по количеству календарных дней на 1 календарный день превышает просрочку опубликования полного текста обжалуемого определения суда, но с учетом того, что жалоба подана 16.03.2024 в 00 час. 35 мин., апелляционный суд пришел к выводу о незначительности просрочки. В связи с изложенным ходатайство подателей апелляционных жалоб о восстановлении срока обжалования определения апелляционным судом удовлетворено. Апелляционные жалобы подлежат рассмотрению по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подателем апелляционной жалобы ФИО2 указаны два основания для обжалования определения суда:

1) вывод суда первой инстанции о наличии вины ФИО2 в непередаче документов должника конкурсному управляющему противоречит обстоятельствам обособленного спора;

2) арбитражный суд первой инстанции пришел к неверному выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности по состоянию на 31.12.2017 и о необходимости для ответчика ФИО2 обратиться после указанной даты в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО3 обоснованы следующим:

1) вопреки выводам суда первой инстанции трудовые отношения между ответчиками и должником были реальными;

2) выводы о том, что перечисленные ответчиками займы не носили реального характера, противоречат обстоятельствам дела, соответственно, оснований для взыскания убытков не имелось;

3) размер взысканных убытков превышает сумму основного долга перед кредиторами, что противоречит компенсационному характеру взыскиваемых убытков;

4) являются необоснованными выводы суда первой инстанции о статусе ответчиков по отношению к должнику как контролирующих должника лиц;

5) соотношение размера выручки должника и долга перед кредиторами, возникшего перед кредиторами при приобретении сырья, свидетельствует о реальности поставок сырья ООО «Грузовая автомобильная компания» и ООО «АИСТ» в адрес должника.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, установил наличие основания для изменения обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По данным ЕГРЮЛ (том 1 л.д. 101-106), ФИО2 с 28.04.2016 по 19.12.2018 являлась руководителем должника, в периоде с 28.04.2016 по настоящее время – единственным учредителем должника. Вывод суда первой инстанции о необходимости отнесения ФИО2 к числу контролирующих должника лиц является верным с позиции п. 3 ст. 53.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

Таким образом, в сумме задолженности перед кредитором ООО «Торговый дом «Транссервис» для целей ст. 4 Закона о банкротстве надлежит учитывать не только основной долг, который в действительности менее пороговых 300 000 руб., но и возможность начисления на основной долг процентов по коммерческому кредиту, которые в том числе были взысканы с должника решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу № А64-9115/18. Кроме того, возникший в период с 12.11.2017 долг перед ООО «Торговый дом «Транссервис» погашен не был, и эти обстоятельства в их совокупности в понимании апелляционного суда подтверждают вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии у должника по состоянию на 31.12.2017 признаков неплатежеспособности.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что после 31.12.2017 (установленной судом даты объективного банкротства должника) у должника перед кредиторами ООО «ТК Биком», ООО «Технологии дорожного строительства» возникли задолженности, что подтверждает наличие в настоящем случае обманутых кредиторов и обоснованность выводов суда первой инстанции о необходимости привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности по основаниям ст. 61.12 Закона о банкротстве.

ФИО2 прежде всего является учредителем должника, поэтому кандидатура единоличного руководителя должника зависит в общем случае именно от ее решения. Она не указала, что имеются иные лица, которые оказывали бы существенное влияние на должника (бенефициары). В настоящем же случае она ссылается на опись документов (том 4 л.д. 7-39), составленную по факту передачи документации от нее следующему руководителю должника ФИО4, но пояснения ФИО4 по данному основанию противоречивы: в письменном отзыве (том 2 л.д. 71) он указывает, что получил от ФИО2 документацию должника, в письменных объяснениях ФИО4 судебному приставу-исполнителю (том 4 л.д. 69) он оспаривает факт передачи ему документации должника.

Как понимает апелляционный суд, в случае, если бы ФИО4 являлся реальным руководителем должника, то ФИО2 была бы не лишена возможности при содействии суда истребовать соответствующие доказательства из независимых от должника и аффилированных с ним лиц источников информации (например, налоговые декларации и бухгалтерские балансы, платежные поручения банков с подписью ФИО4 и т.п.). О существовании подобных доказательств ФИО2 не заявляет в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, а суд первой инстанции в обжалуемом определении пришел к выводу о том, что налоговая отчетность должником не сдавалась с 2018 года.

То есть ФИО2 не доказала, что ФИО4 являлся реальным руководителем должника, из чего следует, что необходимость передачи ему документов должника не доказана. Соответственно, обоснованность требований конкурсного управляющего к ФИО2 о передаче документов должника подтверждена.

Непередача документов должника является препятствием для выявления активов должника и формирования конкурсной массы. Наличие у должника активов на последнюю отчетную дату (31.12.2017) подтверждается имеющимся в материалах дела (том 1 л.д. 39-40) бухгалтерским балансом должника. При этом данный факт является основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по п. 2 ч. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Ответчик ФИО3 согласно оценке апелляционного суда является фактически заинтересованным по отношению к должнику лицом (ст. 19 Закона о банкротстве), поскольку заключал договоры поручительства для погашения обязательств должника (том 2 л.д. 79-80, 83-85, 87). Кроме того, из адресной справки ФКУ «ГИАЦ МВД России» (том 2 л.д. 34) следует, что ФИО2 и ФИО3 зарегистрированы по одному и тому же адресу места жительства.

Апелляционный суд исследовал выписки по расчетным счетам должника (том 3 л.д. 3-153, том 1 л.д. 107-125, том 2 л.д. 1-21). При указании в части платежных поручений на выплату заработной платы в том числе ответчикам ФИО1 и ФИО3 должник не перечислял налоги от заработной платы (НДФЛ и платежи в фонды страхования). Суд первой инстанции обоснованно отметил, что у ответчиков ФИО1 и ФИО3 не имеется ни должностных инструкций, ни справок о доходах по форме 2-НДФЛ. ФИО1 копию трудового договора не представил. Из сведений Пенсионного Фонда России (том 2 л.д. 95) также следует, что застрахованных лиц исходя из отчетности должника за 2018-2019 годы было всего двое, в понимании апелляционного суда, это были два руководителя должника (ФИО2, ФИО4). В связи с изложенным надлежит критично оценить представленный ФИО3 трудовой договор от 05.03.2018, он не является допустимым доказательством.

Конкурсный управляющий представил банковские выписки по расчетным счетам должника, в том числе сформированные в отношении выплат конкретным лицам.

К назначению платежей в адрес ФИО1 и ФИО3 «подотчет на ГСМ» надлежит отнестись критически: доказательств наличия у должника в собственности или на праве аренды транспортных средств (фронтальный погрузчик является самоходной машиной) не имеется.

К назначению платежей «Возврат займов» апелляционный суд относится критически, поскольку займы в адрес должника от ФИО3 на сумму 600 000 руб. и от ФИО1 на 150 000 руб. носили транзитный характер, были использованы должником для перечислений в адрес подконтрольных указанным лицам ООО «АИСТ» и ООО «Грузовая автомобильная компания». Кроме того, указанные лица не представили доказательств, что спорные займы в действительности выдали должнику, а также не представили доказательств финансовой возможности выдать займы.

В понимании апелляционного суда, сам факт выдачи ФИО1 и ФИО3 займов должнику подтверждает их аффилированность с должником, обратное не доказано материалами дела.

Размер убытков, вменяемых ФИО3 (11 269 985 руб.), исчислен судом первой инстанции как сумма выплат непосредственно в адрес ФИО3 (5 638 200 руб.), так и выплат за и в интересах аффилированного с ФИО3 ООО «Архитектура и строительство» (ИНН 

<

***>, 5 631 650 руб.).

Размер убытков, вменяемых ФИО1 (37 174 533,63 руб.), исчислен судом первой инстанции как сумма выплат непосредственно в адрес ФИО1 (4 290 000 руб.), так и выплат за и в интересах аффилированного с ФИО1 ООО «Грузовая автомобильная компания» (ИНН 

<

***>, 32 884 533,63 руб.).

В настоящем случае апелляционный суд не усмотрел факта выхода суда первой инстанции за пределы заявленных конкурсным управляющим требований, поскольку указанные суммы исчислены именно конкурсным управляющим и указаны в последнем принятом судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнении требований (том 4 л.д. 64-67).

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между противоправным деянием и причиненным вредом также является обязательным условием для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности. Причинно-следственная связь должна быть необходимой и достаточной для наступления ответственности и определяться как прямое и неизбежное последствие действия (бездействия) конкретного причинителя вреда.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Противоправность действий ФИО1 и ФИО3 следует из того, что они не смогли доказать обоснованность произведенных в их адрес должником выплат. Такие выплаты, в свою очередь, нарушают права конкурсных кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, наличие убытков и их размер подтверждены выписками по расчетному счету должника в банках. Анализ указанных выписок позволяет сделать вывод о том, что совокупный размер денежных средств, полученных ФИО1 и ФИО3 лично и как контролирующих ООО «Архитектура и строительство» и ООО «Грузовая автомобильная компания» лиц составляет 37 174 533,63 руб. и 11 269 985 руб.

Таким образом, размер убытков, причиненных обществу действиями ответчиков, достоверно определен и обоснован имеющимися в материалах дела доказательствами.

Причинно-следственная связь между нарушением права должника (противоправным поведением ответчиков) и причиненными обществу убытками подтверждена.

Вина ответчиков состоит в неосновательном приобретении имущества за счет должника. Доказательств наличия правового обоснования они не привели.

Апелляционный суд пришел к выводу, что все четыре необходимых элемента убытков конкурсный управляющий ФИО6 в настоящем обособленном споре доказал.

Апелляционный суд обращает внимание сторон по делу, что общий размер перечислений должника в адрес ФИО1 и ФИО3 превышает размер реестра требований кредиторов должника (согласно имеющемуся в материалах дела в «Картотеке арбитражных дел» по дате 20.02.2024 реестру требований кредиторов общий размер задолженности составляет 20 430 971 руб.).

Ввиду специфики дел о банкротстве и целей процедуры конкурсного производства - наибольшего удовлетворения требований кредиторов, определение размера подлежащих взысканию убытков без учета фактического размера требований кредиторов должника является нарушением баланса публичных и частных интересов - интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр.

Удовлетворение требований о взыскании убытков с ФИО1 в сумме, превышающей практически в два раза размер оставшихся непогашенными требований кредиторов, нельзя признать отвечающим принципам разумности и справедливости.

С учетом этого обстоятельства апелляционный суд полагает необходимым размер убытков, взыскиваемых с ответчика ФИО1, уменьшить до 20 430 971 руб., в данной части обжалуемое определение суда изменить, а в оставшейся части определение оставить без изменения.

С позиции апелляционного суда, иные доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Таким образом, определение от 27.02.2024 подлежит частичному изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 по делу № А40-213437/20 изменить в части размера взыскания убытков с ФИО1

Взыскать с ФИО1 в конкурсную массу должника ООО «Регион 77» убытки в размере 20 430 971 руб.

В оставшейся части оставить определение без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                     А.Г. Ахмедов

 

Судьи:                                                                                                           А.А. Комаров

 

                                                                                                            Ю.Л. Головачева