ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А48-9973/2023

город Воронеж

22 октября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полянской Е.А.,

 

при участии:

 

от Администрации Успенского сельского поселения Должанского района Орловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Администрация поселения или заявитель):

 

от Администрации Должанского района Орловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Администрация района): 

 

от общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация Юность» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «АПК Юность»):

 

от Прокурора Орловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

ФИО4 –представитель по доверенности от 28.07.2023 № 2;

 

ФИО5 – представитель по доверенности от 18.05.2022;

 

ФИО6 – представитель по доверенности от 10.07.2024 № 82/Д, ФИО7 – директор, паспорт гражданина РФ;

 

представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Администрации Успенского сельского поселения Должанского района Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 06.05.2024 по делу № А48-9973/2023, принятое по заявлению Администрации Успенского сельского поселения Должанского района Орловской области к Администрации Должанского района Орловской области о признании недействительным постановления главы администрации Должанского района Орловской области от 23.01.2003 № 25, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «АПК Юность», Прокурор Орловской области, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Успенского сельского поселения Должанского района Орловской области обратилась в арбитражный суд с заявлением к Администрации Должанского района Орловской области о признании недействительным постановления главы администрации Должанского района Орловской области от 23.01.2003 № 25.

Дело рассматривалось при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АПК Юность», Прокурора Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.05.2024 по делу № А48-9973/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Успенского сельского поселения Должанского района Орловской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на ошибочность вывода суда области о наличии у ответчика полномочий по выделению земельных участков из долевой собственности граждан.

Кроме того, податель жалобы ссылается на отсутствие оснований для исчисления срока на оспаривание постановления с 22.12.2021, поскольку Администрация поседения участия в деле № А48-11262/2021 не принимала.

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 30.08.2024, 27.09.2024.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.07.2024 Администрации Должанского района Орловской области предложено представить приложение №2 к постановлению №25 от 23.01.2003, акт, отменяющий постановление № 25 от 23.01.2003. 

Администрации Успенского сельского поселения Должанского района Орловской области предложено обосновать время, когда стало известно о нарушении прав Администрации поселения спорным постановлением (представить сведения о публикации постановления от 23.01.2003 № 25), а также представить письменные ответы на следующие вопросы: какие экономические отношения сложились у Администрации поселения с Администрацией Должанского района Орловской области? Как эти отношения были нарушены постановлением №25 от 23.01.2003? каким образом признание недействительным постановления №25 от 23.01.2003 приведёт к восстановлению нарушенных прав Администрации постановления? 

Лицам, участвующим в деле, представить сведения о движении дела №А48-11262/2021 после передачи его по подсудности в суд общей юрисдикции.

Во исполнение указаний суда Администрация Должанского района Орловской области представила письменные объяснения. 

Администрации Успенского сельского поселения Должанского района Орловской области представила письменные пояснения к апелляционной жалобе с приложением заключения эксперта от 30.11.2023 по гражданскому делу №2-2-228/2023. 

Общество с ограниченной ответственностью «АПК Юность» представило письменные объяснения с приложением экспликации и постановления из МД Баранчинское, экспликации и постановления из МД В.Ольшаное, экспликации и постановления из МД Н.Ольшаное, экспликации и постановления из МД Студеновское, экспликация и карты из МД Искра, копии определения Арбитражного суда Орловской области от 31.05.2024 по делу № А48-5314/2024, решения Ливенского районного суда от 16.01.2024 по делу № 2-2-6/2024, апелляционного определения Орловского областного суда по делу № 33-1229/2024, определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.08.2024 по делу № 88-25234/2024, заключения эксперта по делу № А48-11262/2021, выписки ЗУ 57-24-0000000-775 на 31.05.2024, выписки ЗУ 57-24-0000000-775 на 16.08.2024.

Указанные документы приобщены к материалам дела протокольным определением от 30.08.2024.

В судебном заседании 27.09.2024 представитель Администрации поселения поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «АПК Юность» возражало против доводов апелляционной жалобы, признавало решение суда законным и обоснованным.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 11.10.2024.

В продолженном судебном заседании представители Администрации поселения и Общества поддержали ранее высказанные правовые позиции.

Представитель Администрации района также поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Прокурор Орловской области в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося лица.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 23.01.2003 главой Администрации Должанского района ФИО8 было вынесено постановление № 25 о выделении из состава земель, находящихся в общедолевой собственности, общей площадью 3517,5 га, земельного массива площадью 2722,5га в счет 325 земельной доли, согласно заявлениям сособственников, указанных в приложении № 1, прилегающий к п. Долгое, в границах, обозначенных на плане (приложение № 2). 

В 2003 году ЗАО АПК «Юность» провело межевание земельного участка с кадастровым номером 57:24:0030401:5, права на который возникли у ЗАО АПК «Юность» на основании договора аренды от 20.12.2002 со множественностью лиц на стороне арендодателей.

Как указывает заявитель, после ознакомления в ходе рассмотрения дела № А48-8072/2022 с результатами земельноустроительной экспертизы, Администрации поселения стало известно о нарушении ее прав, как распорядителя невостребованных земельных долей.

Полагая, что постановление главы администрации Должанского района Орловской области от 23.01.2003 № 25 противоречит действующему законодательству, поскольку вынесено с превышением установленных полномочий, нарушает права и законные интересы Администрации поселения как надлежащего распорядителя земельными долями, последняя обратилась обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о наличии у ответчика соответствующих полномочий по выделению земельных участков из долевой собственности граждан.

Кроме того, указал на пропуск заявителем установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обращение с заявлением в отношении оспариваемого постановления.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В настоящее время особенности распоряжения невостребованными земельными долями определен статьей 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ).

Вместе с тем, Закон № 101-ФЗ вступил в законную силу с 28.01.2023, а статья 12.1 Закона – с даты вступления в законную силу Федерального закона от 29.12.2010 № 435-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования оборота земель сельскохозяйственного назначения», то есть с 01.07.2011.

Таким образом, на дату принятия оспариваемого постановления – 23.01.2003 отношения, связанные с выделением невостребованных земельных долей Законом № 101-ФЗ урегулированы не были.

Согласно пункту 2 Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», действующего в период спорных правоотношений, решения по перераспределению земель принимаются органами местной администрации по представлению комитетов по земельной реформе и земельным ресурсам.

В силу пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 №1767 «О регулировании земельных отношении и развитии аграрной реформы в России», действующего в период спорных правоотношений, граждане имеют право передавать по наследству, дарить, сдавать в залог, аренду, обменивать, а также передавать земельный участок или его часть в качестве взноса в уставные фонды (капиталы) акционерных обществ, товариществ, кооперативов, в том числе с иностранными инвестициями. 

Граждане и юридические лица могут образовывать общую совместную или общую долевую собственность путем добровольного объединения принадлежащих им земельных участков, земельных долей (паев). 

Пунктом 5 Указа Президента Российской Федерации от 07.03.1996 № 337 «О реализации конституционных прав граждан на землю» (далее – Указ Президента РФ № 337), действующим в период спорных правоотношений, установлено, что передача земельных долей в аренду сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, а также передача земельных долей или права пользования ими в уставный капитал сельскохозяйственных организаций осуществляется на основании договоров между собственниками долей и сельскохозяйственными организациями и крестьянскими (фермерскими) хозяйствами. Договоры аренды земельных долей заключаются на срок не менее трех лет. Арендодателями могут выступать как отдельный собственник, так и группа собственников земельных долей. Площадь земель сельскохозяйственного назначения, арендуемых для производства сельскохозяйственной продукции, не ограничивается. 

В соответствии с пунктом 10 Указа Президента РФ № 337 органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации совместно с Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству поручено обеспечить проведение комплекса землеустроительных работ, связанных с компактным размещением земельных участков крестьянских (фермерских) хозяйств, сельскохозяйственных кооперативов, иных сельскохозяйственных организаций и личных подсобных хозяйств в целях создания условий для их добровольного кооперирования в области производства, переработки, реализации сельскохозяйственной продукции, сервисного обслуживания, инженерного обустройства территории и улучшения социально - бытового обслуживания населения. 

Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельных долей для образования крестьянского (фермерского) хозяйства, сельскохозяйственного кооператива, иных сельскохозяйственных организаций и личного подсобного хозяйства или выкупа земельных долей органами местного самоуправления, определяется в месячный срок по соглашению между собственниками земельных долей. В случае разногласий решение принимает орган местного самоуправления при участии комитетов по земельным ресурсам и землеустройству. 

При этом должны быть обеспечены рациональная организация территории (компактное размещение) и качество земель выделяемого участка не ниже среднего по хозяйству.

Материалами настоящего дела подтверждается, что в составе межевого дела по КООПХ «Искра» 2003 года содержится протокол общего собрания от 15.01.2003, на собрании из 363 сособственников земельных долей присутствовало 324 сособственника. 

Участники собрания решили, что поскольку на данном собрании не присутствовало 100% сособственников земельного массива в связи с выездом пайщиков, их смертью и неоформлением наследниками наследства на доли, было предложено указанным сособственникам земельных долей на основании положений Указа Президента РФ № 337 обратиться с заявлением об определении границ земельного участка в счет земельных долей в орган местного самоуправления при участии земельного комитета по земельным ресурсам и землеустройству. 

Также коллектив собственников обратился в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Должанского района Орловской области с заявлением от 15.01.2023 об определении на местности земельного массива площадью 2722,5 га. 

Согласно пункту 10 Указу Президента РФ № 337, а также на основании заключения Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Должанского района Орловской области, с учётом поступивших документов главой администрации Должанского района Орловской области вынесено оспариваемое постановление. 

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии у ответчика полномочий на принятие оспариваемого постановления.

Кроме того, в рамках дела № А48-4871/2023 вступившими в законную силу судебными актами (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.10.2024) фактически установлена законность произведенного в 2003 году межевания, в результате которого были образованы земельные участки с кадастровыми номерами 57:24:0040201:2, 57:24:0040301:21, 57:24:0030401:5, оформленного постановлением от 23.01.2003, оспариваемым в рамках настоящего дела.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что судебные акты по указанному делу не являются преюдициальными для настоящего спора применительно к части 2 статьи 69 АПК РФ, поскольку Администрация поселения не являлась участником спора по делу № А48-4871/2023, вместе с тем, исходя из принципа единообразия судебной практики и исполнимости судебного акта, установленные по указанному делу обстоятельства имеют правовое значение для настоящего спора.

Фактически требования Администрации поселения направлены на восстановление своих прав на распоряжение невостребованными по состоянию на 2003 год земельными долями, в то время как межевание и образование исходных земельных участков в установленном порядке признано законным, а сами земельные участки, образованные вследствие выделения земельных долей, с учетом исправления технических ошибок и уточнения сведений, в том числе участок 57:24:0030401:5, переданы во владение и пользование ООО «АПК Юность».

Также судом апелляционной инстанции также учитывается, что постановлением Администрации района от 08.04.2024 № 215 постановление Администрации Должанского района Орловской области № 25 от 23.01.2003 «Вопросы землепользования» отменено, в связи с чем избранный в рамках настоящего дела способ защиты своих прав в виде оспаривания постановления от 23.01.2005 не приведет к достижению отстаиваемого Администрацией поселения интереса.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

В рассматриваемом случае материалы межевого дела 2003 года по КООПХ «Искра» были приобщены ООО «Агропромышленная корпорация Юность» к материалам дела № А48-11262/2021.

Согласно определению от 22.12.2021 по делу № А48-11262/2021 Администрация Успенского сельского поселения Должанского района Орловской области была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, в связи с чем располагала представленными ООО «АПК Юность» для приобщения материалами межевого дела по КООПХ «Искра» с даты их представления – 11.04.2022.

Таким образом, по состоянию на указанную дату Администрация поселения была осведомлена о выделении невостребованных земельных долей Администрацией Должанского района, однако обратилась в арбитражный суд спустя более чем год.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске заявителем срока на обжаловании решения налогового органа и отсутствии оснований для его восстановления.

Пропуск срока на обращение с заявлением о признании незаконными действий и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований без рассмотрения их по существу.

При таких обстоятельствах требования заявителя правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения. 

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию подателя жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 06.05.2024 по делу № А48-9973/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Успенского сельского поселения Должанского района Орловской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3