АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-38/2021

 

15 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 сентября 2021 года

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Федоровой А.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем онлайн-заседания дело по исковому заявлению:

муниципального казённого учреждения «Центр по работе с населением» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 174406, 

<

...>, почтовый адрес: 174406, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛегионСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173003, 

<

...>

о взыскании 23 060,80 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛегионСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173003, 

<

...>)

к муниципальному казённому учреждению «Центр по работе с населением» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 174406, 

<

...>, почтовый адрес: 174406, 

<

...>)

о взыскании 911 560,08 руб.,

при участии:

от Учреждения: ФИО2 -  представителя по доверенности от 10.06.2021 № 1191,

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности от 28.06.2021,

установил:

муниципальное казённое учреждение «Центр по работе с населением» (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛегионСтрой» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 23 060,80 руб. неустойки (пеней) за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту № 01503000024200000070001 от 26.02.2020, а также 2000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 14.01.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От Общества 04.02.2021 поступили отзыв на исковое заявление, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также встречное исковое заявление о взыскании с Учреждения 911 560,08 руб. в возмещение расходов, понесенных в связи с выполнением дополнительных работ по озеленению, выполненных в рамках муниципального контракта № 01503000024200000070001 от 26.02.2020, а также 21 231,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 09.02.2021 суд принял к производству встречное исковое заявление Общества для его совместного рассмотрения с первоначальным иском Учреждения, а также перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 26.04.2021 представитель истца поддержала доводы и требования, изложенные в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск и дополнительных письменных пояснениях.

Представители ответчика исковые требования по первоначальному иску не признали. Встречные исковые требования поддержали в полном объеме согласно доводам, изложенным во встречном иске.

В ходе  рассмотрения дела по ходатайству Общества в судебном заседании 14.04.2021 в порядке статьи 88 АПК РФ заслушана в качестве свидетеля ФИО4, которая дала пояснения по существу спора, указала, что работала в МКУ «Центр по работе с населением», уволилась 28.10.2020 года, поскольку не устраивали условия работы; в настоящее время находится на пенсии, работает по гражданско-правовому договору в МБУК «ЦКР г. Боровичи»; в период работы в МКУ «Центр по работе с населением» в ее обязанности входил контроль за выполнением работ на объектах; пояснила, что сторонами устно обсуждался вопрос корректировки озеленения спорного объекта, письменно никакие документы подписаны не были, письма по данному вопросу не направлялись; протоколы совещаний, на которых обсуждались данные вопросы, хранятся в МКУ «Центр по работе с населением»; на участке № 1 была привезена 1 машина грунта и выкорчеваны пни, на участок № 2 было привезено 2 машины грунта, а также убран фундамент от ларьков, на участке № 15 были убраны канализационные ливнёвки.

Свидетель ФИО4 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ и уклонение от дачи показаний в соответствии со статьями 56, 153 АПК РФ, статьями 307 - 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. Подписка свидетеля приобщена к материалам дела.

По ходатайству истца в судебном заседании 27.04.2021 в порядке статьи 88 АПК РФ заслушана в качестве свидетеля ФИО5, которая дала пояснения по существу спора, указала, что является ответственным лицом за ведение объекта капитального ремонта: благоустройство улицы Ленинградская, возле памятника жертвам политических репрессий (Хакатон), Новгородская область, город Боровичи от момента начала производств до сдачи их результата подрядчиком. Пояснила, что на участке прохождения канализации лежит асфальто-бетонное покрытие, газона на таком участке нет. Указала, что принимала участие в совещании по вопросу установления недостатков выполненных работ, однако протоколирование в ходе его проведения не осуществлялось. Пояснила, что ООО «ЛегионСтрой» отставало от согласованного сторонами графика выполнения работ. Свидетель указала, что работы по демонтажу фундамента после ларьков, равно как и выкорчевывание пней с последующим разравниванием земляного слоя относятся к подготовительным работам, указанным в смете. Согласно муниципальному контракту и смете ответчик осуществлял выполнение работ, в том числе по разравниванию, с использованием местного растительного грунта. Озеленение не было предусмотрено контрактом, ответчик не осуществлял посев газона, трава взошла самостоятельно естественным путем. Выкопка траншей, установка поребриков и бордюров, разработка грунта с перемещением вошла в вертикальную планировку, указанную в смете. Работы, вошедшие в смету, оплачены заказчиком, никаких дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, ответчик не осуществлял.

Свидетель ФИО5 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ и уклонение от дачи показаний в соответствии со статьями 56, 153 АПК РФ, статьями 307 - 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. Подписка свидетеля приобщена к материалам дела.

Протокольным определением от 28.07.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 08.09.2021.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал первоначальные исковые требования  по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях, встречные требования Общества не признал по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск и дополнительных пояснениях, считает, что выполнение Обществом дополнительных работ не предусмотрено спорным контрактом и не согласовано с заказчиком, в связи с чем, дополнительные работы  оплате не подлежат.

Представитель Общества в судебном заседании первоначальные требования Учреждения не оспорил, встречные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном  исковом заявлении, указав, что актами обмеров земельного участка по благоустройству установлено, что работы по посеву травы произведены  на трех участках в объёме, превышающем объём, указанный в актах выполненных работ, что также следует из актов обмера представленного Учреждением. Из протоколов совещания следует, что Обществу также было поручено выполнение работ, не предусмотренных контрактом, по установке грунтовых светильников, не вошли работы по  устройству траншей  и последующий засев газона травой. Расценки при определении стоимости работ сверх объёмов, установленных контрактом, взяты Обществом из расценок контракта. Факт  выполнения работ по устройству газонов на трех спорных участках  и указание  Учреждения на необходимость засева газона  в трех зонах  следует из протокола совещания по факту установления соответствия выполненных работ условиям спорного контракта перед подписанием акта приемки выполненных работ.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения электронного аукциона (ИКЗ 203532002009053200100100120014299243) между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) 26.02.2020 заключен  муниципальный контракт №01503000024200000070001 (далее – контракт), предметом которого является выполнение работ  по объекту капитального  ремонта: благоустройство улицы Ленинградская, возле памятника жертвам политических репрессий (Хакатон), Новгородская область город Боровичи (далее – работы), в соответствии с техническим заданием заказчика (Приложение №1 к контракту) и сметным расчетом (Приложение №2).

Согласно пункту 1.3 контракта  срок выполнения работ: с даты  заключения контракта до 30.07.2020.

Место выполнения работ: 

<

...> возле памятника жертвам политических репрессий.

В силу пункта 1.5 контракта  на условиях и в сроки, установленные контрактом, подрядчик обязался выполнить работы указанные в пункте 1.2 контракта,  а заказчик – принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 цена контракта включает в себя: стоимость выполненных работ, стоимость материалов, страхование, командировочные расходы, транспортные расходы, уплата налогов, пошлин и других обязательных платежей и составляет 4 155 777,37  руб. (НДС не облагается).

Сумма, подлежащая уплате заказчиком юридическому липу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, уменьшается на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком.

Источник финансирования: бюджет города Боровичи (пункт 2.2 контракта).

В силу пункта 2.5 контракта цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, установленных пунктом 9.2 контракта.

В пункте 9.2 контракта стороны согласовали, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях:

- при снижении цент контракта без изменения предусмотренных контрактом объема работы, качества выполняемой работы и иных условий контракта;

- при изменении объёма и (или) видов выполняемых работ по контракту, при этом допускается изменение, с учетом положений  бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта, не более чем на десять процентов цены контракта;

- в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цепы н (или) сроков исполнения контракта и (или) объема работы или услуги, предусмотренных контрактом. Сокращение объемов работ при уменьшении цены контракта осуществляется в соответствии с методикой сокращения количества товаров, объемов работ или услуг при уменьшении цены контракта, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1090 «Об утверждении методики сокращения количества товаров, объемов работ или услуг при уменьшении тепы контракта».

Также в пункте 9.2.3 контракта предусмотрена возможность однократного изменения срока выполнения работ по контракту по независящим от сторон обстоятельствам, в случае внесения изменений в проектную документацию  и определен порядок внесения изменений.

Согласно пунктам 2.6 и 2.7 контракта оплата производится по безналичному расчету, путём перечисления Заказчиком денежных средств на счёт Подрядчика в течение 15 (пятнадцати) дней с даты подписания Заказчиком акта о приёмке выполненных работ. Авансирование по настоящему контракту не предусматривается. Датой оплаты выполненных работ считается дата списания денежных средств с расчетного счета Заказчика.

В соответствии с пунктом 6.7 контракта  в случае просрочки исполнения подрядчиком  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Заказчик направляет подрядчику  требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается  контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен  иной порядок начисления пеней.

Дополнительным соглашением от 30.07.2020 стороны в связи с увеличением объёмов работ по контракту  и необходимостью внесения изменений в проектную документацию, продлили срок выполнения работ по спорному контракту до 20.08.2020.

Пунктом 8.2 контракта стороны установили подсудность вытекающих из него споров Арбитражному суду Новгородской области.

По результатам выполнения Обществом работ по спорному контракту  сторонами подписаны акты  №1 от 22.05.2020 на сумму 501 941,70 руб., №2 от 22.05.2020 на сумму 9666,51 руб., №3 от 22.05.2020 на сумму 2 389,98 руб. №4 от 22.05.2020 на сумму 7857,20 руб., № 5 от 22.05.2020 на сумму 382 302,61 руб., №6-10 от 28.07.2020 на общую сумму 947 029,53 руб., №11-20 от 27.10.2020на общую сумму 2 393 854,50 руб. (Т.1 л.д. 31-70).

Указанные в вышеупомянутых актах  работы оплачены Учреждением в полном размере (Т.1 л.д.20-31)

Поскольку часть работ выполнена Обществом с нарушением установленных контрактом сроком, Учреждение   направило в адрес Общества требование №2167 от 05.11.2020 об уплате пеней в размере 23 060,80 руб. и в последующем ввиду отсутствия добровольной оплаты пеней со стороны Общества обратилось в арбитражный суд  с  первоначальным иском.

В соответствии со статьёй  329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком  и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Вывод о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) указано на то, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При заключении контракта стороны предусмотрели ответственность за нарушение договорных обязательств и определили размер неустойки, который ответчиком при подписании договора был принят.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Расчет пеней судом проверен и признан правильным, Обществом арифметический расчет пеней не оспорен.

Обществом не представлено суду каких-либо доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства. Доводы Общества, изложенные в отзыве на  иск Учреждения, не могут служить основанием для уменьшения пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

При указных обстоятельствах исковые требования  о взыскании пени в размере             23 060,80 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В свою очередь Общество  обратилось в арбитражный суд с встречным иском  о взыскании стоимости  дополнительных работ.

Как пояснил представитель Общества, в процессе производства работ по спорному контракту было установлено, что проект, по которому работы выполнялись, а также техническое задание не соответствуют реальному положению дел на местности, по позициям №№115-120 технического задания, так как площадь  подготавливаемого газона, количество засеиваемой травы  и как следствие  объёмы выполняемых работ, занижены, поскольку  площадь подлежащего  переработке и засеиванию по спорному объекту составила 2169 кв.м, против 692 кв.м в проекте и техническом задании, а также  в смете не предусмотрена покупка земли для укладки под газон, следовательно, была установлена необходимость производства дополнительных работ на спорном объекте, что, в свою очередь, повлекло увеличение объемов работ и, соответственно, увеличение стоимости выполненных по контракту работ  и дополнительных временных затрат.  Данные  обстоятельства также подтверждены свидетелем ФИО4

Вместе с тем, по окончании выполнения работ Учреждение  отказалось подписать акты  выполненных работ с указанием фактических объёмов выполненных Обществом работ.

В процессе рассмотрения дела по определению  суда  сторонами были произведены замеры площади газонов, устройство которых произведено на спорном объекте и сторонами представлены соответствующие  акты замеров.

Из представленных  в материалы дела актов, видно, что по замерам  Учреждения фактическая площадь газонов на спорном объекте  больше  чем, по замерам Общества.

Из актов выполненных работ следует, что устройство газонов произведено  на площади 692 кв.м.

Поскольку Учреждение отказалось подписывать акты по фактическим объёмам, Общество для получения оплаты было вынуждено подписать акты выполненных работ на меньшие объёмы, и в последующем  направило в адрес Учреждения  локальный сметный расчет №02-01-09, справки о стоимости выполненных  дополнительных работ, акт выполненных работ от 14.10.2020, стоимость которых с учетом понижающего коэффициента  составила 911 560,08 руб. В обоснование своих доводов Обществом представлены фотоматериалы производства работ на спорном объекте, из которых установлен факт выполнения работ,  в том числе в трех спорных зонах, а также факт несения расходов на закупку земли растительной и сажаемой травосмеси. Также сослался на протоколы совещаний по факту выполнения работ  на спорном объекте и акт обследования выполненных работ от 02.10.2020, из пункта которого  следует, что Обществу ставится в обязанность  провести очистку газонов в трех зонах после установки грунтовых светильников (контрактом  выполнение работ по установке грунтовых светильников  не предусмотрено, вместе с тем, данный вид работ со стороны  Учреждения оплачен), убрать грунт, камни, провести посев травы.

Поскольку Учреждение не оплатило вышеупомянутые дополнительные работы,  Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим встречным иском к Учреждению.

При рассмотрении встречного иска  суд исходит из следующего.

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 37 ГК РФ, положениями Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Факт выполнения предусмотренных контрактом работ и сдачи результата работ заказчику сторонами не оспаривается.

Спорными являются затраты подрядчика на производство дополнительных работ.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

По общему правилу пунктов 3, 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ цена государственного контракта является твердой, устанавливается на весь срок его исполнения и может быть изменена только дополнительным соглашением в прямо предусмотренных законом случаях, например при увеличении предусмотренного контрактом объема работ не более чем на десять процентов, если документацией о закупке и контрактом предусмотрено такое увеличение (подпункт «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае, если: возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; по предложению заказчика увеличиваются или уменьшаются не более чем на десять процентов предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги. При этом по соглашению сторон с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации допускается изменение цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуг, но не более чем на десять процентов цены контракта.

В данном случае такое изменение допускается условиями пункта 9.2.2  контракта.

Как отражено в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения прочности и годности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

В данном случае, согласно пояснениям Общества, в процессе исполнения спорного контракта было выявлено несоответствие видов и объемов работ, заявленных в проектной и сметной документации, фактическому объему работ, требуемому для надлежащего завершения работ, в частности не учтена фактическая площадь устраиваемых газонов по трем спорным зонам, что привело к увеличению объемов используемых материалов и работ, выполняемых по контракту, и, соответственно, к увеличению цены контракта.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в том числе фотоматериалам,  актам замеров площади спорных газонов, устройство которых проведено Общество на спорном объекте в рамках исполнения вышеуказанного муниципального контракта выполнило фактически  работы  на площади 2169 кв.м, тогда как акты выполненных работ подписанные сторонами и оплаченные Учреждением содержат указание  на выполнение работ на площади 692 кв.м.

Таким образом, неоплаченными остались 1477 кв.м площади  выполненных работ по устройству газонов, не вошедших в сметный расчет и техническое задание к контракту на общую сумму  911 560,08 руб.

В процессе рассмотрения спора судом установлено, что выполнение дополнительных объемов работ было необходимо для достижения целей контракта, факт их выполнения подтвержден актами замеров, стоимость работ определена исходя из утвержденного сторонами сметного расчета по спорному объекту, спорные работы имеют для Учреждения потребительскую ценность и используются по назначению.

Учреждение указывает на то, что Обществом не согласованы указанные работы с Учреждением, в акте замера  указывает на то, что  площадь,  предъявляемая к оплате Обществом,  является  площадью ранее существующих газонов.

Между тем, из представленных в материалы дела  протоколов совещаний по факту выполнения работ  на спорном объекте и акта обследования выполненных работ от 02.10.2020   следует, что для принятия Учреждением  работ по контракту, Обществу ставилось в обязанность  провести очистку газонов в трех зонах после установки грунтовых светильников, убрать грунт, камни, провести посев травы. При этом  контрактом  выполнение работ по установке грунтовых светильников  не предусмотрено, вместе с тем, данный вид работ со стороны  Учреждения оплачен, разработка грунта под траншеи не вошла в сметный расчет.

Поскольку часть работ изначально не вошла в сметный расчет доводы Учреждения, что данный вид работ по разработке грунта заложен в  работы по вертикальной разметке, суд считает несостоятельным.

Таким образом, поскольку выполнение дополнительных работ, указанных в акте от 14.10.2020 обусловлено достижением результата работ по контракту, имеющим социальную значимость,  результат работ фактически используется заказчиком и имеет для него потребительскую ценность, в ходе производства работ Учреждение располагало информацией о выполняемых истцом работах, в том числе являющихся дополнительными.

Оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, пояснения свидетелей суд приходит к выводу об обоснованности встречных требований Общества.

Таким образом, окончательно путем зачета первоначальных и встречных требований с Учреждения в пользу Общества подлежит взысканию 888 499,28 руб. стоимости фактически выполненных работ.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Учреждением оплачена государственная пошлина по первоначальному иску в размере  2000,00 руб. а Обществом  по встречному иску - 21 231,00 руб.

По результатам рассмотрения первоначального и встречного иска, путем зачета, расходы Общества по оплате государственной пошлины подлежат возмещению Учреждением в размере  19 231,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск муниципального казённого учреждения «Центр по работе с населением» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛегионСтрой» в пользу муниципального казённого учреждения «Центр по работе с населением» 23 060,80 руб. пеней, а также 2000,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «ЛегионСтрой» удовлетворить.

Взыскать с муниципального казённого учреждения «Центр по работе с населением» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛегионСтрой»               911 560,08 руб. стоимости фактически выполненных работ, а также 21 231,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Окончательно путем зачета первоначальных и встречных требований взыскать с муниципального казённого учреждения «Центр по работе с населением» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛегионСтрой» 888 499,28 руб. стоимости фактически выполненных работ и 19 231,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании заявления взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

А.Е. Федорова