ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.08.2023                                                                              Дело № А41-80467/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2023

Полный текст постановления изготовлен 28.08.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Филиной Е.Ю., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя ФИО1 - без участия (извещен);

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «ВиаБалт» - без участия (извещено);

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Продснаб39» - без участия (извещено);

рассмотрев 23.08.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВиаБалт» 

на решение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № А41-80467/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью «ВиаБалт» 

о взыскании 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Продснаб39»

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВиаБалт» (далее - ответчик, ООО «ВиаБалт») о взыскании 24 472,5 руб. убытков и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Продснаб39» (далее - третье лицо, ООО «Продснаб39»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023, заявленные истцом требования были удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «ВиаБалт», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Письменный отзыв ИП ФИО1 не приобщен судебной коллегией в материалы дела как поданный с нарушением положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные лица считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.11.2021 между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «ВиаБалт» (перевозчик) был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом, по условиям которого перевозчик обязался в установленные сроки, указанные в сопроводительных документах, принимать и доставлять вверенные ему заказчиком (отправителем) грузы в пункт назначения, согласно заявке заказчика, автомобильным транспортом, осуществлять сопровождение грузов, обеспечивать сохранность грузов и выдавать его управомоченным на получение грузов лицам (грузополучателям), а заказчик (отправитель) обязался предъявлять к перевозке грузы и уплачивать за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 3.1 заключенного сторонами договора оплату за перевозку грузов заказчик производит денежными средствами наличными средствами или безналичным путем, согласно выставленным счетам, оплачиваемым в десятидневный срок со дня их предъявления.

Пунктом 3.2 договора от 25.11.2021 было предусмотрено, что 50% провозной платы уплачивается заказчиком до момента подачи транспортного средства под погрузку безналичным путем на расчетный счет перевозчика, если иные условия не согласованы сторонами в договоре - заявке.

Окончательный расчет с перевозчиком за оказанные услуги производится заказчиком на основании счета или счета-фактуры, приложенных подтверждающих документов, оформленных надлежащим образом (транспортной накладной, ТТН, при ее оформлении, имеющих отметку грузополучателя) и акта на оказание услуг (после сверки объемов выполненных работ) в течение 10 дней после предоставления комплекта документов. Заказчик вправе приостановить оплату до предоставления надлежащим образом оформленных документов, не неся при этом ответственности за нарушение сроков оплаты (п. 3.3 договора).

В случае предъявления претензий к перевозчику в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по настоящему договору, заказчик вправе удержать сумму предъявленной претензии при расчете (п. 3.4. договора).

Предъявляя настоящий иск, истец указывает на то, что согласно договору-заявке на перевозку груза от 11.04.2022 ответчик обязался перевезти груз по маршруту г. Киров - г. Калининград в адрес грузополучателя - ООО «Продснаб39».

Услуги перевозки подтверждаются транспортными накладными № 2672 от 14.04.2022  (ТН № ША1К-002666 от 14.04.2022) и  № 2672 от 14.04.2022  (ТН № ША1К-002667 от 14.04.2022 г.).

Во время осуществления перевозки груза по указанной выше заявке по вине грузоперевозчика (его уполномоченного лица - водителя) в г. Калининград должностными лицами Калининградской областной таможни был арестован груз в количестве 3 494 кг (масса брутто) - 760 картонных коробок на 11 деревянных поддонах: печенье «Курабье» с малиновым джемом, печенье «Веселая телочка вафельное», хлебобулочные изделия сдобное сахарно-топленое, печенье творожное, печенье топленое молоко, крекер «Здрава слойка рыба с солью», печенье «Земляничное», крекер «Кремделис шоколад сливочный с начинкой», печенье «Мария», печенье глазированное «Малиновая песенка», крекер «Здрава с луком и сыром», печенье глазированное «Царское чаепитие с суфле», печенье «Сахарок». Арест на указанный груз был наложен в связи с несоответствием фактических данных о его весе и данных, содержащихся в документах на товар, что подтверждается Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10012000606/2022 от 24.05.2022. Арестованный груз предназначался ООО «Продснаб39» согласно товарным накладным № ША1К-002666 от 14.04.2022 и №  ША1К-002667 от 14.04,2022, и  соответственно, был получен грузополучателем не в полном объеме.

В свою очередь документы ИП ФИО1 были оформлены надлежащим образом, замечаний при погрузке товара в транспортное средство со стороны перевозчика не поступало.

Для исполнения своих обязанностей по договору перевозки ответчик привлек водителя ФИО2, который и осуществлял перевозку груза в адрес грузополучателя, что подтверждается CMR.

К моменту снятия ареста - 30.06.2022 и передачи товара грузоотправителю, часть товара потеряла свои потребительские свойства - истек срок годности, а именно: печенье глазированное «Царское чаепитие» 100 коробок - 220 кг стоимостью 60 286 руб., печенье «Творожное» 50 коробок - 225 кг стоимостью 30 892,5 руб. В связи с этим грузополучатель посчитал данный товар утраченным и предъявил ИП ФИО1 претензию на сумму 91 172,5 руб.

Кроме того, по вине ответчика ИП ФИО1 понес дополнительные расходы, связанные с арестом перевозимого груза, а именно: таможенный досмотр на сумму 65 900 руб. и транспортные затраты на доставку товара на ответственное хранение на склад грузополучателя на сумму 15 000 руб. 

Таким образом, общая сумма убытков составила 172 072,5 руб. (65 900 руб. + 15 000 руб. + 91 172,5 руб.).

В связи с указанными обстоятельствами, в соответствии с пунктом 3.4 заключенного сторонами договора из суммы, причитающейся ответчику в качестве платы за перевозку груза, истцом в счет погашения понесенных убытков была удержана сумма в размере 147 600 руб.

Таким образом, сумма не возмещенных ответчиком убытков составляет 24 472,5 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом претензионный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, ИП ФИО1 обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 785, 793, 796 Гражданского кодека Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» от 08.11.2007 и разъяснениями, изложенными в пунктах 23, 27 Постановления № 26 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» от 26.06.2018, установив, что ответчик, как профессиональный перевозчик, ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по составлению CMR, что привело к возникновению у истца убытков в заявленном размере, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности исковых требований.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика, в том числе о том, что вина в недопоставке груза лежит на отправителе, при этом вина перевозчика отсутствует, а также о недоказанности  факта истечения срока годности груза, судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судами норм материального права не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка. По существу доводы ответчиком основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № А41-80467/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

  

Председательствующий-судья                                                     Д.Г. Ярцев  

 

Судьи:                                                                                               Е.Ю. Филина

 

                                                                                                        А.В. Цыбина