ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-54753/2024

г. Москва

24 сентября 2024 года

Дело № А40-19131/24

Резолютивная часть постановления оглашена: 23 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 24 сентября 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Тетюка В.И., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВИЛИНС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2024 по делу № А40-19131/24

по иску ООО "Проджект Строй" (ОГРН 

<

***>)

к ООО "ВИЛИНС" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 683 743 руб. 75 коп. – суммы неотработанного аванса, убытков, пени

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.08.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.06.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проджект Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Вилинс" (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 1 354 237,50 руб., убытков по замещающей сделке в размере 213 775 руб.; пени по договору № 57898 в размере 42 231,25 руб. за период с 27.02.2023 по 21.09.2023, пени по дополнительному соглашению № 1 от 17.04.2023 в размере 73 500 руб. за период с 23.05.2023 по 25.07.2023.

Решением от 28.06.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-19131/24-43-145 от 28.06.2024 в части взыскания с ООО «Вилинс» в пользу ООО «Проджект Строй» суммы неотработанного аванса по договору подряда № 57898 от 26.01.2023 в размере 619 237,50 руб., пени в размере 42 231,52 руб., пени в размере 73 500 руб., убытков в размере 213 775 руб.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия к рассмотрению документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Право суда апелляционной инстанции в возможности принятии дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, ограничено нормами части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчик не был лишен возможности предоставить все имеющиеся у него доказательства по делу до вынесения решения по делу, ввиду чего не имеется оснований для приобщения дополнительных документов. С ходатайством о принятии новых доказательств в соответствии с требованиями части 2 статьи 268 АПК РФ ответчик не обращался.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее. 

Как следует из материалов дела, по договору об уступке прав требования (цессии) № З-Д/ПИР-185088 от 01.12.2023 все права требования, вытекающие из договора № 57898 от 26.01.2023, в том числе, права на взыскание убытков, переданы от ООО «Прайдекс Кон-стракшн» в пользу ООО «Проджект Строй».

ООО «Прайдекс Констракшн» (подрядчик, первоначальный кредитор) и ООО «Вилинс» (субподрядчик) 26.01.2023 заключили договор подряда № 57898, в соответствии с которым подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнения комплекса строительно-монтажных работ в соответствии со сметой (работы) на объекте подлежащий строительству гостиничный комплекс на объекте: «Всесезонный курорт «Манжерок», расположенный в границах земельного участка 04:01:020211:4 по адресу: Российская Федерация, Республика Алтай, Майминский район, район озера Манжерокского, с юго-восточной стороны (объект). Дополнительным соглашением № 1 от 17.04.2023 стороны согласовали дополнительные работы на сумму 1 470 000 руб. со сроком выполнения до 22.05.2023.

Подрядчик перечислил субподрядчику в качестве аванса 619 237,50 руб. (пп. № 4623 от 06.02.2023) и за дополнительные работы по дополнительному соглашению № 1 от 17.04.2023 аванс 735 000 руб. (пп. № 20754 от 15.05.2023), а всего перечислены авансы на сумму 1 354 237,50 руб.

Согласно доводам иска, ООО «Вилинс» часть работ по основной смете выполнило с существенными дефектами (МДФ облицованный металлом), ввиду чего работы не были приняты со стороны ООО «Прайдекс Констракшн». Согласно иску дефекты субподрядчик не устранял, в связи с чем, аванс на сумму 619 237,50 руб. не закрыт работами надлежащего качества. Также истец указал, что дополнительные работы по дополнительному соглашению № 1 от 17.04.2023 субподрядчик не выполнял и не предпринимал никаких действий по выходу на объект для их выполнения.

Уведомлением № 27 465 от 25.07.2023 ООО «Прайдекс Констракшн» заявило об одностороннем расторжении дополнительного соглашения № 1 к договору подряда и потребовало возвратить аванс в сумме 735 000 руб. Требование о возврате аванса субподрядчиком не исполнено. 

Уведомлением № 28 962 от 21.09.2023 ООО «Прайдекс Констракшн» заявило об одностороннем расторжении договора подряда № 57898 от 26.01.2023  и потребовало возвратить все перечисленные в качестве аванса платежы в размере 1 354 237,50 руб. и оплатить неустойку в сумме 160 478,75 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 702, 711, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из отсутствия доказательств выполнения и сдачи работ надлежащего качества. 

Согласно доводам апелляционной жалобы, субподрядчиком по договору выполнен объем работ, указанный в акте по форме КС-2 и справке по форме КС-3 на сумму 884 625 руб. Отклоняя доводы как несостоятельные, коллегия исходит из отсутствия доказательств сдачи работ в порядке, согласованном в п. 3.5 договора. Представленный ответчиком акт КС-2 истцом не подписан, не предъявлялся ранее подрядчику вместе с исполнительной документацией.

Доводы о наличии потребительской ценности работ и использовании результата работ истцом документально ответчиком не подтверждены, ввиду чего не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Удовлетворяя исковые требования в части неустойки, суд первой инстанции руководствовался ст. 330 ГК РФ. Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ, коллегия учитывает, что писем и уведомлений в порядке ст. 716, 719 ГК РФ ответчик в адрес истца не направлял, о приостановлении выполнения работ не заявлял.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, 307, 393, 393.1 ГК РФ, п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно исходил из следующего. 

Стоимость работ по договору подряда № 57898 от 26.01.2023 в редакции приложения № 2 (смета) составляла 884 625 руб. Уведомлением № 28 962 от 21.09.2023 договор расторгнут. Непосредственно после расторжения ООО «Прайдекс Констракшн» осуществило поиск подрядчика и заключило с ИП ФИО3 дополнительное соглашение № 2 от 15.11.2023 к договору подряда № 06.09.23МЖК-СПА от 01.09.2023, в соответствии с которым ИП ФИО3 обязался выполнить работы (замещающую сделку), которые не выполнило ООО «Вилинс».

В дополнительном соглашении № 2 от 15.11.2023 стороны согласовали, что настоящие соглашение является замещающей сделкой, заключаемой сторонами в связи с невыполнением ООО «Вилинс» (ИНН 

<

***>) обязательств по договору подряда № 57898 от 26.01.2023 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на основании сметы на объекте.

Ответчик не представил допустимых доказательств, которые бы очевидно опровергали стоимость работ по замещающей сделке и их относимость к предмету спора.

По договору об уступке прав требования (цессии) № 3-Д/ПИР-185088 от 01.12.2023 все права требования, вытекающие из договора № 57898 от 26.01.2023, в том числе, права на взыскание убытков, переданы в пользу ООО «Проджект Строй».

В предмет договора уступки включены денежные обязательства ООО «Вилинс» о возврате авансов по расторгнутому договору № 57898 от 26.01.2023 и дополнительному соглашению № 1 от 17.04.2023 на сумму 1 354 237,50 руб., о возмещении убытков в связи с недостатками и/или неустранимыми дефектами работ по договору № 57898 от 26.01.2023. Стороны предварительно оценили убытки в размере 1 098 400 руб.

В силу п. 2.2. договора об уступке (цессии) права требования цедента переходят к цессионарию в момент подписания настоящего договора, и такой переход не зависит от оплаты цессионарием полученных прав.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024 по делу №А40-19131/24 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                           А.Б. Семёнова

 

Судьи                                                                                                                    В.И. Тетюк

 

О.С. Гузеева