РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-199542/24-65-2186

г. Москва

30 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевым Н.К.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Транснефть" (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2002, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Солид-Смоленск" (214000, Смоленская Область, г.о. город Смоленск, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.05.2013, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 7 219 831 руб. 69 коп.

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, диплом, по доверенности от 23.06.2023г.

от ответчика: не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Транснефть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Солид-Смоленск" о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов в размере 7 219 831 руб. 69 коп.

Представитель Истца в судебное заседание явился, поддержал исковое заявление, просил удовлетворить в полном объеме, возражал против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель Ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ о чем свидетельствуют Отчет о почтовом отправлении Почты России с приложением реестра корреспонденции Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее, посредством электронной почты направил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, исковые требования по существу не оспорил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 и на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд определил: завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседании арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд рассмотрел дело в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 71 АПК РФ, отзыв и возражения на него, заслушав представителя истца, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО «Транснефть» (далее - Истец, Компания) и ООО «Солид-Смоленск» (далее - Ответчик, Заказчик) заключен договор об оказании услуг по хранению и наливу нефтепродуктов от 01.12.2022 № НП0123052 (далее - Договор), согласно которому Компания обязалась оказать услуги по хранению и наливу в автомобильные и железнодорожные цистерны нефтепродуктов, принадлежащих Заказчику, а Заказчик обязался оплатить оказанные ему услуги в порядке и сроки, установленные Договором.

В соответствии с п. 2.1.2 Договора Заказчик обязуется представлять Компании Заявку по согласованной форме до 20 числа месяца, предшествующего месяцу оказания услуг по наливу в автомобильные цистерны (при представлении на март -до 18 февраля).

На основании представленной Заказчиком Заявки и с учетом технической возможности автоналивных пунктов (далее - АНП) Компания в соответствии с п. 2.3.3 Договора направляет Заказчику выписку из Плана работы АНП на месяц .

Согласно п. 2.1.11.1 Договора Заказчик обязуется обеспечить вывоз нефтепродуктов через АНП в количестве и сроки, предусмотренные Планом работы АНП, выписка из которого направляется Заказчику в соответствии с п 2.3.3 Договора.

Ответчиком в адрес Истца были направлены заявки на налив нефтепродуктов в автомобильные цистерны в марте-декабре 2023 года.

На основании полученных заявок и с учетом технической возможности АНП Истцом были сформированы Планы работы АНП на соответствующие месяцы 2023 года, выписки из которых в соответствии с п. 2.3.3 Договоров были направлены в адрес Ответчика. Ответчик был обязан вывезти указанное в Планах работы АНП количество нефтепродуктов.

Однако Ответчик не обеспечил вывоз нефтепродуктов в заявленном количестве, что подтверждается актами оказанных услуг по наливу нефтепродуктов в автомобильные цистерны в спорные периоды.

В связи с нарушением обязательств по вывозу нефтепродуктов в заявленном количестве Ответчик обязан уплатить штраф в размере, установленном Договорами.

Согласно пункту 7.14 Договора в случае если количество не вывезенных Заказчиком нефтепродуктов в отчетном месяце через АНП будет превышать 5% от количества нефтепродуктов определенной марки, утвержденного Планом работы АНП, Компания вправе предъявить требование о взыскании с Заказчика штрафа в размере тарифа на услуги по наливу нефтепродуктов из системы магистральных нефтепродуктопроводов в автомобильные цистерны, умноженного на количество нефтепродуктов, не вывезенных через АНП, сверх 5% от количества нефтепродуктов определенной марки, утвержденного планом работы АНП.

Отклонение количества не вывезенных Ответчиком нефтепродуктов от указанного в Планах работы АНП в марте-декабре 2023 года составило более 5%.

Штраф, подлежащий уплате Ответчиком в связи с неисполнением им обязанности по вывозу нефтепродуктов через АНП за соответствующие месяцы 2023 года, составил 7 219 831,69 руб.

В целях досудебного урегулирования спора Ответчику направлялись претензии, которые были оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик допустил отклонение количества не вывезенных Ответчиком нефтепродуктов от указанного в Планах работы АНП в марте-декабре 2023 года, истцом был начислен штраф, который ответчик не исполнил надлежащим образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере как обоснованное и документально подтвержденное.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу положений Конституции Российской Федерации основанное на принципе справедливости требование соразмерности правовой ответственности совершенному правонарушению предполагает в качестве общего правила дифференциацию такой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении наказания.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2013 года N 12945/13, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2014 года N ВАС-3952/14, постановлениях от 31 января 2014 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А55-11298/2013, от 19 сентября 2013 года Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по делу N Ф03-4373/2013).

Суд, считает возможным применить положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом вышеизложенного усматриваются правовые основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" кредитор для опровержения заявления о снижении неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Процентная ставка, по которой рассчитан штраф в разы превышает ключевую ставку ЦБ РФ, а также ввиду отсутствия неблагоприятных последствия для истца, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 6 400 000 руб. 00 коп на основании ст. 333 ГК РФ, что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство ООО "Солид-Смоленск" о применении ст. 333 ГК РФ.

Взыскать с ООО "Солид-Смоленск" в пользу ПАО "Транснефть" пени в размере 6 400 000 руб., и  расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 099 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

 

Судья                                                                                                      А.Н. Бушкарев