Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-24474/18

22 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску Администрация городского округа Бронницы Московской области

к ООО «Печать» о сносе

при участии в судебном заседании - согласно протоколу от 12.11.2018

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Бронницы Московской области (истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Печать"  (ответчик) со следующими требованиями:

1. Признать объект недвижимости - здание магазина «Продукты», общей площадью более 80 кв.м, возведенный в результате реконструкции торгового павильона (пристрой к торговому павильону), общей площадью 38,90 кв.м, кадастровый номер 50:62:0010118:33, расположенного по адресу: 

<

...> пристрой к торговому павильону, самовольной постройкой.

2. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Печать» в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу судебного решения осуществить снос вышеуказанного торгового объекта.

3. Прекратить зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Печать» на часть здания - торгового павильона, пристрой к торговому павильону, общей площадью 38,90 кв.м, кадастровый номер 50:62:0010118:33, расположенного по адресу: 

<

...> пристрой к торговому павильону (запись регистрации №50-50-23/101/2009-447 от 04.08.2009).

4. В случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Печать» добровольно судебного акта в тридцатидневный срок со дня вступления его в законную силу, предоставить право Администрации городского округа Бронницы Московской области осуществить действия по сносу вышеуказанного торгового объекта, с последующим отнесением понесенных расходов на общество с ограниченной ответственностью «Печать».

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв.

Представитель истца в судебное заседание после перерыва не явился, извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru/. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

В обоснование исковых требований истец указал, что за обществом с ограниченной ответственностью «Печать» зарегистрировано право собственности на часть здания - торгового павильона, пристрой к торговому павильону, общей площадью 38,90 кв.м, кадастровый номер 50:62:0010118:33, расположенного по адресу: 

<

...> пристрой к торговому павильону. 

Данное здание приобретено Ответчиком у Закрытого акционерного общества «Норд» (ликвидировано 31.08.2017) на основании Договора купли-продажи №07/07-2009 пристроя к торговому павильону от 07.07.2009.

Указанное здание находится на земельном участке с кадастровым номером 50:62:0010122:6, площадью 221 кв.м., разрешенное использование - под размещение торгового павильона, расположенном по адресу: г. Бронницы Московской области, ул. Москворецкая, 38а, уч. 1. 

Ранее данный земельный участок был предоставлен Ответчику в аренду по договору аренды земельного участка №74-з/2011 от 25.10.2011. В настоящее время договор аренды и зарегистрированное в ЕГРН право аренды прекращены.

В результате проверки, проведенной Межведомственной комиссией по вопросам выявления и сноса самовольных построек на территории городского округа Бронницы Московской области (далее - Комиссия), действующей на основании Положения о порядке выявления, сноса самовольных построек и переноса иных объектов на территории муниципального образования «городской округ Бронницы» Московской области, утвержденного Постановлением Администрации города Бронницы Московской области от 22 июня 2016 года №377, был выявлен факт самовольной реконструкции вышеуказанного торгового объекта, в связи с чем был составлен акт №01 от 06.09.2017. 

В данном акте отражено, что Ответчиком без необходимых разрешений фактически возведено новое здание магазина «Продукты», общей площадью более 80 кв.м, который оборудован двумя входами, имеет четыре оконных проема, возведен на фундаменте, обшивка фасада выполнена сайдингом бежевого цвета. Поверхность крыши - металлочерепица. Здание используется Ответчиком как единый объект недвижимости.

В адрес Ответчика было направлено уведомление от 15.09.2017 №4026/1 о необходимости снести (демонтировать) самовольную постройку в течение тридцати дней с момента получения указанного уведомления.

В ходе проверки исполнения вышеуказанного уведомления Комиссией был установлен факт неисполнения требования о сносе самовольной постройки, что подтверждается Актом №01 от 30.10.2017.

Таким образом, Ответчиком нарушены нормы действующего градостроительного законодательства, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на следующее.

Право собственности ЗАО «НОРД» на Объект было зарегистрировано на основании Акта Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 21.10.2002, утвержденного Постановлением Главы г. Бронницы № 24 от 20.01.2003, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации № 50-01/62-01/2003-249.1

Постановлением главы города Бронницы Московской области № 154 от 23.03.2000 «О предоставлении земельного участка под расширение павильона ЗАО «Норд»», Закрытому акционерному обществу «Норд» был предоставлен в аренду дополнительный земельный участок площадью 46,0 кв.м. с землями, необходимыми для технического обслуживания павильона, площадью 45,0 кв.м., расположенного на расстоянии 30 м в сторону р. Москва от дома № 38 по ул. Москворецкой. Указанным Постановлением были утверждены границы земельного участка под размещение торгового павильона.

Постановлением главы города Бронницы Московской области № 293 от 18.05.2000 года ЗАО «Норд» было выдано разрешение на расширение торгового павильона путем строительства одноэтажной пристройки размером 8.20x5.10 м, на земельном участке, с кадастровым номером 50:52:010116:0033.

Постановлением главы города Бронницы Московской области № 24 от 20.01.2003 был утвержден акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию здания пристройки к торговому павильону ЗАО «Норд».

В результате реконструкции торгового павильона ЗАО «Норд» был создан новый отдельный объект недвижимости, имеющий отдельный вход, отдельные коммуникации.

Пристройка является самостоятельным объектом недвижимого имущества, в здании пристройки отсутствует угроза жизни и здоровью граждан, здание пригодно для нормальной и безопасной эксплуатации, необходимость ее сноса здания отсутствует.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Частью 2 статьи 222 ГК РФ установлено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с п. 3.1 ч. 2 ст. 222 ГК РФ решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Пунктом 2 Определения Конституционного суда РФ от 03.07.2007 г. N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В силу ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами. Строительство спорного объекта не относится к исключениям, предусмотренным ч. ч. 5, 6 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2018 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ПСУ-5» эксперту ФИО2.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Является ли спорный объект (здание магазина) по адресу: 

<

...> расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:62:0010122:6, объектом капитального строительства. Определить фактическую площадь и технические параметры исследуемого объекта.

2. Является ли исследуемый объект единым строением либо состоит из обособленных частей здания (помещений), конструктивно не взаимосвязанных между собой. В случае если исследуемый объект состоит из указанных обособленных частей здания, можно ли считать их самостоятельными объектами капитального строительства?

3. Определить, соответствует ли фактическая площадь и геометрические параметры исследуемого объекта, площади и геометрическим параметрам, содержащимся в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (согласно свидетельству о регистрации права и выписке из ЕГРН) и паспорте БТИ в отношении здания - торгового павильона, пристрой к торговому павильону, общей площадью 38,90 кв.м, кадастровый номер 50:62:0010118:33, расположенного по адресу: 

<

...> пристрой к торговому павильону?

4. Если имеются несоответствия фактической площади и геометрических параметров исследуемого объекта площади и геометрическим параметрам, содержащимся в сведениях ЕГРН в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 50:62:0010118:33, определить являются ли такие несоответствия следствием нового строительства либо реконструкции объекта недвижимости с кадастровым номером 50:62:0010118:33 и определить объем и параметры такого строительства или реконструкции.

5. В случае если новое строительство или реконструкция имели место, определить, создан ли в результате такого строительства или реконструкции новый объект недвижимости, отличный от объекта недвижимости с кадастровым номером 50:62:0010118:33.

6. Возможно ли привести исследуемый объект, без нарушения основных несущих строительных конструкций, в состояние, существовавшее до осуществления нового строительства или реконструкции, в соответствии со сведениями ЕГРН в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 50:62:0010118:33? 

7. Возможно ли сохранение и  самостоятельная эксплуатация помещения пристроя к торговому павильону? 

8. Создает ли помещение торгового павильона либо его часть – пристрой к торговому павильону угрозу жизни или здоровью граждан?

Согласно заключению эксперта № 21/09-18/СЭ эксперт пришел к следующим выводам.

Объект (здание магазина) по адресу: 

<

...> расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:62:0010122:6, является объектом капитального строительства.

Общая площадь застройки объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:62:0010122:6 и составляет - 92,53 кв. м. Внутренняя площадь пристроя к торговому павильону, кадастровый номер 50:62:0010118:33, составляет - 40,15 кв. м. 

Исследуемый объект представляет собой обособленные помещения, имеющие свои входы, но конструктивно связанных между собой, имея общие строительные конструкции. Помещения не являются самостоятельными объектами капитального строительства.

На основании данных содержащихся в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (согласно свидетельству о регистрации права и выписке из ЕГРН) и паспорту БТИ площадь пристроя к торговому павильону, кадастровый номер 50:62:0010118:33. расположенного по адресу: 

<

...> пристрой к торговому павильону, составляет 38.90 кв. м. Фактическая площадь пристроя к торговому павильону, кадастровый номер 50:62:0010118:33, составляет 40,15 кв. м, что превышает заявленную площадь на 1,25 кв. м.

Фактическая площадь пристроя к торговому павильону, кадастровый номер 50:62:0010118:33, составляет 40,15 кв. м, что превышает заявленную площадь на 1,25 кв. м. Признаков, свидетельствующих о новом строительстве или реконструкции объекта недвижимости с кадастровым номером 50:62:0010118:33.

Признаков, свидетельствующих о новом строительстве или реконструкции объекта недвижимости с кадастровым номером 50:62:0010118:33 не выявлено.

Сохранение и самостоятельная эксплуатация объекта недвижимости с кадастровым номером 50:62:0010118:33 возможна лишь с сохранением строительных конструкций основного помещения торгового павильона с кадастровым номером 50:62:00200106:111.

Выявлены дефекты и повреждения строительных конструкций, в частности конструкции электрических сетей, не грозящие в момент осмотра опасностью разрушения, но могут в дальнейшем, без принятия необходимых мер, вызвать опасные повреждения, как для сооружения, так и для жизни и здоровья граждан.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленных судом обстоятельств владения ответчиком объекта, признав допущенные при строительстве объекта нарушения существенными и неустранимыми, а саму постройку не соответствующим требованиям безопасности, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о признании спорной постройки самовольной и обязании ответчика ее снести. 

Как следует из материалов дела,  ЗАО «Норд» на основании постановления Главы города Бронницы от 18.065.2000 № 293 разрешено расширение торгового павильона, а не возведение нового объекта недвижимости. 

Согласно требованиям Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности", возведение объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которые принимаются в эксплуатацию в соответствии со СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 21 апреля 1987 г. N 84, Актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта капитального строительства (приложение 5 к СНиП 3.01.04-87).

В частности, к акту государственной приемочной комиссии при приемке в эксплуатацию объектов недвижимости отсутствуют обязательные приложения: Акт приемки подземной части здания (нулевого цикла), акт приемки кровли, акт приемки системы выпусков внутреннего водостока из здания, акт приемки мусоропроводов и помещений мусоросборников, акт приемки системы отопления, акт приемки системы и выпусков внутренней канализации и др., предусмотренные строительными нормами.

В соответствии с п. 1 ст. 44 ГрК РФ подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам.

Подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа.

В составе градостроительного плана земельного участка указываются:

1) границы земельного участка;

2) границы зон действия публичных сервитутов;

3) минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений;

4) информация о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента). При этом в градостроительном плане земельного участка, за исключением случаев предоставления земельного участка для государственных или муниципальных нужд, должна содержаться информация о всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка;

5) информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент);

6) информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия;

7) информация о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - технические условия);

8) границы зоны планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что торговый павильон изначально создавался с получением всей необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил и введения его в эксплуатацию в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно выводам эксперта исследуемый объект представляет собой обособленные помещения, имеющие свои входы, но конструктивно связанных между собой, имея общие строительные конструкции. Помещения не являются самостоятельными объектами капитального строительства.

Таким образом, здание магазина «Продукты» и пристрой к торговому павильону представляют собой единый объект недвижимости. 

Учитывая вышеизложенное, суд установил, что спорный объект не может быть признан как построенный с соблюдением требований, предъявляемых к строительству объектов недвижимости.

Также судом отмечается, что создание угрозы жизни и здоровью граждан установлено экспертизой. 

Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие установленных ч. 3 ст. 222 ГК РФ обстоятельств, которые могут явиться основанием признания права собственности на самовольную постройку. При этом обстоятельства, исключающие сохранение построек, установлены экспертизой (угроза жизни и здоровью граждан). 

В соответствии со ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что исковых требования подлежат удовлетворению.

Согласно абзацу 2 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", (далее - постановление N 10/22) в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

При наличии судебного акта, которым постройка признана самовольной и подлежит сносу, запись в ЕГРП не может быть сохранена, так как государственная регистрация должна подтверждать лишь существующее право. С учетом положений ст. 17 Закона о регистрации и абзаца 2 пункта 23 постановления N 10/22 такая запись подлежит погашению на основании судебного решения об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки, без специального указания на аннулирование записи, поскольку отдельное требование о признании записи недействительной судом не рассматривается.

Сама по себе запись в ЕГРП о государственной регистрации права собственности на имущество в отсутствие основания фактического возникновения такого права не порождает у Общества прав на недвижимое имущество и не является доказательством принадлежности ему спорного объекта. Запись о государственной регистрации права носит правоудостоверяющий, а не правоустанавливающий характер.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требование прекратить зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Печать» на спорный объект удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать объект недвижимости - здание магазина «Продукты», общей площадью                    92,53 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:62:0010122:6  по адресу: 

<

...> самовольной постройкой.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Печать» в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу судебного решения осуществить снос вышеуказанного торгового объекта.

В случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Печать» добровольно судебного акта в тридцатидневный срок со дня вступления его в законную силу, предоставить право Администрации городского округа Бронницы Московской области осуществить действия по сносу вышеуказанного торгового объекта, с последующим отнесением понесенных расходов на общество с ограниченной ответственностью «Печать».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Печать» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                  Е.М. Новикова