ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-24580/2018

город Ростов-на-Дону

11 августа 2019 года

15АП-20137/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ИП ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 10.08.2018,

от ФИО4: представителя ФИО3 по доверенности от 10.08.2018,

от ООО «Чикен Юг»: представителя ФИО5 по доверенности от 13.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06 ноября 2018 года по делу № А32-24580/2018

по иску администрации муниципального образования город Краснодар

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

при участии третьих лиц: ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Алькор и Ко», общества с ограниченной ответственностью «Прима Вера Плюс», общества с ограниченной ответственностью «Московская», общества с ограниченной ответственностью «Чикен Юг»

о сносе самовольного возведенного строения, 

принятое судьей Язвенко В.А.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчица) об обязании снести самовольно возведённый 4-этажный объект капитального строительства (торговое здание), размещённое в границах двух земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0142045:1217 и 23:43:0142045:1218, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; в случае, если ответчица не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счёт с взысканием с ответчицы необходимых расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что администрацией Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара на имя ФИО4 выданы разрешения на строительство от 24.07.2012 для целей возведения 2-х индивидуальных жилых домов. Вместо данных объектах на земельных участках было возведено фактически единое нежилое здание, используемое в качестве торгового центра. На возведение нежилого здания разрешение на строительство не выдавалось, в связи с чем спорный объект является самовольно возведённой постройкой, которая подлежит сносу.

Решением суда первой инстанции от 06.11.2018 в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объёме, с муниципального образования в пользу предпринимателя взыскано 70 000 руб. судебных расходов по оплате услуг судебного эксперта.

Судебный акт мотивирован тем, что спорный объект расположен на земельных участках, находящихся в собственности ответчицы, заключением эксперта подтверждается факт соответствия здания строительным, санитарным, противопожарным нормам, объект не нарушает прав иных лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Имеющиеся несоответствия объекта градостроительным требованиям являются устранимыми, в связи с чем снос объекта является нецелесообразным. Администрацией пропущен 3-летний срок исковой давности, который подлежит исчислению с 11.03.2013 – с момента внесения в ЕГРН регистрационных записей о праве собственности на здания, образующие спорный объект недвижимого имущества.

С принятым судебным актом не согласилась администрация, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новое решение об удовлетворении иска в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- при вынесении решения суд первой инстанции не учёл, что спорный объект не соответствует градостроительным планам земельных участков, данные нарушения являются неустранимыми;

- объект возведён на земельных участках, не предназначенных для этих целей, без получения разрешения на строительство, без получения проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы и без осуществления госстройнадзора, что является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения исковых требований;

- суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о пропуске администрацией срока исковой давности по заявленным требованиям, т.к. истец не осуществляет деятельность по ведению ЕГРН. Суд не учёл, что ПЗЗ устанавливают требования, направленные на обеспечение жизни и здоровья граждан, надёжности и безопасности зданий. Несоответствие размещения спорного здания ПЗЗ свидетельствует о том, что оно создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем к спорным правоотношениям не может применяться срок исковой давности.

Определением от 01.02.2019 суд апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлёк ФИО4

Определением от 29.05.2019 суд апелляционной инстанции привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ИП ФИО6, ООО «Алькор и Ко», ООО «Прима Вера Плюс», ООО «Московская», ООО «Чикен Юг».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции администрация, ИП ФИО6, ООО «Алькор и Ко», ООО «Прима Вера Плюс», ООО «Московская» явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. В отношении указанных лиц дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ИП ФИО2 и ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ООО «Чикен Юг» поддержал процессуальную позицию представителя ответчицы.

В день судебного заседания (менее чем за 1 час до судебного заседания) в адрес суда апелляционной инстанции от лица, не участвующего в деле - от ИП ФИО7, нарочно (в канцелярию суда) поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное тем, что на основании договора аренды от 01.09.2015 она арендует у ИП ФИО2 нежилые помещения № 12, 13 на 3-м этаже здания, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. 1 Мая, 168. В связи с этим, ИП ФИО7 требуется дополнительное время для ознакомления с материалами дела и подготовки письменных пояснений.

На вопрос суда о том, о том, по какой причине ИП ФИО2 не исполнила требования суда и не представила суду апелляционной инстанции ранее данный договор аренды, как на это указывалось в определении суда от 15.05.2019, представитель ответчицы пояснил, что ему ничего не известно о существовании данного договора аренды, вместе с тем заявленное ходатайство поддержал.

Суд апелляционной инстанции полагает невозможным рассмотрение данного ходатайства по существу по следующим основаниям.

Как указывалось ранее, ИП ФИО7 не является лицом, участвующим в рассмотрении настоящего дела, с заявлением о привлечении её к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, она к суду не обращалась.

Суд апелляционной инстанции также не располагает достоверными доказательствами, подтверждающими факт реального исполнения договора аренды от 01.09.2015, подписанного от имени ИП ФИО2 и ИП ФИО7

В судебном заседании 15.05.2019 суд апелляционной инстанции разъяснил представителю ответчицы необходимость исполнения требования суда о предоставлении сведений обо всех договорах аренды, заключённых в отношении помещений спорных зданий, об арендаторах, о необходимости представления суду копии договоров аренды, а также сведения о наличии прав иных лиц, обременяющих помещения спорных зданий. Это же требование суд апелляционной инстанции изложил в своём определении об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от 15.05.2019.

Во исполнение данного определения от ИП ФИО2 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, в котором выше указанный договор аренды не поименован и его копия суду не была представлена (т. 4 л.д. 1-3).

Вынося определение от 29.05.2019 о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции руководствовался сведениями об арендаторах, которые ему были представлены самой ИП ФИО2, а также сведениями, полученными от Управления Росреестра по Краснодарскому краю, согласно которым ИП ФИО7 как арендатор нежилых помещений спорных зданий не значится.

Из содержания копии договора аренды от 01.09.2015 следует, что он заключён сроком на 11 месяцев с возможностью его пролонгации. Вместе с тем, доказательства того, что данный договор когда-либо действительно исполнялся и на момент вынесения настоящего постановления ИП ФИО7 действительно занимает какие-либо нежилые помещения в спорных зданиях, в материалы дел не представлены, в том числе, в материалы дела не представлены акт приёма-передачи помещений, платёжные документы, подтверждающие факт внесения арендных платежей. Кроме того, о существовании данного договора не знает ни ИП ФИО2, которая была обязана должным образом исполнить определение суда апелляционной инстанции от 15.05.2019, ни её представитель, пояснивший суду, что не знает о существовании данного документа.

ИП ФИО7, которая, по её утверждению, «крайне заинтересована» в разрешении спора, лично прибывшая менее чем за 1 час в здание суда апелляционной инстанции для подачи ходатайства в канцелярию суда, тем не менее не удосужилась явиться непосредственно в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции возникают обоснованные сомнения как в существовании ИП ФИО7 в качестве действующего арендатора нежилых помещений в спорном здании, так и в составлении выше поименованного ходатайства лично указанным лицом.

Кроме того, из буквального содержания разъяснений, изложенных в абзацах 2-4 пункта 23 постановлениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010, следует, что в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по искам о сносе объекта самовольного строительства, запись о праве собственности на который попала в ЕГРН, подлежат привлечению только те лица, записи об обременении правами спорного объекта которых также имеются в ЕГРН. Это обуславливается тем, что решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку, а также записи о прекращении обременений самовольной постройки правами третьих лиц (например: правами залогодержателя, арендатора).

Запись об обременении спорных зданий правом аренды ИП ФИО7 в ЕГРН не вносилась, участие либо не участие данного лица в настоящем деле само по себе не может повлиять на законность принимаемого судебного акта.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позволяют арбитражному суду рассматривать обращения, поступающие от лиц, не участвующих в деле, либо тех лиц, которые достоверно не смогли обосновать наличие у них законного интереса рассматриваемым спором. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из остатков материалов дела регистрационного дела, представленных суду апелляционной инстанции после наложения на Управление Росреестра по КК судебного штрафа за неисполнение определений суда и после вынесения частного определения в адрес Росреестра России на действия его структурного подразделения, первоначально в результате заключения с физическими лицами договоров купли-продажи от 21.11.2011 и от 09.02.2012 ФИО4 приобрёл земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0142045:811 и 23:43:0142045:812 и находящиеся на них жилые постройки. В последующем данные строения были снесены ФИО4, а земельные участки объединены в земельный участок с кадастровым номером 23:43:0142045:1217.

Также с физическими лицами ФИО4 были заключены договоры купли-продажи от 22.12.2011 и от 25.01.2011, на основании которым он приобрёл земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0142045:809 и 23:43:0142045:810 и находящиеся на них жилые постройки. В последующем данные строения были снесены ФИО4, а земельные участки объединены в земельный участок с кадастровым номером 23:43:0142045:1218 (т. 2 л.д. 109-127, материалы дела тома 1, 2).

Из материалов дела следует, что 18.07.2012 Департаментом архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар ФИО4 выданы градостроительные планы земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0142045:1217 (№ плана RU23306000-4000000000005008) и 23:43:0142045:1218 (№ плана RU23306000-4000000000005009) для целей строительства 3-хэтажных жилых домов (т. 1 л.д. 35-38, 40-43).

24.07.2012 администрацией Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара ФИО4 выданы разрешения № RU23306000-542 и № RU23306000-543 на строительство на выше указанных земельных участках, сроком действия до 24.07.2022, двух объектов капитального строительства – трехэтажных с подвалами индивидуальных жилых домов:

- общей площадью 929,8 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0142045:1217, площадью 712 кв.м., расположенном по адресу: г. Краснодар Прикубанский внутригородской округ, ул. 1-ого Мая, 164;

- общей площадью 985,8 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0142045:1218 площадью 712 кв.м. по адресу: г. Краснодар Прикубанский внутригородской округ, ул. 1-ого Мая, 168 (т. 1 л.д. 34, 39).

Не смотря на содержания разрешительной документации, не изменяя в установленном законом порядке целевое использование земельных участков, ФИО4 посчитал для себя возможным и возвёл в отсутствие к тому правовых оснований на выше указанных земельных участках два сблокированных 4-х этажных (три наземных и один подземный этажи) нежилых здания, образующих собой торговый центр, а именно:

- на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0142045:1217 - нежилое здание общей площадью 1 919,9 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0142045:1293;

- на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0142045:1218 - нежилое здание общей площадью 2 097 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0142045:1289.

На основании деклараций об объектах недвижимого имущества от 02.02.2013 Управление Росреестра по КК зарегистрировало в ЕГРП право собственности ФИО4 на выше указанные нежилые здания (т. 4 л.д. 21-24, 27-30).

В последующем, на основании договор от 02.07.2013 ФИО4 произвёл отчуждение выше указанных земельных участков и возведённых на них нежилых зданий своей матери - ИП ФИО2, переход прав собственности на объекты недвижимого имущества зарегистрирован в ЕГРП 11.07.2013 (т. 1 л.д. 91, 92).

Прокуратура Прикубанского административного округа г. Краснодара, исполняя указания Прокуратуры Краснодарского края, обязала Управление муниципального контроля администрации МО г. Краснодар организовать проверку исполнения градостроительного законодательства, СНиП при возведении ряда торговых объектов, в том числе спорного торгового центра, т.к. по сведениям ДАиГ администрации на строительство данных объектов разрешения не выдавались (т. 1 л.д. 16-17).

Согласно акту планового осмотра, обследования земельного участка № 147 от 01.06.2018, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар установлено, что по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. 1-ого Мая, 164, размещается четырехэтажный объект капитального строительства (торговое здание). Данное торговое здание размещено на двух земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0142045:1217 и 23:43:0142045:128. Вид разрешенного использования земельных участков: индивидуальное жилищное строительство. Торговое здание возведено без разрешительной документации.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу о сносе объекта самовольного строительства.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам части 1 и 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. В случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2010 года № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее: собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В пунктом 3 информационного письма № 143 от 09.12.2010 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что в защиту публичных интересов правом на обращение с иском о сносе объекта самовольно строительства, созданного без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, обладает орган, осуществляющий строительный надзор.

Согласно пункту 20 части 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

С учетом изложенного, апелляционный суд констатирует наличие у администрации надлежащей легитимации на подачу настоящего искового заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Кодекса). 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 № 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Осуществление самовольной постройки фактически является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

В пунктах 23, 24 постановления Пленумов № 10/22 разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. 

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

С учётом изложенного, регистрация в ЕГРП права собственности на спорные здания вначале за ФИО4, а в последующем за ИП ФИО2, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, а надлежащим ответчиком по иску администрации является ИП ФИО2

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 данного Кодекса документы.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного суда и Высшего Арбитражного суда от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09).

Согласно пункту 9 информационного письма № 143 от 09.12.2010 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Кодекса имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Таким образом, из выше приведённых разъяснений следует, что лицо, возведшее объект самовольного строительства не вправе претендовать на признание за ним судом права собственности на данный объект и последний подлежит сносу в любом случае (даже если объект формально соответствует строительным, санитарным и иным обязательным нормам и правилам), если лицо в установленном порядке не предпринимало действий, направленных на получение необходимых для строительства документов (разрешения на строительство).

По смыслу статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия прав на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Одновременно с этим, действующее законодательство устанавливает исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых не требуется получение разрешения на строительство. Такой перечень закреплён в части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Ни ИП ФИО2, ни ФИО4 не отрицают тот факт, что спорные нежилые здания возводились в отсутствие проектной, строительно-технической документации, получившей положительное заключение со стороны государственной строительной и экологической экспертизы, без получения разрешения на строительства, без получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, на земельных участках, не предназначенных для указанных целей (суд апелляционной инстанции отмечает, что вплоть до подачи апелляционной жалобы разрешённым видом использования земельных участков являлось – индивидуальное жилищное строительство).

Получение ФИО4 разрешений на строительство двух жилых домов не может замещать собой обязанность по получению разрешения на строительство тех объектов, которые фактически возводились на спорных земельных участках.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ФИО4 объективных препятствий в получении разрешений на строительство. Следовательно, возведённый им объекты недвижимого имущества является объектом самовольного строительства, подлежащим сносу в любом случае (в силу выше изложенных разъяснений судебной практики ни ФИО4, ни ИП ФИО2 не вправе претендовать на признание за собой права собственности в отношении спорных объектов самовольного строительства).

Касательно факта осуществления Управлением Росреестра по Краснодарскому краю права собственности на спорные нежилые здания за ФИО4 на основании деклараций об объектах недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Декларирование спорных нежилых зданий являлось попыткой ФИО4 обойти нормы действующего законодательства, регламентирующие порядок получения разрешения на строительства нежилых объектов и их ввода в эксплуатацию (нормы законодательства, действующего в течение всего период развития спорного правоотношения, не содержали в себе положений, согласно которым самостоятельные нежилые объекты недвижимого имущества могли бы возводиться на земельных участках, не предназначенных для этих целей, без получения разрешения на строительство и вводиться в гражданский оборот на основании деклараций о возведённом объекта недвижимого имущества).

Действия Управления Росреестра по КК по осуществлению государственной регистрации в ЕГРП права собственности на спорные здания за ФИО4 не соответствовали нормам действовавшего законодательства.

Согласно статье 25.3 Федерального закона Российской Федерации № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются:

- документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание;

- правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке либо факт создания гаража или иного объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества.

Истребование у заявителя дополнительного документа для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи объект недвижимого имущества (разрешения на строительство, если таким объектом не является объект незавершенного строительства, документа, подтверждающего внесенные в декларацию об объекте недвижимого имущества сведения, или подобного документа) не допускается. При этом отсутствие этого документа не может являться основанием для приостановления государственной регистрации прав на такой объект недвижимого имущества или для отказа в данной государственной регистрации.

Вместе с тем, выше приведённые нормы права не освобождали Управление Росреестра по КК от выяснения вопроса о соответствии характера целевого назначения декларируемого объекта строительства содержанию понятия «ведение дачного хозяйства или садоводства», а также от выяснения вопроса о наличии либо отсутствии у заявителя обязанности по получению разрешения на строительство.

Из содержания деклараций прямо следовало, что ФИО4 заявил к государственной регистрации двух 4-х этажных самостоятельных нежилых зданий, размещённых им на земельных участках, имеющих целевое назначение «для индивидуального жилищного строительства». 

В связи с этим, осуществление Управлением Росреестра по КК регистрации права собственности ФИО4 на спорные нежилые здания прямо противоречило нормам части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статье 25.3 Закона № 122-ФЗ.

Как указывалось ранее, спорные нежилые здания подлежали сносу в любом случае, т.к. ФИО4 при их возведении не предпринимал действий, направленных на получение в установленном порядке разрешений на строительство.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости назначении по делу судебной экспертизы, что, как полагает суд апелляционной инстанции, являлось излишним по выше указанному основанию.

В материалы дела было представлено заключение судебного эксперта АНО «ЦПСЭИ» ФИО8 № 025/18 от 13.10.2018 (т. 1 л.д. 148-179). В данном заключении эксперт пришёл к выводу о том, что спорные нежилые здания не соответствуют градостроительным планам земельных участков и разрешениям на строительство в части разрешённой площади застройки и соблюдения отступа от границ земельного участка. При этом эксперт указал, что данные нарушения неустранимы.

Одновременно с этим эксперт пришёл к выводу, что спорные объекты соответствуют требованиям градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, нормам в части расположения относительно соседних объектов (ответ на 3-й вопрос судебной экспертизы).

С обоснованностью и правомерностью данного вывода судебного эксперта суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Так в своём заключении эксперт указал, что в ходе экспертного осмотра установлено, что расстояние от стены исследуемого здания до строения расположенного на соседнем земельном участке с южной стороны составляет от 1,56 м до 2,09 м. (см. фотоматериал в т. 1 л.д. 58-60).

При этом согласно пунктам 4.11, 4.12 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, сооружениями I, II и III степеней огнестойкости не нормируются (при условии обеспечения требуемых проездов и подъездов для пожарной техники), если стена более высокого или широкого объекта защиты, обращенная к соседнему объекту защиты, является противопожарной 1 -го типа.

Противопожарные расстояния между общественными зданиями и сооружениями не нормируются (при условии обеспечения требуемых проездов и подъездов для пожарной техники) при суммарной площади в пределах периметра застройки, не превышающей допустимую площадь этажа в пределах пожарного отсека, принимаемую по СП 2.13130 для здания или сооружения с минимальными значениями допустимой площади, и худшими показателями степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности,

Требования настоящего пункта не распространяются на объекты классов функциональной пожарной опасности Ф.1Л и Ф4.1, а также специализированные объекты торговли по продаже горючих газов (ГГ), легковоспламеняющихся и горючих жидкостей (ЛВЖ, ПК), а также веществ и материалов, способных взрываться и воспламеняться при взаимодействии с водой, кислородом воздуха или друг с другом.

Учитывая, что согласно статье 32 Федеральному закону от 22.07.2008 № 123-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» классификация зданий, сооружений и пожарных отсеков по функциональной пожарной опасности; исследуемое здание относится к классу Ф3.1 - здания организаций торговли; и Ф3.2 - здания организаций общественного питания, стена исследуемого здания, обращенная к соседнему объекту защиты с южной стороны, является противопожарной 1-го типа, площадь этажа исследуемого здания не превышает допустимую площадь этажа в пределах пожарного отсека (2500 кв.м.) эксперт приходит к выводу, что противопожарное расстояние соблюдено.

В дополнительных пояснениях от 28.02.2019, представленных по запросу суда апелляционной инстанции, эксперт указал, что в рассматриваемом случае огнестойкость стены с южной стороны спорного здания была определена методом визуального осмотра с применением Пособия по определению пределов огнестойкости конструкций, пределов распространения огня по конструкциям и групп возгораемости материалов, утверждённого приказом ЦНИИСК им. Кочеренко Госстроя СССР от 19.12.1984 № 351/л (в редакции 2016 года). В ходе визуального осмотра установлено, что конструкция стены с южной стороны спорного здания представляет собой многослойную конструкцию, состоящую из слоя каменной кладки толщиной 250 мм, оштукатуренного с внутренней стороны, слоя негорючего минераловатного утеплителя толщиной 100 мм и облицовочного слоя из керамогранита.

Суд апелляционной инстанции критически относится к данным пояснениям эксперта, т.к. в материалы дела не представлены доказательства того, что эксперт в ходе проведения своего исследования осуществлял разборку стены, которую он именует противопожарной. Более того, суд апелляционной инстанции полагает что визуально не возможно определить, является ли минераловатный утеплитель, используемый при строительстве здания, негорючим материалом, в том числе экспертом не приведены сведения о составе данного материала, его производителе, в материалы дела не представлены соответствующие сертификаты соответствия. В связи с этим, в данной части выводы эксперта носят предположительный характер и не могут быть положены в основу судебного акта.

Кроме того, эксперт не учёл, что южная стена здания не является глухой, а по всей её поверхности обустроены металлопластиковые этажные окна распашного типа, что следует из указанного выше фотоматериала.

Согласно частям 3, 7 статьи 87 Закона № 123-ФЗ пределы огнестойкости заполнения проемов (дверей, ворот, окон и люков), а также фонарей, в том числе зенитных, и других светопрозрачных участков настилов покрытий не нормируются, за исключением заполнения проемов в противопожарных преградах. Пожарная опасность заполнения проемов в ограждающих конструкциях зданий, сооружений (дверей, ворот, окон и люков) не нормируется, за исключением проемов в противопожарных преградах.

Вместе с тем, эксперт утверждает, что южная стена здания является противопожарной преградой, следовательно, пределы огнестойкости и пожарной опасности размещённых на ней окон подлежат нормированию.

В соответствии с частями 5, 8 статьи 88 Закона № 123-Федерального закона Российской Федерации противопожарные стены должны возводиться на всю высоту здания или сооружения либо до противопожарных перекрытий 1-го типа и обеспечивать нераспространение пожара в смежный пожарный отсек, в том числе при одностороннем обрушении конструкций здания или сооружения со стороны очага пожара.

Окна в противопожарных преградах должны быть неоткрывающимися, а противопожарные двери и ворота должны иметь устройства для самозакрывания. Противопожарные двери, ворота, шторы, люки и клапаны, которые могут эксплуатироваться в открытом положении, должны быть оборудованы устройствами, обеспечивающими их автоматическое закрывание при пожаре.

Данное условие применительно к спорному зданию не соблюдено, следовательно, южную стену здания нельзя рассматривать в качестве противопожарной, а, следовательно, надлежит констатировать, что между спорным зданием и зданием, расположенным с южной от него стороны, не соблюдены противопожарные разрывы, установленные в таблице № 1 пункта 4.3 СП 4.13130.2013.

В свою очередь, это означает, что спорное здание непосредственно создаёт опасность для жизни и здоровья граждан, как не отвечающее требованиям противопожарных норм и правил.

Незнание либо умышленное игнорирование судебным экспертом выше приведённых положений действующего законодательства, ставит под сомнение обоснованность, объективность всего экспертного заключения в целом.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы лишь по тому основанию, что, как указывалось ранее, спорные объекты самовольного строительства не подлежали сохранению как объекты гражданских прав в любом случае по выше приведённым основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что администрацией был пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

В данной части суд первой инстанции указал, что земельные участки, на которых размещены спорные нежилые здания, на праве собственности принадлежат ИП ФИО2 и во владении администрации не состоят. Право собственности ФИО4 на нежилые здания внесено в ЕГРП 11.03.2013, с иском по настоящему делу администрация обратилась 4 года спустя, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод суда первой инстанции не основан на нормах действующего законодательства в силу следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключена, но ограничена одним из условий:

1) исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления № 10/22);

2) исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что нормы действующего законодательства не относят к компетенции муниципального образования и его органов власти полномочия по осуществлению кадастрового учёта объектов недвижимого имущества и по регистрации прав на объекты недвижимого имущества.

Нормы действующего законодательства также не содержат в себе положений, в силу которых на органы муниципальной власти возлагалась бы обязанность по непрерывному отслеживанию пополнения сведений ЕГРН. Напротив, администрация, как и любой другой пользователь открытых сведений ЕГРН, самостоятельно не может доподлинно установить как правообладателя того или иного объекта недвижимого имущества, так и основание для внесения в государственный реестр соответствующих сведений.

В связи с этим, неправомерное внесение 11.03.2013 Управлением Росреестра по КК в ЕГРН регистрационных записей о праве собственности ФИО4 на спорные нежилые здания не может рассматриваться в качестве даты начала течения срока исковой давности по требованиям администрации, т.к. последняя не могла и не должна была узнать о нарушении публичных интересов фактом регистрации в государственном реестре права собственности в отношении объектов самовольного строительства.

Ссылка ИП ФИО2 на то, что о факте возведения спорных объектов администрация узнала не позднее даты составления Управлением дорожно-мостового хозяйства администрации МО г. Краснодар (в настоящее время Департамент транспорта и дорожного хозяйства администрации МО г. Краснодар) письма № 31/1396 от 12.03.2013 о выдаче технические условия на проектирование и строительство гостевой автостоянки по адресу: 

<

...>, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции на протяжении всего времени рассмотрения апелляционной жалобы предлагал как ИП ФИО2, так и ФИО4 представить обращение, направленное в адрес Управлением дорожно-мостового хозяйства и приложенного к нему пакета документов для целей получения технических условий на проектирование и строительство гостевой автостоянки.

Такие документы в адрес суда апелляционной инстанции не поступили, в связи с чем у суд апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что Управление было поставлено в известность об испрашивании заявителем выдачи ТУ для размещения автостоянки для целей функционирования торгового центра.

Напротив, из письма Управления № 31/1396 от 12.03.2013 следует, что заявителю (ФИО4) были выданы технические условия на строительство двух гостевых стоянок на земельных участках, выделенных под индивидуальное жилищное строительство. В данных ТУ ни слова не содержится о том, что Управление разрешило заявителю запроектировать автостоянки для целей использования спорных зданий в качестве объекта торговли. 

Кроме того, Управление, хотя и входило в структуру органов власти муниципального образования, тем не менее являлось самостоятельным юридическим лицом, которое нормативно-правовыми актами муниципального образования не наделялось полномочиями по проверки легальности возведения обращающихся к нему лиц того или иного объекта недвижимого имущества. В связи с этим, даже если допустить, что ФИО4 предоставил Управлению свидетельства о государственной праве собственности на спорные нежилые здания, данное обстоятельство нельзя квалифицировать как факт доведения до администрации факта самовольности строительства спорных объектов.

С учётом изложенного, ввиду недоказанности иного, суд апелляционной инстанции констатирует, что о факте строительства на земельных участках объектов самовольного строительства администрация узнала только в ходе проведения планового осмотра участков – 01.06.2018. С иском по настоящему делу администрация обратилась 22.06.2018, т.е. в пределах срока исковой давности.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу выше приведённых обстоятельств, спорные здания не могут отвечать критериям безопасности для неограниченного круга лиц, т.к. при их строительстве не соблюдены противопожарные требования. В связи с этим, исковые требования администрации не могут быть отклонены со ссылками на пропуск срока исковой давности ни при каких обстоятельствах.

Кроме того, при вынесении настоящего постановления суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать на следующее.

Как указывалось ранее, ФИО4 в нарушение всех императивных предписаний норм действующего законодательства осуществил государственную регистрацию права собственности на спорные здания на основании деклараций об объектах недвижимого имущества, что прямо противоречило и положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о существовании экономической либо иной целесообразности и необходимости в отчуждении ФИО4 спорного имущества менее чем через 4 месяца после государственной регистрации за ним права собственности на спорные объекты своему близкому родственнику – матери ИП ФИО2 (суд апелляционной инстанции полагает, что данные действия свидетельствует о попытке создания фигуры добросовестного приобретателя нелегальных объектов недвижимости). Однако ИП ФИО2 не может рассматриваться как добросовестный приобретатель спорных зданий, т.к. она не могла не понимать, что право собственности у ФИО4 на данное имущество не могло возникнуть в установленном законном порядке на основании незаконных деклараций об объектах недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в спорных правоотношениях как ФИО4, так и ИП ФИО2 действовали противоправно и со злоупотреблением своими гражданскими правами, что в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в применении к требованиям администрации правовых последствий пропуска срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции решения по настоящему делу с нарушением как норм процессуального, так и норм материального права. В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации и в части отмены ранее принятых по делу обеспечительных мер. В силу положений части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ранее принятые по делу обеспечительные меры подлежат сохранению до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Суд первой инстанции установил, что ИП ФИО2 денежные средства, необходимые для целей оплаты стоимости проведения судебной экспертизы ошибочно уплатила по реквизитам, предназначенным для уплаты государственной пошлины по делу, в связи с чем обоснованно возвратил данные денежные средства ответчице как ошибочно уплаченные в бюджет. В данной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ИП ФИО2 как на проигравшую сторону. В связи с этим. С предпринимателя в доход федерального бюджета надлежит взыскать 12 000 руб. государственной пошлины по иску о сносе 2-х объектов самовольного строительства и 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (всего 15 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 ноября 2018 года по делу № А32-24580/2018 отменить в части, изложив абзацы 1-3 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311230816700020) в течение пяти месяцев с момента вынесения настоящего постановления осуществить снос следующих самовольно возведённых объектов недвижимого имущества:

- нежилого здания площадью 1 919,9 кв.м., этажность 4, в том числе подземная этажность 1, с кадастровым номером 23:43:0142045:1293, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0142045:1217, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, улица 1-го Мая, дом 164;

- нежилого здания площадью 2 097 кв.м., этажность 4, в том числе подземная этажность 1, с кадастровым номером 23:43:0142045:1289, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0142045:1218, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, улица 1-го Мая, дом 168.

В случае неисполнения индивидуальным предпринимателем ФИО2 настоящего постановления в установленный срок предоставить администрации муниципального образования город Краснодар право совершить действие по сносу выше указанных объектов самовольного строительства своими силами и за свой счёт с последующим взысканием с индивидуального предпринимателя ФИО2 необходимых расходов.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 июня 2018 года по делу № А32-24580/2018 сохранить до момента фактического исполнения настоящего постановления.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 15 000 руб. государственной пошлины по делу».

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

СудьиР.А. Абраменко

М.Н. Малыхина