36/2023-59885(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-49992/2022

город Ростов-на-Дону

19 июня 2023 года

15АП-7848/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2023 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сурмаляна Г.А., судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии посредством веб-конференции: 

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по городу Краснодару: представитель  по доверенности от 18.07.2022 ФИО2; представитель по доверенности от  05.12.2022 ФИО3; представитель по доверенности ФИО4 от  20.06.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью "Полинрус" ФИО5 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2023  по делу № А32-49992/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью  "Полинрус",  

заинтересованное лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по городу  Краснодару  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Полинрус" в лице конкурсного  управляющего ФИО5 (далее также - заявитель, общество)  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции  Федеральной налоговой службы № 3 по городу Краснодару о признании  недействительным решения от 31.03.2022 № 2 об отказе в возмещении полностью суммы  налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2023 ходатайство о  восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд удовлетворено.  В удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  общества с ограниченной ответственностью "Полинрус" ФИО5  обжаловал решение суда первой инстанции от 11.04.2023 в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил  обжалуемый судебный акт отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не приняты  во внимание фактические обстоятельства дела, не дана надлежащая квалификация  возникшим правоотношениям. Обжалуемый судебный акт противоречит позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, так и основным началам  законодательства о налогах и сборах, в силу которых непоименованное в качестве  возврата суммы аванса включение кредитора в реестр на сумму аванса должно  толковаться в пользу налогоплательщика, а значит должно являться основанием для  возмещения уплаченного НДС. Решение суда первой инстанции в части отказа в  заявленных требованиях о возмещении налога на добавленную стоимость, вследствие  неправильного применения норм материального права санкционирует неправомерное  удержание денежных средств в бюджете и нарушает права и законные интересы  кредиторов в деле о банкротстве, поскольку препятствует пополнению конкурсной массы  должника. Кроме того, срок для предъявления налога к вычету не пропущен.  

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просил решение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представители Инспекции Федеральной налоговой службы   № 3 по городу Краснодару возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по  доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и  месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным  рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

15 июня 2023 года, то есть после рассмотрения апелляционной жалобы по  существу и объявления резолютивной части постановления суда апелляционной  инстанции, от ООО "Стройтехмонтаж" посредством электронного отправления в суд  апелляционной инстанции поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле №  А32-49992/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, в связи с чем он не было рассмотрено судом.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью  "Полинрус" зарегистрировано в качестве юридического лица, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата присвоения ОГРН 22.07.2010, адрес: 

<

...>, лит. Е, оф. 307, состоит на налоговом  учете в Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по городу Краснодару.  

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по  НДС за 1 квартал 2021 года, представленной ООО "Полинрус" 06.09.2021.  

По результатам проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2021 года  Инспекцией установлено неправомерное применение обществом налоговых вычетов по  НДС в сумме 14261018,00 руб.  

По материалам камеральной проверки составлен акт налоговой проверки от  20.12.2021 № 5854, который получен заявителем по ТКС 21.01.2022 (квитанция о  получении электронного документа от 21.01.2022).  

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 16.02.2022   № 724 получено налогоплательщиком по ТКС 28.02.2022.  

07.02.2022 заявителем направлены письменные возражения по акту налоговой  проверки (вх. инспекции от 07.02.2022 № Н/01500).  

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки от 20.12.2021 № 5854,  материалов и возражений налогоплательщика (протокол рассмотрения от 17.03.2022 № 6)  инспекцией приняты следующие решения:  

- от 31.03.2022 № 2 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к  возмещению, согласно которому применение налоговых вычетов по НДС в сумме  14261018 рублей признано необоснованным и обществу отказано в возмещении НДС в  размере 14261018 руб.;  

- от 31.03.2022 № 1165 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения ,на основании которого инспекцией уменьшен заявленный к  возмещению из бюджета НДС на сумму необоснованно заявленных вычетов в размере  14261018 руб.  

Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126,  пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме  1650,00 руб. за несвоевременное представление проверяемой декларации по НДС и  документов, истребованных инспекцией в рамках камеральной налоговой проверки.  

ООО "Полинрус" подало апелляционную жалобу (вх. от 11.05.2022 № 050895) в  Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на решения ИФНС  России № 3 по городу Краснодару от 31.03.2022 № 1165 о привлечении к налоговой  ответственности за совершение налогового правонарушения, от 31.03.2022 № 2 об отказе  в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, вынесенные по  результатам камеральной налоговой проверки.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю  от 25.05.2022 № 25-12/14624@ апелляционная жалоба ООО "Полинрус" на решения  ИФНС России № 3 по городу Краснодару от 31.03.2022 № 1165 о привлечении к  налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, от 31.03.2022 № 2  об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость  удовлетворена частично:  

решение ИФНС России № 3 по городу Краснодару от 31.03.2022 № 1165 о  привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения  отменено, в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1  статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1400,00 руб.; решение  ИФНС России № 3 по городу Краснодару от 31.03.2022 № 1165 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения в оставшейся части  утверждено;  

решение ИФНС России № 3 по городу Краснодару об отказе в возмещении  полностью сумм налога на добавленную стоимость от 31.03.2022   № 2 оставлено без изменения.  

Не согласившись с выводами налогового органа, юридическое лицо обратилось в  арбитражный суд с требованиями по настоящему делу о признании недействительным  решения от 31.03.2022 № 2 об отказе в возмещении полностью суммы налога на  добавленную стоимость, заявленной к возмещению; об обязании ИФНС № 3 по городу  Краснодару в течение 1 рабочего дня с даты вступления в законную силу решения по делу  принять решение о возмещении ООО "Полинрус" налога на добавленную стоимость в  сумме 14261018 руб.  

Одновременно, обществом при обращении с заявлением в суд подано ходатайство  о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании названного решения  налогового органа в порядке статей 117, 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В обоснование заявленного ходатайства общество в качестве уважительных  причин пропуска срока ссылалось на то, что решение по апелляционной жалобе в адрес  ООО "Полинрус" не поступило.  

Суд первой инстанции, восстанавливая срок, обоснованно руководствовался  следующим.  

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными,  решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в  течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении  их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.  

Правовая природа этого срока не определена, однако пропущенный по  уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом при  рассмотрении спора по существу.  

В Определении от 18.11.2004 N 367-О Конституционный Суд Российской  Федерации указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о  признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий  (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и  определенность административных и иных публичных правоотношений и не может  рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение  установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений  по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.  Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в  судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении  пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами,  такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.  

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен  какой-либо перечень уважительных причин для восстановления установленного частью  четвертой статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду  первой инстанции.  

Суд верно исходил из того, что указанный срок в случаях рассмотрения дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий)  налоговых органов и их должностных лиц подлежит применению с учетом положений  Налогового кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации, каждое  лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера,  действия или бездействие должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты,  действия или бездействие нарушают его права.  

В силу пункта 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации,  налогоплательщик может реализовать право на обжалование ненормативного характера,  действия или бездействие их должностных лиц двумя способами: в вышестоящий  налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном названным Кодексом и  соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.  

Согласно пункту 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты  налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных  лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения  жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа  исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и  сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в  судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в  порядке, предусмотренном названным Кодексом.  

Акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по итогам  рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб), могут быть обжалованы в вышестоящий  налоговый орган и (или) в судебном порядке.  

Акты ненормативного характера федерального органа исполнительной власти,  уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действия или  бездействие его должностных лиц обжалуются в судебном порядке.  

Жалоба подается в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, акты  ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого  обжалуются. Налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие  должностных лиц которого обжалуются, обязан в течение трех дней со дня поступления  такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган  (пункт 1 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации также  предусмотрено право на обращение с жалобой в ФНС России. Жалоба в федеральный  орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов  и сборов, может быть подана в течение трех месяцев со дня принятия вышестоящим  налоговым органом решения по жалобе (апелляционной жалобе).  

В случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по  ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен вышестоящим  налоговым органом.  

В силу пункта 3 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации в случае  обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера,  действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного  характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов  ненормативного характера федерального органа исполнительной власти,  уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или  бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда  лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по  соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе  (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 названного Кодекса.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации  решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке,  предусмотренном статьей 101 названного Кодекса, принимается вышестоящим налоговым  органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы).  Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя)  налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов  (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при  представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных  документов, но не более чем на один месяц  

При рассмотрении ходатайства судом установлено, в качестве уважительности  причины пропуска процессуального срока на обращение в суд, обществом указано на то,  что 29.04.2022 ООО "Полинрус" в целях соблюдения обязательного досудебного порядка  обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Краснодарскому  краю (почтовое отправление с идентификатором № 66007770133262 получено налоговым  органом 04.05.2022). Вместе с тем, решение по жалобе в адрес ООО "Полинрус" не  поступило.  

Судом первой инстанции установлено, что представленные в материалы дела  налоговым органом документы не содержат доказательств направления решения  Управления ФНС России по Краснодарскому краю, вынесенного по результатам  рассмотрения апелляционной жалобы, в адрес общества.  

Суд верно исходил из того, что нормы Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, устанавливающие срок для обращения в суд за защитой  

нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права  судебной защиты.  

Иной подход противоречит принципам и задачам арбитражного судопроизводства,  согласно которому, сторона не может быть лишена права на доступ к суду,  гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.  

В силу пункта 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение  доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусматривает право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

При отсутствии доказательств злоупотребления обществом своим правом на  судебное обжалование решений налогового органа отказ в восстановлении срока на  подачу заявления о признании недействительным решении налогового органа по  формальным основаниям может привести к существенному нарушению права общества  на судебную защиту, выступающего гарантией в отношении всех других  конституционных прав и свобод.  

В связи с изложенным, принимая во внимание, что срок пропущен незначительно,  установленный пресекательный срок не пропущен, в целях защиты прав на судебную  защиту, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство общества, признал  уважительными причины пропуска установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обращение в  арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа и восстановил  указанный процессуальный срок.  

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них  какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий  (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный  суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий  (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли решение и действия (бездействие) права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Обязанность доказывания законности принятого оспариваемого решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица  надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемых  действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается  на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).  

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О  

некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации" предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом  решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными  решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие  одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному  нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.  

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого  ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту,  законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо,  которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6  постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах,  связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны  недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и  нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан  платить законно установленные налоги и сборы.  

Согласно основополагающему принципу налогового законодательства,  регламентированному в части 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации,  каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.  

Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и  равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая  способность налогоплательщика к уплате налога.  

В соответствии с частью 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о  налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.  

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что  рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой  выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных  проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается  вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.  

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской  Федерации, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований,  установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового  органа вышестоящим налоговым органом или судом.  

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой  проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом  решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения.  

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в  отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения  материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение  возможности налогоплательщика представить объяснения.  

Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая  проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть  обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.  

Судом установлено и обществом не оспаривается, что налогоплательщик  реализовал право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, каких-либо  возражений относительно содержания указанных документов не заявлял, в связи с чем,  суд считает процедуру рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки  соблюденной.  

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23,  45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать  законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в  установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны  уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и  сборах.  

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если  иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате  налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и  сборах.  

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога  является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования  об уплате налога.  

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок  производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом.  

Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации  (постановление от 16.07.2004 N 14-П, определение от 12.07.2006 N 266-О), в силу  конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных  налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями статей 15 и 18 Конституции  Российской Федерации, механизм налогообложения должен обеспечивать полноту и  своевременность взимания налогов и сборов с обязанных лиц и одновременно -  надлежащий правовой характер деятельности уполномоченных органов и должностных  лиц, связанной с изъятием средств налогообложения. Федеральная налоговая служба в  соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от  29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле  о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" является федеральным  органом исполнительной власти, наделенным Правительством Российской Федерации  полномочиями на представление в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в  делах о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований  Российской Федерации по денежным обязательствам.  

Как указано в пункте 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с  участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах  процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  20.12.2016 в ред. от 26.12.2018), к числу прав уполномоченного органа в качестве  кредитора по текущим платежам в силу пункта 4 статьи 5, абзаца четвертого пункта 2  статьи 35 Закона о банкротстве относится право на участие в арбитражном процессе по  делу о банкротстве.  

Такое участие может заключаться как в обжаловании действий или бездействия  арбитражного управляющего, так и в использовании иных механизмов, предусмотренных  

законодательством о банкротстве в случае, если это необходимо для защиты законных  интересов Российской Федерации как кредитора по текущим платежам.  

Судом установлено, что ООО "Полинрус" представлена налоговая декларация за 1  квартал 2021 года по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено на  возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 14261018 рублей. Решением  налогового органа от 31.03.2022 № 2 применение налоговых вычетов по НДС в сумме  14261018,00 руб. признано необоснованным и обществу отказано в возмещении НДС в  размере 14261018,00 руб.  

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового  органа о том, что ООО "Полинрус" в нарушение положений пункта 5 статьи 171, пунктов  1.1, 4 статьи 172, пункта 2 статьи 173, пункта 6 статьи 172 Налогового кодекса Российской  Федерации необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС по авансовым платежам в  связи с расторжением 05.11.2018 договора поставки с ИП ФИО6 ИНН  

<

***> без фактического возврата полученной предварительной оплаты.  

В обоснование заявленных требований о признании недействительным решения  инспекции общество указывает на то, что расторжение договора произошло в 4 квартале  2018 года, однако, налогоплательщик по объективным причинам не мог своевременно  реализовать право на применение вычета. Конкурсный управляющий приступил к  исполнению обязанностей 20.04.2021. До указанной даты обществом руководил  генеральный директор ФИО7, который своевременно не предпринял действий,  направленных на предъявление налоговых вычетов по спорной операции.  

Общество полагает, что трёхлетний срок для возмещения НДС, предусмотренный  пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации не истёк, в связи с чем,  налогоплательщик вправе возместить заявленный НДС в размере 14261018, 00 руб. за 1  квартал 2021 года.  

В соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (общество  является плательщиком НДС.  

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в  соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на  установленные указанной статьей налоговые вычеты.  

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при  приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории  Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на  таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для  внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории  либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской  Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров  (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления  операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой,  за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса  Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.  

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской  Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при  приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав,  документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на  таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату  налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов,  предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы  налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),  имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные  ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после  принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом  особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих  первичных документов.  

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации условие для  учета налоговых вычетов является фактическая уплата сумм налога на добавленную  стоимость на основании счетов-фактур, соответствующих статье 169 Налогового кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с положениями статей 407-419 Гражданского кодекса Российской  Федерации, под возвратом следует понимать прекращение у продавца обязательства по  возврату авансовых платежей, когда осуществлено:  

фактическое перечисление средств или передача иного имущества, полученных  продавцом в качестве авансовых платежей;  

проведение продавцом и покупателем зачета взаимных однородных требований.  

Таким образом, в случае изменения или расторжения договорных отношений  сумма НДС, исчисленная и уплаченная в бюджет продавцом про получении авансовых  платежей, принимается к вычету только при фактическом перечислении средств  продавцом покупателю или передачи иного имущества, а также заключения между  сторонами сделки соглашения о проведении зачета встречных однородных требований.  

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 29.11.2019 № 308-ЭС19-23395 по делу № А53-41736/2018.  

Из материалов дела следует, между обществом (далее также - поставщик) и ИП  ФИО6 (далее также - заказчик) заключен договор поставки и монтажа  оборудования от 11.04.2018 № 05-18, согласно которому заявитель принял на себя  обязательства по поставке заказчику оборудования (водных горок) и его последующему  монтажу.  

В рамках исполнения договорных условий ИП ФИО6 перечислен на счёт  общества аванс платежным поручением от 16.04.2018 № 89 в размере 93488895,00 руб., в  том числе НДС 14461017,88 рублей.  

Налогоплательщиком с полученной предварительной оплаты был исчислен НДС в  размере 14 261 018,00 руб. в налоговой декларации за 3 квартал 2018 года.  

Обязательства по договору поставки от 11.04.2018 № 05-18 обществом не  исполнены, что не отрицается самим налогоплательщиком и подтверждается соглашением  от 05.11.2018 о расторжении договора от 11.04.2018 № 05-18.  

При этом обществом в декларации за 1 квартал 2021 года заявлен вычет НДС в  размере 14261018,00 руб. с авансового платежа, полученного от ИП ФИО6  налоговым органом установлено, что ООО "Полинрус" возврат денежных средств  предпринимателю ФИО6, перечисленных последним в качестве авансового  платежа, после расторжения сторонами договора от 11.04.2018 № 05-18 заявителем не  произведен, что также подтверждено в рамках рассмотрения дела о банкротстве общества.  

При этом включение задолженности по авансовому платежу перед ИП ФИО6 в реестр требований кредиторов должника не может служить основанием для  предъявления налога к вычету, поскольку данные действия не являются действиями по  возврату денежных средств, в связи с чем, право на вычет НДС в рамках пункта 5 статьи  171 Налогового кодекса Российской Федерации у общества не возникает.  

Возражения общества относительно объективных причин невозможности принятия  НДС к вычету до момента назначения ФИО5 конкурсным управляющим, не  могут быть приняты во внимание, поскольку обязательства по возврату предварительной  оплаты на момент отражения "спорного" вычета в декларации по НДС за 1 квартала 2021  

года обществом не выполнены, то есть отсутствуют реальные затраты, связанные с  возвратом сумм авансовых платежей.  

Кроме того, в ходе проверки инспекцией установлено, что определением  Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2021 по делу № А32-42687/2019  требование кредитора ФИО6 по ранее перечисленной предварительной оплате  признано только в размере 78578895,00 руб., ввиду того что 10 % от ранее перечисленной  суммы аванса (что составляет 14910000,00 руб.) зачтено в счет стоимости выполненных  проектных работ в рамках исполнения договора от 11.04.2018 № 05-18.  

При этом, операции по реализации проектных работ, признанных судом  оплаченными за счет авансового платежа, заявителем не учтены в целях налогообложения  НДС в 1 квартале 2021 года, в связи с чем в нарушение пункта 6 статьи 172 Налогового  кодекса Российской Федерации вычет НДС в указанной части аванса также неправомерно  заявлен.  

Учитывая изложенное, инспекцией обоснованно сделан вывод о неправомерном  применении заявителем налоговых вычетов сумм НДС в размере 14261018 руб.,  исчисленных с сумм полученного от ИП ФИО6 авансового платежа в сумме  93488895 руб.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской  Федерации вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими  в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров  (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации,  в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата  соответствующих сумм авансовых платежей.  

Пунктом 4 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что  вычеты сумм налога, указанных в пункте 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской  Федерации, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих  операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ,  услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.  

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской  Федерации в постановлении от 16.07.2004 N 14-П, в силу конституционного требования о  необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с  предписаниями статей 15 и 18 Конституции Российской Федерации, механизм  налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность взимания налогов и  сборов с обязанных лиц и одновременно - надлежащий правовой характер деятельности  уполномоченных органов и должностных лиц, связанной с изъятием средств  налогообложения.  

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации, Налоговый кодекс  Российской Федерации исходит из недопустимости причинения неправомерного вреда  при проведении налогового контроля (статьи 35 и 103). Если, осуществляя его, налоговые  органы руководствуются целями и мотивами, противоречащими действующему  правопорядку, налоговый контроль в таких случаях может превратиться из необходимого  инструмента налоговой политики в инструмент подавления экономической  самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы  предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 13) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.  

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской  Федерации вычетам, в частности, подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и  уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок  товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской  Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и  возврата соответствующих сумм авансовых платежей.  

Как указано в пункте 4 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации,  вычеты производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих  операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ,  услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.  

Таким образом, если авансовые платежи возвращены налогоплательщиком без  выполнения соответствующего объема работ (неотработанный аванс), в целях приведения  налоговой обязанности к действительному размеру ранее исчисленный к уплате в бюджет  НДС подлежит корректировке посредством заявления сумм налога к вычету в течение  одного года после отражения в учете соответствующих операций.  

Поскольку обществом денежные средства не возвращены, что подтверждается  материалами дела № А32-42687/2019, право ООО "Полинрус" на возврат спорных сумм  НДС не возникло.  

По общему правилу, установленному пунктом 1.1 статьи 172 Налогового кодекса  Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 2 статьи 171  Кодекса, могут быть заявлены в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия  на учет приобретенных налогоплательщиком на территории Российской Федерации  товаров (работ, услуг), имущественных прав или товаров, ввезенных им на территорию  Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.  

Вместе с тем, поскольку обществом денежные средства не возвращены, что  подтверждается материалами дела № А32-42687/2019, право ООО "Полинрус" на возврат  спорных сумм НДС не возникло.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 05.06.2019 по делу № А63-7143/2018.  

Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд  установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия  (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не  нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решения об отказе в  удовлетворении заявленного требования.  

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по  доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции  отсутствуют.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению  обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы относятся на общество.  

В соответствии пунктом 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в  соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации,  арбитражными судами, государственная пошлина при подаче организациями заявлений о  признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и  действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц незаконными уплачивается в размере 3 000 рублей. При  обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в  размере 50 процентов от указанного размера и составляет 1500 рублей для юридических  лиц.  

Заявителем уплачено 3000 рублей государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы, что подтверждается чеком от 03.05.2023. В связи с этим,  

обществу из федерального бюджета надлежит возвратить 1500 рублей излишне  уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2023 по делу 

 № А32-49992/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Полинрус", ИНН  

<

***>, излишне уплаченную по чеку от 03.05.2023 государственную пошлину за  подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 рублей.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления  в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Г.А. Сурмалян 

Судьи Я.А. Демина 

 Н.В. Шимбарева