АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А48-778/2019

г. Орел

25 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 апреля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2019 года. 

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Е.В. Клименко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Орелжилэксплуатация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) к Управлению государственной жилищной инспекции Орловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) о признании недействительным  предписания № 1227 от 26.11.2018,

третье лицо – не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2,

при участии в судебном заседании:

истца –  представитель ФИО3 (доверенность №01/19 от 09.01.2019);

от ответчика – представитель ФИО4 (доверенность №151 от 09.04.2018);

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Открытое акционерное общество «Орелжилэксплуатация» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к  Управлению государственной жилищной инспекции Орловской области (далее – ответчик) о признании недействительным  предписания № 1227 от 26.11.2018.

В оспариваемом предписании указано на нарушение Обществом части 1 статьи 161,  части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; п. За, 36 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 г. № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению МКД», Обществу предложено  обеспечить содержание общего имущества собственников в многоквартирных домах (земельный участок №№57:25:0040217:77; 57:25:0040217:78) в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании предписания недействительным, ссылаясь на его неисполнимость.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, в письменном отзыве на заявление указал о том, что доводы заявителя являются несостоятельными, а оспариваемое предписание является законным, обоснованным и обязательным для исполнения. 

Определением суда от 19.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, отзыв на заявление не представила.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, Открытое акционерное общество «Орёл-ЖЭК», является управляющей организацией многоквартирных жилых домов, осуществляет свою деятельность на основании Лицензии № 057 - 000032 от 24 апреля 2015 года «На осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», многоквартирными жилыми домами № 11 и № 15 по переулку Межевому управляет на основании соответствующих решений общих собраний собственников.

Открытое акционерное общество «Орелжилэксплуатация» является  управляющей организацией многоквартирных жилых домов № 11 и № 15 по переулку Межевому в г. Орле на основании протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01.07.2018 и от 30.04.2016 соответственно.

12 октября 2018 года в адрес Управления из прокуратуры Орловской области  поступило обращение жителя МКД №15 по переулку Межевому в г. Орле, в котором указывалось, что на земельном участке (дворовой территории МКД №15), жители МКД №11 самовольно, без соответствующего разрешения  возвели самодельные закрытые парковочные места.

На основании указанного обращения, Управлением государственной жилищной инспекции Орловской области вынесен приказ №2167 от 13.11.2018 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Орелжилэксплуатация» (ОАО «Орел-ЖЭК»).

В ходе проверки Управлением проведено обследование территории, о чем составлен Акт от 14.11.2018, в котором указано, что при визуальном осмотре придворовых территорий домов №11 и №15 по пер. Межевому обнаружена оборудованная стоянка для автомобилей жителей МКД №11, которая также частично расположена на земельном участке, принадлежащем жителям МКД №15  (согласно представленной документации и имеющимся в Управлении сведениям).

Из объяснений сторон в судебном заседании и материалов проверки следует, что оборудованная  во дворе дома №11 по пер. Межевому в г. Орле автомобильная парковка представляет собой насыпь щебня с установленными капитально по периметру  металлическими ограждениями и ограждения из проволоки внутри для  каждого машиноместа, закрывающиеся на замок.

Результаты проведенной Управлением проверки отражены в Акте проверки от 26.11.2018 №2411, в котором указано, что при выезде на место 14.11.2018 установлено, что автомобильная парковка оборудована напротив МКД №11 частично расположена на территории, относящейся к МКД № 15. При проведении проверки житель МКД №11 утверждал, что парковка оборудована на земельном участке дома №11 и у него имеется разрешительная документация, которая, однако, представлена не была. При дальнейшем изучении документации, находящейся в общем  доступе, а также представленной управляющей организацией факт использования земельного участка МКД №15 (57:25:0040217:77)  для автомобильной парковки жильцов дома №11 подтвердился. При проведении проверки разрешительная документация на оборудование парковки или использование земельных участков представлена не была.

Из объяснений представителя Управления в судебном заседании следует, что конкретные лица, установившие спорные ограждения, в ходе проверки не установлены, равно как и не были установлены на месте границы земельных участков, прилегающих к МКД №11 и №15 по пер. Межевому в г. Орле.

Из письма Управления Росреестра по Орловской области в адрес ФИО5 от 14.03.2019 следует, что 12.03.2019 специалистами отдела государственного земельного надзора Управления проведено административное обследование земельных участков с кадастровыми номерами №57:25:0040217:77 и №57:25:0040217:78. При осмотре указанных земельных участков было установлено, что на них организована автостоянка, въезд на которую перекрывается шлагбаумом.

 По результатам  съемки границ вышеуказанных земельных участков с помощью приборов спутникового позиционирования было установлено, что автостоянка размещается на двух земельных участках многоквартирных жилых домов с кадастровым номером 57:25:0040217:77 площадью 732,8 кв. м. (МКД №15) и с кадастровым номером 57:25:0040217:78 площадью 354,6 кв. м. (МКД №11).

По итогам проверки Управлением вынесено предписание об устранении нарушений лицензионных требований № 1227 от 26.11.2018, согласно которому, ОАО «Орел-ЖЭК» предложено в срок до 30.01.2019 обеспечить содержание общего имущества собственников в многоквартирных домах (земельный участок №№57:25:0040217:77; 57:25:0040217:78) в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Посчитав, что указанное предписание является незаконным и нарушающим права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и экономической деятельности, ОАО «Орел-ЖЭК» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входит проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями или бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта возлагается на орган, его принявший.

В соответствии с требованиями пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110, лицензионным требованием к лицензиату, устанавливаемым в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", является, в том числе, соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Пользование общедомовым имуществом может осуществляться только с согласия самих собственников помещений.

Установка ограждающих устройств, организация автостоянка осуществляется по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статей 45, 46 ЖК РФ управляющая компания не вправе самостоятельно, без решений собственников земельных участков, проводить на них какие-либо виды работ.

Пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусматривает, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Из указанных норм следует, что обязательным условием выдачи любого предписания является установленный в ходе проверки факт нарушения проверяемым лицом требований законодательства.

При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Выданное предписание не должно носить признаки формального выполнения требований. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Оспариваемым предписанием об устранении нарушений лицензионных требований № 1227 от 26.11.2018 управляющей организации предложено обеспечить содержание общего имущества собственников в многоквартирных домах (земельный участок №№57:25:0040217:77; 57:25:0040217:78) в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Предписание Управления № 1227 от 26.11.2018 не содержит конкретных указаний, четких формулировок относительно конкретных действий, к которым необходимо приступить исполнителю в срок до 30.01.2019.

Таким образом, неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-КГ16-4786 от 31 мая 2016 года).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заинтересованным лицом не представлено доказательств соответствия закону оспариваемого предписания по тем основаниям, которые в нем указаны.

Принимая во внимание положения материального права, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что из представленных в материалы дела доказательств усматривается несоответствие оспариваемого предписания нормативным актам.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах требование заявителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

           На основании изложенного и руководствуясь ст.  ст. 110, 167-170,  176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                               

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным предписание Управления государственной жилищной инспекции Орловской области № 1227 от 26.11.2018.

Взыскать с Управления государственной жилищной инспекции Орловской области (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Открытого акционерного общества «Орелжилэксплуатация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый  Арбитражный  апелляционный суд  через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                Е.В. Клименко