АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«21» мая 2023 года.                                                                                 Дело № А53-42971/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена   «16» мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен            «21» мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эллин Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «КЭМП ТРЕЙД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о расторжении договора и взыскании задолженности,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился.

от ответчика: представитель не явился, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эллин Групп» (именуемый истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КЭМП ТРЕЙД» (именуемый ответчик) о расторжении договора поставки №01/04-2021 от 01.04.2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Эллин Групп» и обществом с ограниченной ответственностью «КЭМП ТРЕЙД; взыскании задолженности в сумме 1 318 690 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 369,16 рублей, пени в сумме 158 185,24 рублей, убытков по уплате НДС в сумме 1 207 773 рубля.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил заявленные требования, в котором просил суд признать недействительным (мнимым) договор поставки № 01/04-2021 от 01 апреля 2021 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Эллин групп» и обществом с ограниченной ответственностью «КЭМП ТРЕЙД»; взыскать задолженность в общей сумме 1 518 244,44 рублей, а именно:

- по договору на оказание транспортных услуг №19/03 от 19.03.2021 в сумме 625 390,04 рублей , проценты за пользование чужими денежными средствами по договору №19/03 от 19.03.2021 за период с 29.06.2021 по 31.03.2022 в сумме 41 369,16 рублей;

- по договору поставки №01/04-2021 от 01.04.2021 в сумме 693 300 рублей, пени за просрочку поставки товаров по договору №01/04-2021 от 01.04.2021 за период 01.08.2021 по 31.03.2022 в сумме 158 185,24 рублей.

а также, взыскать убытки по уплате НДС в сумме 1 207 773 рубля.

Уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты, что отражено в определении суда от 18.04.2023.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, мотивированный отзыв на исковое заявление не направил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

В материалах дела имеется почтовые конверты, направленные по адресу ответчика из выписки ЕГРЮЛ , но возвращенных почтой с отметкой «истек срок хранения». Неудачные попытки вручения были предприняты 17.12.2022, 21.01.2023, 17.02.2023, 18.03.2023, 22.04.2023.

Конверты с определениями  суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, назначении судебного разбирательства, об отложении судебного разбирательства отправлены ответчику по юридическому адресу и вернулись в суд за истечением срока хранения.

Так, почтовое отправление с  почтовым идентификатором 34498777330838 отправлено адресату, неудачная попытка вручения состоялась 17.12.2022, почтовое отправление с идентификатором 34498778227960 отправлено адресату, неудачная попытка вручения состоялась 21.01.2023, почтовое отправление с идентификатором 34498780274013 отправлено адресату , неудачная попытка вручения состоялась 17.02.2023, почтовое отправление с  почтовым идентификатором 34498781569880 отправлено адресату, неудачная попытка вручения состоялась 18.03.2023, почтовое отправление с идентификатором 34498782765496 отправлено адресату, неудачная попытка вручения состоялась 22.04.2023.

Руководствуясь частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд полагает, что ответчик  надлежащим образом извещен   о дате и времени судебного разбирательства.

Как видно из материалов дела, судебная корреспонденция с указанием времени и места судебного разбирательства направлялась ответчику по адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ и возвратилась отправителю в связи с истечением срока хранения.

Суд направлял корреспонденцию ответчику по всем установленным адресам.

Корреспонденция возвращена с отметками почты «за истечением срока хранения».

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу регистрации, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221).

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «КЭМП ТРЕЙД» и обществом с ограниченной ответственностью «Эллин Групп» 19 марта 2021 года заключен договор №19/03 на оказание транспортных услуг, в силу которого общество с ограниченной ответственностью «КЭМП ТРЕЙД» (исполнитель) осуществлял перевозки грузов обществу с ограниченной ответственностью «Эллин Групп» (заказчик).

В соответствии с условиями договора от 19.03.2021 исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательства по выполнению услуг по перевозке груза, а заказчик обязуется оплатить исполнителю оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 3.2 договора оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на р/с исполнителя, на условиях предоплаты, по платежным реквизитам, указанным в счете.

В соответствии с п.3.2 договора обязательства по оплате услуг исполнителя со стороны заказчика являются исполненными при зачислении денежных средств на расчётный счет исполнителя.

Согласно пункта 6.1 договора срок действия договора - до 31.12.2021 года.

В соответствии с условиями 4.5 договора стороны обязуются действовать добросовестно в своих взаимоотношениях, включая совершение платежей по настоящему договору и уплату налогов. В связи с этим, исполнитель обязуется по требованию заказчика ежеквартально, не позднее 30-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, предоставлять заказчику декларации по НДС с отметкой налоговых органов о приемке, а также в виде приложения - книгу продаж за отчетный период.

Согласно п. 4.6. договора меры ответственности сторон, не предусмотренные настоящим договором, применяются в соответствии с действующим на территории РФ законодательством. Требование об уплате неустойки (штрафа) должно быть предъявлено виновной стороне в письменном виде, в противном случае размер неустойки будет равен 0 (нулю).

В соответствии с п. 4.7 договора стороны договорились, что уплата неустойки и возмещение ущерба в случае ненадлежащего исполнения обязательств не освобождает виновную сторону от надлежащего исполнения обязательств.

При оформлении в письменном виде договора №19/03 от 19.03.2021 сторонами допущена описка в наименовании участников сделки, однако ее реализация подтверждается первичными документами бухгалтерского учета:

- согласно УПД №ЭГ-01 от 23.03.2021 ответчиком оказаны услуги по перевозке груза истцу по указанному в документе маршруту на общую сумму 995 420 рублей;

- согласно УПД №ЭГ-02 от 25.03.2021 ответчиком оказаны услуги по перевозке груза истцу по указанному в документе маршруту на общую сумму 993 984,04 рубля;

- согласно УПД №ЭГ-03 от 29.03.2021 ответчиком оказаны услуги по перевозке груза истцу по указанному в документе маршруту на общую сумму 218 300 рублей.

Таким образом, за период действия договора №19/03 от 19.03.2021 ответчиком фактически оказано услуг по перевозке грузов истцу на общую сумму 2 207 704,04 рубля.

Со стороны истца произведена оплата выполненных услуг по перевозки грузов на общую сумму 2 833 094,04 рублей, в том числе НДС в размере 20%, что подтверждается платежными поручениями: №930 от 29.04.2021 на сумму 108 178 рублей; №1024 от 07.05.2021 на сумму 218 300 рублей; №1023 от 07.05.2021 на сумму 181 700 рублей; №1095 от 13.05.2021 на сумму 500 000 рублей; №1090 от 13.05.2021 на сумму 114 458 рублей; №1089 от 13.05.2021 на сумму 285 542 рубля;       №1073 от 13.05.2021 на сумму 420 000 рублей; №1350 от 04.06.2021 на сумму 200 000 рублей; №1348 от 04.06.2021 на сумму 179 526 рублей; №1515 от 28.06.2021 на сумму 200 000 рублей; №1527 от 29.06.2021 на сумму 276 000 рублей; №1558 от 30.06.2021 на сумму 149 390 рублей.

Таким образом, переплата произведенных фактически услуг по перевозке грузов со стороны истца составила 625 390,04 рублей.

Более, услуги по перевозке грузов для истца со стороны ответчика не оказывались, переплата в сумме 625 390,04 рублей не возвращена.

Учитывая, что переплата по договору поставки образовалась за счет уплаты истцом денежных средств от 28.06.2021 в сумме 200 000 рублей, от 29.06.2021 в сумме 276 000 рублей и от 30.06.2021 в сумме 149 390 рублей , истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2021 по 31.03.2022 в сумме 41 369,16 рублей.

Кроме того, 01 апреля 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «КЭМП ТРЕЙД» и обществом с ограниченной ответственностью «Эллин Групп» заключен договор поставки №01/04-2021, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Эллин Групп» (покупатель) в соответствии с условиями договора приобретает в собственность у общества с ограниченной ответственностью «КЭМП ТРЕЙД» (поставщика) товар , а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость (п. 1.1 договора).

Индивидуальные характеристики товара определяются сторонами в спецификации (п. 1.2. договора).

В соответствии с условиями п. 4.4. договора оплата товара осуществляется покупателем на условиях 100% предоплаты, в течение 3-х календарных дней с момента получения покупателем счета поставщика. Цена товара включает в себя НДС в размере 20%, что подтверждается спецификацией на партию товара.

Учитывая сложившийся деловой оборот между обществом с ограниченной ответственностью «КЭМП ТРЕЙД» и обществом с ограниченной ответственностью «Эллин Групп» , продолжили дальнейшее сотрудничество, в рамках которого на основании договора поставки от 01.04.2021 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Эллин Групп» поступили товарно-транспортные документы, подтверждающие факт поставки инертных материалов, в связи с чем, общество с ограниченной ответственностью «КЭМП ТРЕЙД» выставило следующие универсальные передаточные документы: от 26.04.2021 на сумму 135 450 рублей; от 26.04.2021 на сумму 250 000 рублей; от 26.04.2021 на сумму 239 940 рублей ; от 28.04.2021 на сумму 693 000 рублей; от 10.06.2021 на сумму 2 826 000 рублей; от 20.05.2021 на сумму 2 334 000 рублей; от 15.06.2021 на сумму 768 000 рублей.

Таким образом, ответчик предоставил товарно-транспортные документы, счета-фактур на общую сумму поставки инертных материалов - 7 246 390 рублей, из которых истцом оплачено общая сумма поставки инертных материалов - 693 300 рублей, в том числе НДС в размере 20%, однако поставка инетрных материалов фактически не произведена со стороны ответчика,

Оплата по договору поставки от 01.04.2021 истцом произведена следующими платежными поручениями: №1780 от 26.07.2021 на сумму 150 000 рублей, №1798 от 27.07.2021 на сумму 100 420 рублей, №2123 от 18.08.2021 на сумму 442 880 рублей.

Учитывая произведенные операции между предприятиями, истец предоставил в налоговый орган декларацию по НДС за 2-й квартал 2021 года, предъявил сумму НДС для вычета.

По результатам камеральной проверки налоговым органом, с учетом дополнительных проверочных мероприятий (опроса сотрудников ответчика), установлен факт недействительности поставки инертных материалов , составлен акт проверки №11-33/15 от 10.11.2021, налоговым органом сняты с реализации поставки инертных материалов по следующими документам: от 26.04.2021 на сумму 135 450 рублей; от 26.04.2021 на сумму 250 000 рублей; от 26.04.2021 на сумму 239 940 рублей ; от 28.04.2021 на сумму 693 000 рублей; от 10.06.2021 на сумму 2 826 000 рублей; от 20.05.2021 на сумму 2 334 000 рублей; от 15.06.2021 на сумму 768 000 рублей.

Действительность сделок между предприятиями признана лишь в отношении следующих документов: УПД от 23.03.2021 - на сумму 995 420 рублей, УПД от 25.03.2021 - на сумму 993 984 рублей, УПД от 29.03.2021 - на сумму 218 300 рублей. Общая сумма признанных налоговым органом услуг за перевозку составила -2 207 704 рублей.

Истец полагает, что ответчик не обоснованно получил выгоду от истца по данной сделки в сумме 693 300 рублей , которая является задолженностью и не оплачена последним.

Также истцом произведен расчет пени за просрочку поставки товаров за период с 01.08.2021 по 31.03.2022 в сумме 158 185,24 рублей.

Кроме того, учитывая установленный факт недействительности сделок, определенных налоговым органом, истец подал уточненную декларацию по НДС за 2 квартал 2021 года, а также произвел возврат в бюджет суммы НДС в размере 1 207 732 рублей, поскольку налоговым органом снято с реализации указанные сделки. Данная сумма является ущербом для истца, вызванным по вине недобросовестности ответчика, в связи с чем, истец полагает, что имеет право на возмещение такого ущерба, так как сумма НДС в указанном размере возмещена бюджету в полном объеме 05.03.2022.

Также, истец считает, что поскольку ответчик, заключая сделку по поставке инертных материалов , не имело намерений их осуществлять, а использовало данную операцию с целью снижения базы налогообложения, о чем истцу не было известно, договор поставки № 01/04-2021 от 01 апреля 2021 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Эллин групп» и обществом с ограниченной ответственностью «КЭМП ТРЕЙД» является недействительным (мнимым).

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование об уплате образовавшейся задолженности, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Заявленные требования о признании недействительным (мнимым) договор поставки № 01/04-2021 от 01 апреля 2021 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Эллин групп» и обществом с ограниченной ответственностью «КЭМП ТРЕЙД» судом отклоняются ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.03.2012 по делу № 6136/11, мнимые сделки относятся к категории ничтожных , поэтому такие сделки недействительны на основании положений пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от признания их судом.

В этой связи суд может констатировать факт недействительности ничтожной сделки не только в рамках отдельного искового производства, но и при рассмотрении иных споров, если придет к выводу о том, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы по упомянутым делам.

Проверяя сделку на мнимость, суд должен установить, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена.

Порочность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку (пункт 17 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009).

Из материалов дела следует , что в рамках заключенного договора поставки №01/04-2021 от 01.04.2021 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Эллин Групп» поступили товарно-транспортные документы, подтверждающие факт поставки инертных материалов, в связи с чем, общество с ограниченной ответственностью «КЭМП ТРЕЙД» выставило следующие универсальные передаточные документы: от 26.04.2021 на сумму 135 450 рублей; от 26.04.2021 на сумму 250 000 рублей; от 26.04.2021 на сумму 239 940 рублей ; от 28.04.2021 на сумму 693 000 рублей; от 10.06.2021 на сумму 2 826 000 рублей; от 20.05.2021 на сумму 2 334 000 рублей; от 15.06.2021 на сумму 768 000 рублей.

Истец, в свою очередь, производил оплаты по договору поставки от 01.04.2021 следующими платежными поручениями: №1780 от 26.07.2021 на сумму 150 000 рублей, №1798 от 27.07.2021 на сумму 100 420 рублей, №2123 от 18.08.2021 на сумму 442 880 рублей, тем самым признал факт действительности спорного договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что при заключении договора поставки №01/04-2021 от 01.04.2021  стороны имели намерения его реально исполнять, что не свидетельствует о мнимости сделки. Товар истцом ответчику фактически поставлялся, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке универсальными передаточными документами.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным (мнимым) договора поставки № 01/04-2021 от 01 апреля 2021 года надлежит отказать.

Заявленные требования истца о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг №19/03 от 19.03.2021 в сумме 625 390,04 рублей подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности вытекают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 778, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные исполнителем услуги, а в соответствии с пунктом 1 статьи 782 Кодекса заказчик вправе отказаться от договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьями 720 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг надлежащим доказательством выполнения работ/оказания услуг является акт возмездного оказания услуг или иной документ, подписанный двумя сторонами и подтверждающий сдачу и приемку услуг.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По правилам ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Задолженность в размере 625 390,04 рублей подтверждается договором на оказание транспортных услуг №19/03 от 19.03.2021, универсальными передаточными документами подписанные в двустороннем порядке.

Указанные документы оценены судом с учетом положений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени обосновывающими требования истца.

Ответчиком сумма задолженности не оспорена, в связи с чем, исковые требования о взыскания задолженности по договору на оказание транспортных услуг №19/03 от 19.03.2021 в сумме 625 390,04 рублей признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев заявленные требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №19/03 от 19.03.2021 за период с 29.06.2021 по 31.03.2022 в сумме 41 369,16 рублей, судом установлено следующее.

Поскольку  размер неустойки в договоре не согласован, возможность и основания начисления договорной неустойки отсутствуют, у истца имеется право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в  части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При начислении процентов за пользование чужими денежными средствами истец обоснованно руководствовался нормами  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и уставленной соответствующей процентной ставкой.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по договору подтвержден материалами дела, ответчиком надлежащими допустимыми доказательствами (ст.ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не оспорен. Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательства.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №19/03 от 19.03.2021 за период с 29.06.2021 по 31.03.2022 в сумме 41 369,16 рублей судом проверен и признан не верным, поскольку истцом при формировании заявленных требований не учтено следующее.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование о возврате денежных средств (почтовый идентификатор 35090070035183) которое ответчиком не получено. Неудачная попытка вручения состоялась 30.08.2022. При этом претензия не содержала требования оказания услуг по перевозке груза.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с оказанием услуг по перевозке груза.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении услуг, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за услугу, договор на оказание транспортных услуг прекратил свое действие, в связи с чем, на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность оказать услуги по перевозке груза отпала.

Таким образом, начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период,  предшествующий направлению претензии , а именно за период с 29.06.2021 по 30.08.2022 (неудачная попытка вручения), является неправомерным.

Кроме того , суд считает необоснованными начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве  введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами",  а именно с 01.10.2022 . В период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 по 30.09.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил следующее.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации , неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

С учетом приведенных норм , суд полагает заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №19/03 от 19.03.2021 за период с 29.06.2021 по 31.03.2022 в сумме 41 369,16 рублей неподлежащими удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению заявленные требования о взыскании задолженности по договору поставки №01/04-2021 от 01.04.2021 в сумме 693 300 рублей,

Из смысла ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки  является одним из видов договора купли-продажи. Соответственно, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок заключения  договора купли-продажи, относятся к  договору поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договоров.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки  поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с п. 4.4 договора поставки согласован порядок оплаты поставленного товара на условиях 100% предоплаты в течение трех календарных дней с момента получения покупателем счета поставщика.

Документом, подтверждающим факт поставки товара, является товарная накладная унифицированной формы ТОРГ-12, подписанная уполномоченным представителем покупателя.

Из материалов дела следует, что поставка осуществлена в период с апреля по июнь 2021 года. Факт поставки подтвержден имеющимися в деле документами: договором поставки, универсальными передаточными документами, которые содержат подпись грузополучателя и печать.

Товар был принят истцом, о чем свидетельствует подписание им универсальные передаточные документы и наличие печати. Универсальные передаточные документы со стороны грузополучателя подписаны директором общества истца, полномочия которого не нуждаются в дополнительном подтверждении.

Претензий со стороны  истца  в отношении количества, ассортимента, цены и состояния товара не поступало.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик произвел поставку товара, а истец принял его.

С учетом имеющихся в материалах дела универсальных передаточных документов, а также платежных поручений, оплаченных истцом, судом установлено, что спорные оплаты были произведены истцом в счет оплаты товара по универсальным передаточным документам по поставке товара, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, производное требование о взыскании пени за просрочку поставки товаров по договору №01/04-2021 от 01.04.2021 за период 01.08.2021 по 31.03.2022 в сумме 158 185,24 рублей, также подлежит отклонению.

Рассмотрев заявленные требования о взыскании убытков по уплате НДС в сумме 1 207 773 рубля, суд также не находит оснований для удовлетворения ввиду следующего.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены статьями 171, 172 Налогового кодекса, признанными формально определенными и имеющими достаточную точность, в том числе в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации.

Перечисленные условия свидетельствуют о наличии правовой определенности по вопросу о реализации налогоплательщиком права на налоговый вычет по статье 171 Налогового кодекса.

При таких обстоятельствах лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.

Из материалов налоговой проверки следует, что предъявленные истцу суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету,  поскольку налоговым органом сняты с реализации поставки инертных материалов по следующими документам: от 26.04.2021 на сумму 135 450 рублей; от 26.04.2021 на сумму 250 000 рублей; от 26.04.2021 на сумму 239 940 рублей ; от 28.04.2021 на сумму 693 000 рублей; от 10.06.2021 на сумму 2 826 000 рублей; от 20.05.2021 на сумму 2 334 000 рублей; от 15.06.2021 на сумму 768 000 рублей.

При этом в судебном порядке установлено, что истцом не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов. Выявленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, связанные, в частности, с созданием фиктивного документооборота, повлекли неблагоприятные для истца последствия в виде возврата возмещенного налога на добавленную стоимость.

Суд  исходит из того что, истцом не представлено доказательств несения расходов по осуществлению хозяйственной деятельности по вине ответчика, а также наличие причинной связи между действиями указанного общества и наступившими последствиями для истца.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступившим вредом и противоправностью поведения; г) вину причинителя вреда.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда указывает на возмещение убытков.

Законодатель исходит из того, что бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права.

Суд  при рассмотрении настоящего спора исходит из того, что истец не доказал наличие составляющих состава обстоятельств, влекущих возмещение убытков.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в данной части.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению №3626 от 06.09.2022 и №5145 от 17.01.2023 оплачена государственная пошлина в общей сумме 42 630 рублей.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исковые требования истца удовлетворены частично на 22,94% от заявленных, в связи с чем, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 402,92 рубля , понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЭМП ТРЕЙД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эллин Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность   по договору на оказание транспортных услуг №19/03 от 19.03.2021 в сумме 625 390,04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 402,92 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Комурджиева И. П.