№ 09АП-26379/2024

Дело № А40-169845/19

г. Москва

29 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей Ж.В. Поташовой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ООО «Гульден»,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019 г. по делу № А40- 169845/19, вынесенное судьей М.И. Кантаром, 

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АРМ» требования ИП ФИО2 в размере 1 904 999,99 руб. 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АРМ»,

 

при участии в судебном заседании:

От ООО «Гульден» - ФИО3 по дов. от 22.12.2023

Иные лица не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2019 в отношении ООО «АРМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 123100, 

<

...>, ком.15) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, 443548, 

<

...>, является членом САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих»), о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №142(6622) от 10.08.2019. 

В Арбитражный суд города Москвы 10.09.2019 поступило требование ИП ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 904 999,99 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019 по делу №А40-169845/19 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АРМ» требование ИП ФИО2 в размере 1 904 999,99 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1, ООО «Гульден» обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которых просят определение суда отменить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

ООО «Гульден» поддерживает доводы жалобы в полном объеме. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявленные ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционным судом рассмотрены и удовлетворены в силу следующего.

Суд учитывает, что заявители жалоб являются лицами, в отношении которых подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, а оспариваемое в настоящем случае определение может повлиять на размер такой ответственности

В силу пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

На правовое положение контролирующего лица, в связи с этим влияют два ключевых обстоятельства: 1) совокупный размер требований кредиторов к должнику и 2) объем конкурсной массы. Разница между двумя названными величинами и составляет размер ответственности контролирующего лица.

Соответственно, контролирующему лицу должны быть предоставлены полномочия тем или иным образом влиять на две указанные величины, так как они ему объективно противопоставляются.

Федеральным законом от 21.11.2022 N 452-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве дополнен абзацем вторым, согласно которому лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении иных вопросов, указанных в абзаце втором пункта 4 статьи 34 настоящего Федерального закона (вопросов, решение по которым может повлиять на привлечение к ответственности, а также на размер такой ответственности). Подача ходатайства о привлечении к участию в деле о банкротстве в этом случае не требуется.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и может быть удовлетворено в случае, если суд признает причины пропуска срока на обжалование уважительными.

Необоснованное восстановление срока на обжалование ведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления N 99, в силу части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

При этом арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 14.01.2016 N 3-О "По запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в их совокупности в пределах предоставленной ему свободы усмотрения.

Положения статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

В то же время при рассмотрении вопросов, касающихся сроков на обращение в арбитражный суд, главным является обеспечение права на судебную защиту. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих судебных актах на то, что право на доступ к правосудию выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод.

Лицу, чье право нарушено, в любом случае, должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке, то есть должен быть обеспечен доступ к правосудию.

Рассмотрев заявленные ходатайства, и, учитывая необходимость установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, а также то, что в данном случае восстановление пропущенного срока не нарушает законных прав и интересов иных лиц, участвующих в деле, апелляционный суд полагает возможным восстановить срок на апелляционное обжалование.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, учтя положения статей 71, 100 Закона о банкротстве, статей 309, 310, 361 ГК РФ, позицию, изложенную в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ № 35, пункте 47, 48, 51 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42, положения которого действовали на момент вынесения оспариваемого определения,  исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО2 (Цедент) и ООО «РМФ-Капитал» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №7/17-157/3 от 19.09.2018 (далее - Договор Цессии), в соответствии с которым Цедент передал, а Цессионарий принял право требования Цедента к ООО МФК «ЭВРИКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере фактически существующем на 01.09.2018, возникшее из Договора инвестиционного займа №7/17- 157/3 от 21.07.2017. 

19.09.2018 между ИП ФИО2 (Цедент) и ООО МКК «АРМ» (Поручитель) был заключен договор поручительства №7/17-157/Э/АР, в соответствии с которым поручитель обязался перед Цедентом солидарно отвечать за исполнение 2 Цессионарием (ООО «РФМ-Капитал» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в полном объеме обязательств, существующих и могущих возникнуть в будущем по Договору цессии №07/17-157/Э от 19.09.2018. 

19.09.2018 между ИП ФИО2 (Цедент) ФИО5 (Поручитель) был заключен договор поручительства №07/17-157/Э/Б, в соответствии с которым поручитель обязался перед Цедентом солидарно отвечать за исполнение Цессионарием (ООО «РФМ-Капитал» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в полном объеме обязательств существующих и могущих возникнуть в будущем по договору цессии №7/17-157/3 от 19.09.2018. 

Между ИП ФИО2 (Цедент) и ФИО6 (Поручитель) был заключен договор поручительства №07/17-157/Э/А, в соответствии с которым поручитель обязался перед Цедентом солидарно отвечать за исполнение Цессионарием (ООО «РМФ-Капитал» ОГРН 

<

***>. ИНН 

<

***>) в полном объеме обязательств, существующих и могущих возникнуть в будущем по договору цессии №07/17-157/3 от 19 09.2018. 

В соответствии с п. 3.2.1. Договора Цессии Цессионарий обязался произвести расчеты с Цедентом за уступленное право требования в порядке, предусмотренном Приложением №1. 

Как указывает кредитор в соответствии с Приложением №1 Цессионарий обязан был производить ежемесячные платежи, однако ни одного платежа не сегодняшний день не поступило. Общая сумма, подлежащая выплате по Договору Цессии в настоящее время составляет 1 904 999,99 руб. и включает в себя: 1 500 000,00 руб. - сумма к выплате за уступленное право и 404 999,99 руб.- проценты, в соответствии с Приложением №1 к Договору цессии. 

Как указывает кредитор обязательства Цессионарием на сегодняшний день не исполнены.

В абз. 2 п. 51 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» от 12.07.2012 № 42, который действовал на момент вынесения оспариваемого определения, сказано, что кредитор имеет право на установление его требовании? как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителеи? - и в деле о банкротстве каждого из них. 

Требование предъявлено в установленный? законом срок. 

Должник свои обязательства по оплате задолженности не исполнил, доказательства обратного в материалы дела не представлены. 

Возражении? относительно заявленных требовании? от лиц, участвующих в деле, не поступало. 

Ввиду того, что заявитель представил исчерпывающие доказательства в обоснование заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о включении заявленной суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Выражая несогласие с состоявшимся определением, заявители жалоб указывают, что требования основаны на ничтожных сделках (ст.ст.10, 168, п.2 ст.170 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления от 30.04.2009 N 32) разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, и совершали ее с целью прикрыть другую сделку. Обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон. При этом обязанность доказывания возлагается на заявителя.

По смыслу названной нормы в случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению.

Поэтому последствием недействительности притворной сделки является применение правил о сделке, которую стороны имели в виду, то есть применение действительной воли сторон.

Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно, обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Для установления истинной воли сторон в притворной сделке, то есть для определения той сделки, которая была прикрыта, имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалоб, учитывая, что безусловных доказательств, свидетельствующих о наличии пороков в рассматриваемых правоотношениях, заявители не представили. 

В материалах дела нет доказательств, подтверждающих, что договоры займа, цессии, поручительства являются ничтожными сделками. Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

При этом из материалов дела не следует и заявители на это не ссылаются, что кредитор является аффилированным (заинтересованным) по отношению к должнику лицом.

Коллегия также обращает внимание на следующее.

Нет оснований утверждать, что сделки, положенные в обоснование заявленного требования, совершались на условиях, невыгодных и недоступных для иных независимых участников правоотношений.

Притом, что из материалов дела о банкротстве следует, что в рамках настоящего дела вынесены многочисленные судебные акты о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника с аналогичными требованиями (задолженность сформирована при обстоятельствах схожих с обстоятельствами рассматриваемого обособленного спора).

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч.2 ст.7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции полагает, что в рамках одного дела о банкротстве аналогичные обстоятельства не могут быть оценены диаметрально противоположно, так, чтобы поставить конкурирующих кредиторов в не равную позицию при оценке фактических обстоятельств формирования задолженности.

Иное приведет к различному правовому подходу в рамках одного дела о банкротстве при рассмотрении аналогичных споров, что недопустимо.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалоб.

Иные доводы заявителей не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019 по делу № А40- 169845/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Н.В. Юркова 

Судьи:                                                                                               Ю.Н. Федорова 

                                                                                                           Ж.В. Поташова