125/2019-30023(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 июня 2019 года Дело № А66-8990/2016 

Полный текст постановления изготовлен 14.06.2019. 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2019.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Кравченко Т.В., судей Богаткиной Н.Ю. и Боровой А.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью  «Мастер-Сити» Мирошниченко Яны Олеговны на определение Арбитражного суда  Тверской области от 05.10.2018 (судья Медникова Ю.А.) и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.20019 (судьи  Виноградов О.Н., Журавлев А.В., Писарева О.Г.) по делу № А66-8990/2016,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 15.08.2016 на  основании заявления кредитора принято к производству и возбуждено дело о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Мастер-Сити», место нахождения: 170003, г. Тверь, ул. Зинаиды Тимофеевой,  д. 2, ОГРН 1046900024753, ИНН 6901051918 (далее – Общество).  

Определением от 20.10.2016 в отношении Общества введена процедура  наблюдения, временным управляющим утверждён Дронов Олег Владимирович.  

Решением суда от 20.04.2017 должник признан несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утверждён Дронов О.В.  

Представитель участников должника Мирошниченко Яна Олеговна  19.07.2018 обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий  конкурсного управляющего Дронова О.В. по проведению торгов по продаже  имущества должника в форме открытого аукциона по Лоту № 1, назначенных на  26.07.2018, в месте проведения: Межрегиональная Электронная Торговая  Система, и отмене проведения указанных торгов.  

Представитель участников должника Мирошниченко Я.О. 12.09.2018  обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного  управляющего Дронова О.В. по проведению торгов по продаже имущества  должника в форме открытого аукциона по Лоту № 1, назначенных на 20.09.2018, в  месте проведения: Межрегиональная Электронная Торговая Система, и отмене  проведения указанных торгов.  

Определением от 28.09.2018 суд объединил рассмотрение заявлений в  одно производство.  

Определением от 05.10.2018, оставленным без изменения постановлением  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019, в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе представитель учредителей должника  

Мирошниченко Я.О. просит отменить определение от 05.10.2018 и постановление  от 28.01.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обосновании жалобы ее податель указывает, что часть земельного  участка, выставленного на торги, находится на территории объекта культурного  наследия федерального значения. В связи с этим, по мнению Мирошниченко Я.О.,  торги по продаже земельного участка должны быть проведены в форме конкурса,  а не открытого аукциона.  

Податель жалобы не согласна с выводом судов о непредставлении  доказательств того, что объект является культурным наследие.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Дронов О.В.  возражает против ее удовлетворения.  

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и  времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не  направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для  рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, определением от 08.09.2017, измененным  постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.06.2018, урегулированы разногласия, возникшие между представителем  учредителей должника Мирошниченко Я.О. и конкурсным управляющим,  посредством утверждения о положение о порядке, сроках, об условиях продажи  имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим и  утвержденной залоговым кредитором, установлена начальная продажная цена  имущества в размере 66 890 000 руб., в том числе:  

- административно-выставочного здания общей площадью 3622,5 кв.м,  расположенного по адресу: г. Тверь, ул. З.Тимофеевой, д. 2, кадастровый номер  69:40:0100216:007:1/020815/37:10000/А, А1,А2,А3 - 39 820 000 руб.;  

- выставочного здания общей площадью 942,5 кв.м, расположенного по  адресу: г. Тверь, ул. З.Тимофеевой, д. 2, кадастровый номер 69:40:0100216:7:2710 460 000 руб.;  

- здания гаража общей площадью 113,5 кв.м, расположенного по адресу: г.  Тверь, ул. З.Тимофеевой, д. 2, кадастровый номер  69:40:0100216:0007:1/020815/37/1000/В - 1 100 000 руб.;  

- земельного участка общей площадью 8934,1 кв.м, расположенного по  адресу: г. Тверь, ул. З.Тимофеевой, д. 2, кадастровый номер 69:40:01:00:216:0007  - 15 510 000 руб.  

По мнению представителя участников должника, конкурсным управляющим  в публикации о торгах не указано об обременении земельного участка и не  соблюдена форма торгов: земельный участок находится на территории объекта  культурного наследия федерального значения, поэтому торги должны проходить в  форме конкурса, а не открытого аукциона.  

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении  требований, посчитав недоказанным довод заявителя о принадлежности  земельного участка к категории объектов культурного наследия.  

 Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной  инстанции пришел к следующему.  

Как установлено судами, оспариваемые торги признаны несостоявшимися  ввиду отсутствия заявок.  

Представитель участников должника не отрицает, что конкурсный  управляющий проводил торги в соответствии с Положением в редакции,  

утвержденной постановлением апелляционного суда от 04.06.2018.  

Доказательства того, что отсутствие заявок обусловлено формой  проведения торгов, заявителем не доказано, равно как и не доказано, что права  представителя участников нарушены оспариваемыми действиями конкурсного  управляющего.  

Как верно указали суды, в силу статьи 60 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) жалоба на действия арбитражного управляющего может быть  удовлетворена при наличии совокупности двух условий: установление судом  несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям  Закона о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и  законных интересов заявителя жалобы.  

В материалы настоящего обособленного спора приобщено письмо  Администрации г. Твери (далее – Администрация) от 11.01.2018, согласно  которому спорный земельный участок находится в санитарно-защитной зоне  предприятия и инженерно-транспортных коммуникаций, восточная часть участка -  в охранной зоне высоковольтной линии электропередач напряжением 35 кВ,  данный участок находится на территории объекта культурного наследия  федерального значения «Заволжский посад г. Твери» (памятник археологии).  

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто подателем  кассационной жалобы, что в Едином государственном реестре недвижимости  ограничения в отношении земельного участка не зарегистрированы.  

В кадастровом плане земельного участка указано на ограничение -  «земельный участок расположен в зоне археологического надзора» и  обременение – принято распоряжение территориального управления  Министерства имущественных и земельных отношений РФ по Тверской области   № 80 от 17.02.2005 о заключении договора сроком на 49 лет в пользу ООО  «Мастер-Сити».  

При таких обстоятельствах вывод судов о недоказанности заявителем того,  что земельный участок является объектом культурного наследия, соответствует  установленным по делу обстоятельствам.  

Доказательства нарушения прав заявителя обжалуемыми действиями  конкурсного управляющего не представлены. Ссылки Мирошниченко Я.О. на  «заинтересованных потенциальных покупателей» не являются допустимым  доказательством нарушения прав представителя участников Общества.  

Пояснения конкурсного управляющего о том, что в публикациях о  проведении торгов раскрыта информация об обременениях земельного участка, в  том числе приложен в электронном виде кадастровый план земельного участка, в  котором содержится информация о границах земельного участка и об имеющихся  ограничениях, не опровергнуты.  

Лицо, обращающееся с требованиями о признании торгов  недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса  с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.  Нарушения порядка проведения торгов не могу являться основаниями для  признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и  интересы данными нарушениями не затрагиваются .  

Ввиду изложенного суды обоснованно исходили из недоказанности  заявителем нарушения его прав и законных интересов проведением торгов в  форме открытого аукциона, а не конкурса.  

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 05.10.2018 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019  по делу № А66-8990/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу  представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью «Мастер- Сити» Мирошниченко Яны Олеговны – без удовлетворения.  

Председательствующий Т.В. Кравченко  

Судьи Н.Ю. Богаткина  А.А. Боровая