ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-39435/2017

город Ростов-на-Дону

08 мая 2018 года

15АП-5243/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика: ФИО3; ФИО4 представители по доверенности от 06.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Ист Индастриал Сэппорт»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 28.02.2018 по делу № А53-39435/2017 

по иску ООО «Донская гофротара» к ООО «Ист Индастриал Сэппорт»

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Золотарёвой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Донская гофротара» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Ист Индастриал Сэппорт» о взыскании 9 050 843,28 руб. неустойки.

Истец заявил об уточнении исковых требований. Ходатайство обусловлено применением истцом добровольно срока исковой давности. Просил взыскать 39 314,67 долларов США неустойки.

Решением суда от 28.02.2018 уточненные исковые требования удовлетворены, взыскано с ответчика неустойка в сумме в рублях, эквивалентной 39 314,67 долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в иске отказать.

В жалобе заявитель поддержал предложенное им в суде первой инстанции толкование условий договора и спецификаций в их совокупности.

 Указал, что срок оплаты в спецификациях не определен, указанный срок установлен п. 4. 3 договора и дополнительным соглашением № 1 от 24.05.2011. Таким образом срок оплаты, определен договором и распространяется на все спецификации независимо от даты подписания спецификации. Исходя из п. 4 спецификации в случае нарушения покупателем сроков оплаты, утвержденных п. 4.3 договора, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 24.05.2011, поставщик имеет право изменить срок поставки товара по данной спецификации. Изменение сроков поставки ООО «Ист Индастриал Сэппорт», в силу п. 4 спецификаций, было обусловлено ненадлежащим исполнением со стороны ООО «Донская Гофротара» обязанности по своевременной оплате поставленного товара. ООО «Ист Индастриал Сэппорт» не согласно с позицией суда касаемо отказа в применении ст. 333 ГК РФ и снижении заявленной неустойки. Полагаясь на положения статьи 333 ГК РФ, ответчик считает, что заявленная истцом неустойка, несмотря на договорное закрепление, явно несоразмерна последствиям, вытекающим из нарушения сроков поставки товара по договору. Заявитель полагает, что сумма подлежащей взысканию неустойки составит 923 098,59 руб. 

В отзыве на жалобу истец возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании стороны свои позиции по делу поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком 9 поставщик) заключен договор №08/ЗП/08 от 21.05.2008 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 24.05.2011 на поставку запасных частей для линии по переработке гофрокартона и гофроагрегата.

Согласно п. 2.1 поставка товара производится в течение срока, согласованного в спецификации.

Согласно п. 4.3 договора №08/ЗП/08 от 21.05.2008 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 24.05.2011 оплата товара осуществляется в течение 14 банковских дней после принятия товара, если иное не согласовано в спецификации.

Сторонами подписаны спецификации №№ 10/2014 от 19.09.2014, № 11/2014 от 19.09.2014, № 12/2014 от 19.09.2014,№ 13/2014 от 19.09.2014, № 2/2015 от 25.05.2015, № 3/2015 от 20.04.2015, № 4/2015 от 20.04.2015, № 5/2015 от 20.04.2015.

По спецификации № 10 /2014 от 19.09.2014 товар поставлен 28.01.2015. 

По спецификации № 11/2014 от 19.09.2014 товар поставлен 28.01.2015. 

По спецификации № 12/2014 от 19.09.2014 товар поставлен 28.01.2015. 

По спецификации № 13/2014 от 19.09.2014 товар поставлен 28.01.2015. 

По спецификации № 2/2015 от 25.05.2015 товар поставлен 22.10.2015. 

По спецификации № 3/2015 от 20.04.2015 товар поставлен 16.05.2015. 

По спецификации № 4/2015 от 20.04.2015 товар поставлен 15.09.2015. 

По спецификации № 5/2015 от 20.04.2015 товар поставлен 28.01.2015.

В связи с нарушением поставщиком сроков поставки истец направил требование об уплате неустойки в сумме 39 314,67 долларов США.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 454, 506 ГК РФ и исходил из следующего.

Ответчиком заявлен довод о том, что просрочке поставки способствовал истец, допускавший просрочку в оплате ранее поставленного товара.

Судом установлено, что между сторонами имеются разногласия относительно толкования условий п. 4.3 договора и пунктов 2-4 спецификаций.

Согласно п. 4.3 договора №08/ЗП/08 от 21.05.2008 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 24.05.2011 оплата товара осуществляется в течение 14 банковских дней после принятия товара.

Согласно спецификациям, поставка товара должна быть осуществлена в течение 50, 60, 90, 150, 165, 190 дней со дня подписания конкретной спецификации (п.3 спецификаций).

Оплата товара производится в течение 14 дней с момента принятия товара (п. 2 спецификаций).

В соответствии с п. 4 спецификаций в случае нарушения покупателем сроков оплаты (п. 4.3 договора поставки № 08/ЗП/08 от 21.05.2008, дополнительное соглашение № 1 от 24.05.2011), поставщик имеет право изменить срок поставки товара по данной спецификации.

Представитель истца полагает, что при наличии условия в договоре и спецификации о последующей оплате товара, п.4, предусматривающий право поставщика изменить срок поставки при нарушении срока оплаты, теряет свой смысл и не подлежит применению.

Ответчик считает, что п. 3 спецификаций предусмотрено право поставщика изменить срок поставки по конкретной спецификации при нарушении покупателем сроков оплаты за весь период действия договора, по любой предыдущей спецификации.

Исследовав изложенные в п. 4.3 договора (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 24.05.2011) и пунктах 2-4 спецификаций условия в совокупности суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что принятие толкования, предложенного ответчиком, лишает отношения сторон правовой определенности.

По мнению ответчика, нарушение покупателем срока оплаты по любой спецификации за весь срок действия договора (к примеру, нарушение срока оплаты по спецификации № 40 от 24.12.2013 предоставляет право поставщику задержать поставку товара по спецификации № 3/2015 от 20.04.2015).

С учетом многолетних договорных отношений между сторонами (более 7 лет), что в целях исключения правовой неопределенности следует исходить из того, что срок оплаты и срок поставки товара определен в каждой спецификации по указанному в ней товару.

Кроме того, в п. 4 спецификаций отсутствует условие, предусматривающее право поставщика изменить срок поставки при нарушении срока оплаты непосредственно по предыдущей поставке.

С учетом данного вывода ответчик должен был поставить товар в сроки, определенные п. 3 спецификаций.

Поскольку данные сроки были нарушены, что подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком, истец правомерно начислил ответчику неустойку.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, требование о взыскании неустойки удовлетворено судом на основании ст. 330 ГК РФ, п. 6.2 договора.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ в части снижения размера неустойки.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции в данной части поддерживает, поскольку ответчиком, как коммерческой организацией, не доказана исключительность рассматриваемого случая, а также получение истцом необоснованной выгоды (ч. 2 ст. 333 ГК РФ). В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Размер неустойки обусловлен исключительно периодом неисполнения обязательства и размером неисполненного ответчиком обязательства.

Доводы заявителя о нарушении истцом срока оплаты товара, в контексте снижения размера неустойки, суд оценивает также с учетом того, что условиями договора установлена равная ставка неустойки для сторон (0,1%).

Ответчик, реализуя свое право на взыскание неустойки с истца по спорному договору, в рамках дела № А53-35390/2016 настаивал на взыскании неустойки с истца именно по установленной договором ставке 0,1%. Требование удовлетворено.

Неустойка обосновано взыскана судом первой инстанции в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения обязательства, с учетом разъяснений п. 28-29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54, ст.ст. 140 и 317 ГК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2018 по делу № А53-39435/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

 

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

 

Н.Н. Мисник