АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3844/2017

г. Петропавловск-Камчатский

27 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Лебедевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению

акционерного общества «Северо-Курильская база сейнерного флота» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к

Камчатской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения от 21.06.2017 по результатам таможенной проверки № 10705000/210/210617/Т000003 и недействительным требования от 26.06.2017 № 16 об уплате таможенных платежей

 

при участии:

от заявителя:

ФИО2 – представитель по доверенности от 28.08.2017 № б/н (сроком на 1 год);

от заинтересованного лица:

ФИО3 – представитель по доверенности от 10.01.2017 № 08/0158 (сроком по 31.12.2017);

ФИО4 – представитель по доверенности от 10.01.2017 № 08/0153 (сроком по 31.12.2017) 

 

установил:

акционерное общество «Северо-Курильская база сейнерного флота» (далее – заявитель, АО «СК БСФ», ОАО «СК БСФ», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Камчатской таможне (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконным решения от 21.06.2017 по результатам таможенной проверки № 10705000/210/210617/Т000003 и недействительным требования от 26.06.2017 № 16 об уплате таможенных платежей.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что Камчатская таможня в период с 15.03.2017 по 21.06.2017 на основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) провела камеральную таможенную проверку в отношении АО «СК БСФ» по вопросам правомерности неуплаты обществом в полном объеме таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при обратном ввозе (15.07.2014) на таможенную территорию Таможенного союза транспортного средства морской перевозки СРТМ «Румянцево», ранее (22.02.2014) временно вывезенного за пределы таможенной территории Таможенного союза и подвергшегося в п. Пусан Республики Корея операциям по ремонту и (или) другим операциям, которые не предусмотрены пунктом 1 статьи 347 ТК ТС.

Заявитель также указывает, что Камчатской таможней 29.03.2017 принято решение о назначении таможенной экспертизы. Из заключения эксперта следует, что ряд операций, проведенных в отношении СРТМ «Румянцево» относится к категории операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту. Вместе с тем, таможенным органом не подтвержден соответствующими доказательствами период возникновения потребностей в проведении обозначенного вида операций в отношении СРТМ «Румянцево».   

Общество полагает, что операции по проведению технического обслуживания и текущего ремонта СРТМ «Румянцево» были необходимы для обеспечения сохранности, эксплуатации и поддержания судна в состоянии, в котором оно находилось на день вывоза, и потребность в этих операциях возникла во время использования транспортного средства в международной перевозке.

В отзыве на заявление таможенный орган указал на законность и обоснованность оспариваемых решения и требования, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Представитель заявителя в предварительном судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно указала о неправомерном включении в облагаемую базу расходов на услуги РМРС. Также полагала, что все расходы должен нести собственник судна. 

Представители Камчатской таможни требования заявителя не признали, поддержали правовую позицию, изложенную в отзыве на заявление.

Суд с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, признал дело подготовленным к рассмотрению по существу и в отсутствие соответствующих возражений, перешел к рассмотрению дела по существу в судебном  заседании в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали ранее изложенные правовые позиции. 

Представитель заявителя заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению характера произведенных работ (операций) с целью исключения из облагаемой базы.

Представители Камчатской таможни возражали против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении перечисленного ходатайства, суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно части 4 данной статьи о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При этом возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. 

Принимая во внимание предмет рассматриваемого спора, а также имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что основанием для принятия оспариваемого решения явились выводы Камчатской таможни о запланированном характере проведенных ремонтных работ, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы, о чем вынесено протокольное определение.

Заслушав доводы представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.02.2014 судно СРТМ «Румянцево», принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Тымлатский рыбокомбинат», по договору бербоут-чартера от 10.02.2014 № 982/1 было зафрахтовано ОАО «СК БСФ», сроком до 31.12.2015.

22.02.2014 таможенным постом «Морской порт Петропавловск-Камчатский» судно СРТМ «Румянцево» оформлено на отход (судовладелец – ОАО «СК БСФ»).

Согласно ТДТС № 10705030/220214/100000079 и ИМО генеральной (общей) декларации данное судно оформлено в качестве транспортного средства международной перевозки с грузом мороженной рыбопродукции на борту, с указанием порта назначения – порт Пусан (Республика Корея).

15.07.2014 временный вывоз судна завершен его обратным ввозом на таможенную территорию Таможенного союза. Таможенное декларирование осуществлено Северо-Курильским таможенным постом на основании представленных стандартных документов перевозчика и ТДТС                                 № 10705040/150714/100000068. В графе 12 данной декларации указаны дополнительные сведения о проведении ремонта в соответствии с ремонтной ведомостью от 05.07.2014 № SR-W-13030.

В соответствии с положениями статьи 131 ТК ТС в период с 15.03.2017 по 21.06.2017 проведена камеральная таможенная проверка, в том числе, по вопросу правомерности применения обществом положений пункта 1 статьи 347 ТК ТС при завершении 15.07.2014 временного вывоза СРТМ «Румянцево», подвергшегося за пределами таможенной территории Таможенного союза в марте – июле 2014 года техническому обслуживанию, и неуплаты таможенных пошлин, налогов, которые подлежали исчислению, исходя из стоимости таких работ.

В ходе проведения таможенной проверки установлено, что обществом в период нахождения судна СРТМ «Румянцево» в порту Пусан (Республика Корея) понесены следующие расходы: ремонтные работы на сумму 1 890 000 долл. США (проведение ремонта на судне по контракту от 13.03.2014 № KTI-14/SC13130, инвойс от 05.07.2014 № KTI-SR-I-13130); приобретение оборудования для судна на сумму 467 105 долл. США (по контракту от 12.11.2013 № 131112, инвойс от 12.11.2013 № 2200); покупка оборудования ЗАО «Универсальная лизинговая компания» у  Trust Know-how для передачи ОАО «СК БСФ» в финансовую аренду (лизинг) по контракту от 27.01.2014 № 1401ULK-TR, в том числе линии обработки гребешка на сумму 212 530 долл. США (инвойс от 12.11.2013 № 2201), линии заморозки, глазировки, сортировки и упаковки на сумму 770 230 долл. США (инвойс от 12.11.2013 № 2202), фрахт на сумму 22 273 долл. США (инвойс от 17.01.2014 № 2240); расходы на услуги по осуществлению технического контроля и консультированию по установке, наладке и запуску в «работе» технологической линии по обработке морского гребешка на судне на сумму 22 500 долл. США (по договору от 03.06.2014, инвойс от 02.07.2014 № 37); расходы на услуги РМРС: расходы за рассмотрение документации «Отчет о замерах остаточных толщин» СРТМ «Румянцево» по заявке от 28.03.2014 № 1409990 на сумму 7 945,84 руб. (счет от 28.03.2014 № 14.02180/294), расходы за промежуточное освидетельствование СРТМ «Румянцево» по заявке от 04.06.2014 № 1419171 на сумму 364 534,83 руб. (счет от 01.07.2014 № 14.02442/294), расходы за техническое наблюдение за ремонтом СРТМ «Румянцево» по заявке от 04.06.2014 № 1419171 на сумму 24 536,46 руб. (счет от 01.07.2014 № 14.02443), расходы за рассмотрение документации СРТМ «Румянцево» - «Комплекс для обработки гребешков» по заявке от 16.06.2014 № 1420489 на сумму 20 124,71 руб. (счет от 26.06.2014 № 14.02437/294), расходы за рассмотрение документации СРТМ «Румянцево» - «Конструкция для выборки драги» по заявке от 23.06.2014 № 1421504 на сумму 7 481,60 руб. (счет от 01.07.2014 № 14.02445/294), расходы за рассмотрение документации СРТМ «Румянцево» по переоборудованию цеха по заявке от 26.06.2014 № 1422138 на сумму 14 963,19 руб. (счет от 01.07.2014 № 14.02444).   

Поскольку ремонт, произведенный в отношении судна СРТМ «Румянцево», не относится к операциям, совершение которых допускается в отношении временно вывезенных транспортных средств международной перевозки в соответствии с пунктом 1 статьи 347 ТК ТС, таможенный орган пришел к выводу о неуплате АО «СК БСФ» при обратном ввозе вышеуказанного судна на таможенную территорию Таможенного союза таможенных пошлин, налогов на общую сумму 6 531 243,32 руб.

Результаты проверки оформлены актом камеральной таможенной проверки от 21.06.2017 № 10705000/210/210617/А000003.

По результатам проведенной проверки Камчатской таможней 21.06.2017 принято решение № 10705000/210/210617/Т000003 о взыскании с общества таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при обратном ввозе на таможенную территорию Таможенного союза транспортного средства международной перевозки СРТМ «Румянцево», сведения о котором были заявлены в ТДТС № 10705040/150714/100000068.

На основании решения от 21.06.2017 обществу направлено требование                       от 26.06.2017 № 16, в котором заявителю предложено уплатить образовавшуюся задолженность по уплате таможенных платежей и пеней в общей сумме 8 707 453,62 руб.

Считая вышеуказанные решение и требование Камчатской таможни недействительными и нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта государственных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить в совокупности наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Главой 48 ТК ТС установлен порядок временного ввоза на таможенную территорию таможенного союза для завершения или начала международной перевозки на такой территории или за ее пределами транспортных средств международной перевозки (включая порожние), зарегистрированных в иностранных государствах, и временного вывоза с такой территории для завершения или начала международной перевозки транспортных средств международной перевозки, зарегистрированных в государствах - членах таможенного союза (включая порожние), за исключением транспортных средств для личного пользования.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 340 ТК ТС положения главы 48 применяются также в отношении временно вывозимых с таможенной территории таможенного союза и ввозимых обратно на такую территорию водных судов, используемых для рыболовства, разведки и разработки минеральных и других неживых ресурсов морского дна и его недр, лоцманской и ледокольной проводки, поисковых, спасательных и буксирных операций, подъема затонувшего в море имущества, гидротехнических, подводно-технических и других подобных работ, санитарного, карантинного и другого контроля, защиты и сохранения морской среды, проведения морских научных исследований, в учебных, спортивных и культурных целях, а также в иных целях, связанных с торговым мореплаванием. 

Положениями статьи 347 ТК ТС предусмотрено, что с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки допускается, в том числе, совершение операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке.

Таким образом, условиями освобождения от уплаты таможенных платежей при ввозе временно вывезенного транспортного средства международной перевозки являются: совершение операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза; потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке, а также в случае аварии.

Пунктом 2 статьи 347 ТК ТС статьи установлено, что операции по ремонту и (или) другие операции, не предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи в отношении временно вывезенных транспортных средств международной перевозки, допускаются при условии помещения этих транспортных средств под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории. В случае совершения указанных операций без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, при ввозе таких транспортных средств международной перевозки подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 254 ТК ТС операции по переработке товаров в таможенной процедуре переработки вне таможенной территории включают: переработку или обработку товаров, при которой товары теряют свои индивидуальные характеристики; изготовление товаров, включая монтаж, сборку, разборку и подгонку; ремонт товара, включая его восстановление, замену составных частей.

Статьей 262 ТК ТС установлено, что при помещении продуктов переработки под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления ввозные таможенные пошлины, налоги уплачиваются в следующем порядке:

1) сумма подлежащих уплате ввозных таможенных пошлин определяется исходя из стоимости операций переработки товаров.

2) сумма  подлежащего  уплате  налога  на  добавленную стоимость определяется исходя из стоимости операций по переработке товаров, которая при отсутствии документов, подтверждающих стоимость этих операций, может определяться как разность между таможенной стоимостью продуктов переработки и таможенной стоимости товаров, вывезенных для переработки;

3) сумма акцизов в отношении продуктов переработки подлежит уплате в полном объеме, за исключением случая, когда операцией по переработке товаров является ремонт вывезенных товаров.

Таким образом, из системного толкования статей 254, 262 ТК ТС следует, что стоимость операций по переработке формируется из всех затрат, понесенных вне таможенной территории Таможенного союза и непосредственно связанных с ремонтом судна на всех его этапах. 

Из материалов дела следует, что 13.03.2014 между ОАО «СК БСФ» (заказчик) и компанией «Korea Trading & Industries Co., Ltd» (подрядчик) заключен контракт № KTI-14/SC13130 по проведению ремонтных работ на судне СРТМ-К «Румянцево».

В соответствии с пунктом 2.2 указанного контракта подрядчик выполняет все работы по ремонту согласно ремонтной ведомости в порту Пусан (Корея), с использованием собственной рабочей силы (субподрядчиков), оборудования, механизмов, запасных частей, материалов, за исключением отдельных запасных частей и материалов, поставка которых производится заказчиком самостоятельно. 

В пункте 3.1 названного контракта определено, что стоимость ремонтных работ по настоящему контракту (без учета возможных в будущем выполненных дополнительных работ) на день подписания контракта составляет 1 931 841 долл. США согласно Предложений KTI-SR-Q-13130, 13130-1, являющихся неотъемлемыми приложениями к настоящему контракту. 

В силу пункта 3.3 контракта окончательная стоимость фактически выполненного ремонта судна будет определена по исполнительной ведомости и спецификации цен, расцененной по каждой позиции на момент окончания ремонтных работ. Данная ведомость и выставленный инвойс подрядчиком и подписанный заказчиком будут являться неотъемлемым приложением к контракту и окончательным согласованием цены контракта. 

В соответствии с дополнительным соглашением от 05.07.2014 № 1 к контракту от 13.03.2014 № KTI-14/SC13130 окончательная стоимость ремонтных работ составила 1 890 000 долл. США. 

С письмом от 27.04.2017 № 27-01/04-17 обществом представлена копия исполнительной ремонтной ведомости к инвойсу № KTI-SR-I-13130 на сумму 2056979,89 долл. США.

Стоимость ремонтных работ на сумму 1 890 000 долл. США подтверждается паспортом сделки от 18.09.2014 № 14090006/1000/0002/4/1, ведомостью банковского контроля, составленной по состоянию на 26.04.2017, заявлениями на перевод от 28.04.2015 № 25, от 07.05.2015 № 26 и 27, от 10.06.2015 № 28, от 30.11.2015 № 35, от 02.12.2015 № 36, от 04.12.2015 № 37, данными бухгалтерского учета.

Кроме того, 12.11.2013 между компанией «Trust Know-how» (ООО «Ноу-Хау», Исландия» (продавец) и ОАО «СК БСФ» (покупатель) заключен контракт № 131112 по покупке оборудования для судна СРТМ-К «Румянцево».

В соответствии с пунктом 2.1 контракта от 12.11.2013 № 131112 цена за технологическое оборудование составила 1 449 865 долл. США.

Согласно Приложению от 22.01.2014 № 2 к контракту от 12.11.2013 № 131112 окончательная стоимость оборудования составила 467 105 долл. США (изменение стоимости контракта связано с заключением договора финансовой аренды (лизинга) от 22.01.2014 № 12п-14/Л).

Стоимость приобретенного товара подтверждается инвойсом от 12.11.2013 № 2200 на сумму 467 105 долл. США, ведомостью банковского контроля по паспорту сделки от 03.12.2013 № 13120001/1810/0020/9/1 по данному контракту, паспортом сделки от 03.12.2013 № 13120001/1810/0020/9/1, заявлениями на перевод средств по контракту от 06.12.2013, 10.12.2013 и 08.04.2013 на общую сумму 467 105 долл. США.

В связи с финансовыми трудностями и невозможностью оплаты по контракту от 12.11.2013 № 131112, как указано в письме общества от 27.04.2017 № 27-01/04-17, 22.01.2014 между ЗАО «Универсальная лизинговая компания» (г. Хабаровск) (лизингодатель) и ОАО «СК БСФ» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 12п-14/Л.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 22.01.2014 № 12п-14/Л лизингодатель обязуется приобрести у продавца в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю, с последующим выкупом последним по истечению срока действия договора линию обработки, заморозки, глазировки, сортировки и упаковки гребешка в комплектности согласно Спецификации (Приложение № 3). 

Пунктом 2.1 предусмотрена доставка предмета лизинга в порт Пусан с целью дальнейшего монтажа на судно лизингополучателя – СРТМ «Румянцево». 

Согласно пункту 4.5 договора от 22.01.2014 № 12п-14/Л общая сумма лизинговых платежей, выплачиваемая лизингополучателем в период действия настоящего договора, составляет 52 829 127,32 руб. Расчет общей суммы лизинговых платежей произведен из стоимости предмета лизинга, рассчитанной по курсу 36 руб. за доллар США.

Дополнительным соглашением от 19.12.2014 № 2 к договору от 22.01.2014 № 12п-14/Л определено (пункт 4.5), что расчет общей сумму лизинговых платежей произведен из стоимости предмета лизинга (по контракту) 890 000 долл. США.

Дополнительным соглашением от 31.03.2015 № 3 к договору от 22.01.2014 № 12п-14/Л определена окончательная стоимость сумма лизинговых платежей в размере 45181628,28 руб., включая НДС 18%. 

Поступление объекта основным средств – линия обработки, заморозки, глазировки, сортировки и упаковки гребешка с комплектацией согласно приложению № 3 к договору от 22.01.2014 № 12п-14/Л оформлено актом приема-передачи объекта основных средств от 10.04.2014 № УЛК00001085. 

05.12.2016 стороны подписали акт приема-передачи оборудования в собственность. Исходя из данных бухгалтерского учета, обязательства общества по оплате предмета лизинга исполнены своевременно. Сложившаяся на момент передачи оборудования переплата в размере 198658 долл. США, согласно объяснениям общества, изложенным в письме от 19.06.2017 № 19-01/06-17, зачтена по иным договорам с лизинговой компанией.

  27.01.2014 ЗАО «Универсальная лизинговая компания» в свою очередь в целях приобретения рассматриваемого оборудования для судна СРТМ «Румянцево» заключило с компанией «Trust Know-how» контракт № 140ULK-TR.

В пункте 2.1 контракта от 27.01.2014 № 140ULK-TR предусмотрено, что общая сумма контракта на условиях CIF Пусан (в соответствии с Инкотермс 2010) составляет 1019532 долл. США, включая цену товара 212 530 долл. США и 770 230 долл. США, фрахт – 22 273 долл. США, страховку – 14 499 долл. США.

Из приложения № 1 к контракту от 27.01.2014 № 140ULK-TR следует, что 212 530 долл. США составляет стоимость линии обработки гребешка, 770 230 долл. США – линии заморозки, глазировки, сортировки и упаковки. 

ЗАО «Универсальная лизинговая компания» во исполнение условий контракта были произведены платежи 07.02.2014 и 28.03.2014 дважды по 445 000 долл. США в адрес компании «Trust Know-how».

Также 03.06.2014 № б/н между ОАО «СК БСФ» (заказчик) и компанией «Snari-Pekking enf», Рекьявик (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по осуществлению технического контроля и консультированию работников общества по установке, наладке и запуску в «Работе» технологической линии по обработке морского гребешка на судне СРТМ «Румянцево». 

Акт выполненных работ на сумму 22 500 долл. США подписан сторонами 08.07.2014.

Оплата выполненных работ по договору от 03.06.2014 в соответствии с выставленным инвойсом от 02.07.2014 № 37 подтверждается заявлениями на перевод от 23.07.2014 № 72, от 20.08.2014 № 75 на общую сумму 22 500 долл. США.  

Кроме того, в ходе проведенной проверки Камчатской таможней установлено, что общество понесло дополнительные расходы, связанные с оплатой услуг инспектора федерального автономного учреждения «Российский морской регистр судоходства» (далее – Регистр) в порту Пусан:

– расходы за рассмотрение документации «Отчет о замерах остаточных толщин» СРТМ «Румянцево» по заявке от 28.03.2014 № 1409990 на сумму 7 945,84 руб. (счет от 28.03.2014 № 14.02180/294); 

– расходы за промежуточное освидетельствование СРТМ «Румянцево» по заявке от 04.06.2014 № 1419171 на сумму 364 534,83 руб. (счет от 01.07.2014 № 14.02442/294);

– расходы за технаблюдение за ремонтом СРТМ «Румянцево» по заявке от 04.06.2014 № 1419171 на сумму 24 536,46 руб. (счет от 01.07.2014 № 14.02443), 

– расходы за рассмотрение документации СРТМ «Румянцево» - «Комплекс для обработки гребешков» по заявке от 16.06.2014 № 1420489 на сумму 20 124,71 руб. (счет от 26.06.2014 № 14.02437/294); 

– расходы за рассмотрение документации СРТМ «Румянцево» - «Конструкция для выборки драги» по заявке от 23.06.2014 № 1421504 на сумму 7 481,60 руб. (счет от 01.07.2014 № 14.02445/294); 

– расходы за рассмотрение документации СРТМ «Румянцево» по переоборудованию цеха по заявке от 26.06.2014 № 1422138 на сумму 14 963,19 руб. (счет от 01.07.2014 № 14.02444).   

Обстоятельства фактического несения вышеуказанных дополнительных расходов, связанных с ремонтом и техническим обслуживанием судна, а также их отражения в бухгалтерском учете ОАО «СК БСФ» указаны в оспариваемом решении, в акте камеральной таможенной проверки от 21.06.2017 и заявителем по существу не оспариваются. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд соглашается с доводами Камчатской таможни о том, что выполненные в отношении судна                  СРТМ «Румянцево» работы по проведению ремонтных работ не могут быть отнесены к операциям, предусмотренным пунктом 1 статьи 347 ТК ТС.

Так, в силу положений статьи 347 ТК ТС потребность в совершении операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту судна, необходимых для обеспечения его сохранности и надлежащей эксплуатации, должна возникнуть во время использования данного транспортного средства в международной перевозке.

В качестве обоснования применения положений подпункта 1 части 1 статьи 347 ТК ТС общество указывает на то обстоятельство, что часть проведенных в отношении данного транспортного средства работ относится к операциям по техническому обслуживанию и техническому ремонту, направленному на поддержание в исправном состоянии основных элементов судна и устранение неисправностей, возникших в течение эксплуатации транспортного средства в соответствии с пунктом 1 статьи 347 ТК ТС. В подтверждение данных доводов заявитель ссылается на рапорты старшего механика СРТМ «Румянцево» ФИО5 от 01.03.2014 и реф. механика ФИО6 от 01.03.2014.

Действительно, в материалах дела имеются рапорты старшего механика СРТМ «Румянцево» ФИО5 от 01.03.2014 и реф. механика ФИО6 от 01.03.2014. 

Как следует из заключения таможенного эксперта от 30.05.2015 № 10/0173/2014 по таможенной идентификационной экспертизе:

– работы, указанные в рапорте старшего механика СРТМ «Румянцево» ФИО5 от 01.03.2014, соответствуют фактически проведенным ремонтным работам (операциям), отраженным в Ремонтной ведомости в разделе DD «Механическая часть», и относятся к среднему ремонту;

– работы, указанные в рапорте рефрижераторного механика ФИО6 от 01.03.2014, соответствуют фактически проведенным ремонтным работам (операциям), отраженным в Ремонтной ведомости. При этом часть работ отнесена к среднему ремонту, а часть работ (раздел ММ «ADDITIONAL WORK», пункт В реф. часть п. 3 пп. 7 стоимостью 320 долл. США) отнесена к текущему ремонту и признана таможенным органом к операциям, допустимым на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 347 ТК ТС, как операции по техническому обслуживанию, направленным на поддержание сохранности судна.

Также следует отметить, что, неполадки, указанные в рапортах от 01.03.2014 к аварийным случаям не относятся. 

Сведения о возникновении потребности в ремонте судна в следствии аварии или действия непреодолимой силы судовладельцем не заявлялись.

В соответствии с пунктом 15 Положения о порядке расследования аварийных случаев с судами, утвержденного приказом Минтранса РФ от 14.05.2009 № 75, (действовавшего до 17.04.2014) капитан судна обязан незамедлительно сообщить о произошедшем аварийном случае капитану морского порта (места) регистрации судна.

Письмом от 19.06.2014 № 1386 в ответ на запрос Камчатской таможни и.о. капитана морского порта Петропавловск-Камчатский ФИО7 сообщил, что в период с 22.02.2014 по 03.03.2014 сообщений от капитана СРТМ-К «Румянцево» об аварийных ситуациях или внештатных ситуациях в адрес ФГУ «Администрация морского порта Петропавловск-Камчатский» не поступало. 

Следовательно, операции, выполненные для устранения данных неполадок не могут относиться к допустимым на основании пп. 3 п. 1 ст. 347 ТК ТС.

Учитывая объем и перечень ремонтных работ, проведенных в отношении СРТМ «Румянцево», направленных не только на устранение технических неисправностей, но и иные работы: ремонт и обслуживание корпуса судна, палубных вспомогательных механизмов, ремонт жилых и служебных помещений, а также принимая во внимание заключенные договоры по модернизации СРТМ «Румянцево» линией обработки морского гребешка (контракт от 12.11.2013 № 131112, договор финансовой аренды (лизинга) от 22.01.2014 № 12п-14/л, приложение № 1 к контракту от 27.01.2014 № 1401ULK-TR) до убытия судна с таможенной территории Таможенного союза 22.02.2014, суд соглашается с доводами таможенного органа, что потребность в их проведении возникала не в ходе международной перевозки, а в результате длительной эксплуатации судна по назначению.   

Кроме того, согласно письму ГУ РМРС от 02.02.2017 № 340-107-36426 судно СРТМ «Румянцево» необходимо было предъявить к ежегодному освидетельствованию в период с 18.10.2013 по 18.04.2014, а также подтвердить сроки действия ряда конвенционных документов согласно указанному статусу освидетельствований судна.

Как следует из материалов дела, освидетельствование судна РМРС проводилось в порту Пусан (Республика Корея) в период с 18.03.2014 по 01.07.2014, что подтверждается отчетом по освидетельствованию суда № 14.01551.294, 14.02256.294, классификационным свидетельством от 01.07.2014 № 14.02270.294.

Также подтверждены свидетельства:

- международное свидетельство о предотвращении загрязнения нефтью (промежуточное);

- свидетельство о соответствии оборудования и устройств судна требованиям приложения V к МК МАРПОЛ 73/78 (ежегодное);

- международное свидетельство о предотвращении загрязнения сточными водами (внеочередное);

- международное мерительное свидетельство (внеочередное);

- международное свидетельство о предотвращении загрязнения атмосферы (промежуточное);

- международное свидетельство по противообрастающим системам (внеочередное);

- классификационное свидетельство (промежуточное);

- свидетельство на оборудование и снабжение (ежегодное).

Суд соглашается с выводами таможенного органа, опровергая доводы заявителя о необходимости несения расходов собственником судна, о том, что в соответствии  с пунктом 5 договора фрахтования судна от 10.02.2014 № 982/1 фрахтователь судна (ОАО «СК БСФ») обеспечивает управление и техническую эксплуатацию морского судна в соответствии с требованиями нормативных документов в области мореплавания; фрахтователь обязан за счет собственных средств обеспечить в период срока бербоут-чартера  снабжение, бункеровку и ремонт морского судна.

Кроме того, до ухода судна в рейс (22.02.2014) фрахтователь судна (ОАО «СК БСФ») знал об окончании срока действия классификационных документов и необходимости предъявления судна Регистру, поскольку все судовые документы находились на борту судна СРТМ «Румянцево».

 Совокупность вышеизложенных доказательств, собранных Камчатской таможней при проведений мероприятий таможенного контроля, в достаточной степени свидетельствует о плановости (запланированном характере) проведенных обществом ремонтных работ судна СРТМ «Румянцево», обусловленных необходимостью устранения неисправностей, возникших в результате длительной эксплуатации судна, до выхода судна в рейс, а также работ для предъявления судна к освидетельствованию. 

В связи с чем суд соглашается с выводами таможенного органа о том, что потребность во всех проведенных операциях по ремонту и техническому обслуживанию данного судна возникла не во время его использования в качестве транспортного средства международной перевозки. 

В рассматриваемом случае обстоятельства проведенного ремонта не отвечают условиям статьи 347 ТК ТС и пункта 2 статьи 348 ТК ТС, необходимым для освобождения общества от уплаты таможенных платежей при обратном ввозе судна СРТМ «Румянцево» на таможенную территорию Таможенного союза. Следовательно, у Камчатской таможни имелись основания для принятия 21.06.2017 оспариваемого решения о взыскании с общества подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов и пени.

Довод общества о том, что расходы на услуги инспектора Российского морского регистра судоходства по освидетельствованию судна и техническому наблюдению за ремонтом не подлежат включению в облагаемую базу, судом отклоняются по следующим основаниям. 

Согласно Положению о технической эксплуатации судов рыбной промышленности, утвержденному Приказом Госкомрыболовства РФ от 05.05.1999 № 107, приемка отдельных ремонтных работ и судна в целом из ремонта осуществляется отделом технического контроля (ОТК) СРП, представителями судовладельца, инспекцией Регистра и другими органами надзора согласно перечню обязательных промежуточных приемок и программе приемо-сдаточных испытаний, разработанным СРП, согласованным с судовладельцем и с инспекцией Регистра (пункт 7.8.1).

Пунктом 9.1.1. Положения установлено, что государственный технический надзор за состоянием и снабжением морских судов в части обеспечения безопасности плавания, охраны человеческой жизни на море, сохранности перевозимых грузов и предотвращения загрязнения моря осуществляет Морской Регистр судоходства (Регистр) путем освидетельствования судов.

В результате надзорной деятельности Регистр выдает соответствующие документы (свидетельства, сертификаты, регистровые книги, акты и т.д.). Перечень этих документов составляет Регистр (пункт 9.1.8. Положения).

Следовательно, расходы на услуги инспектора Российского морского регистра судоходства по освидетельствованию судна и техническому наблюдению за ремонтом, являются составной частью облагаемой базы для таможенных платежей, подлежащих уплате при обратном ввозе на таможенную территорию Таможенного союза СРТМ «Румянцево», ранее временно вывезенного таможенной территории Таможенного союза и подвергшегося в порту Пусан операциям по ремонту/ и (или) другим операциям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 347 ТК ТС.

В соответствии со статьей 99 ТК ТС таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем.

Таможенный контроль после выпуска товаров проводится в формах и порядке, которые установлены главами 16 и (или) 19 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 ТК ТС одними из форм таможенного контроля являются проверка документов и сведений, а также  таможенная проверка.

Камеральная таможенная проверка осуществляется путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях, коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом, сведений контролирующих государственных органов государств – членов Таможенного союза, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов, о деятельности указанных лиц (пункт 1 статьи 131 ТК ТС).

Пунктом 3 статьи 131 ТК ТС установлено, что камеральные таможенные проверки осуществляются без ограничения периодичности их проведения.

Из материалов дела следует, что таможенный контроль соблюдения обществом требований таможенного законодательства в части уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при обратном ввозе на таможенную территорию Таможенного союза транспортного средства международной перевозки СРТМ «Румянцево», произведен в форме камеральной таможенной проверки в пределах срока, установленного статьей 99 ТК ТС.

Результаты проведенной таможенной проверки отражены Камчатской таможней в соответствующем акте камеральной таможенной проверки                                 от 21.06.2017, оформленном в соответствии с требованиями статьи 178 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ).

Нарушений порядка проведения камеральной таможенной проверки судом  не установлено. 

Как предусмотрено частью 5 статьи 178 Закона № 311-ФЗ в случае выявления неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов на основании акта таможенной проверки начальник (заместитель начальника) таможенного органа, проводившего проверку, либо лицо, им уполномоченное, одновременно принимает соответствующее решение (соответствующие решения) в сфере таможенного дела, если принятие такого решения (таких решений) входит в его компетенцию. 

В соответствии с положениями статьи 152 Закона № 311-ФЗ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

Требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику таможенных пошлин, налогов не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, в том числе если указанные факты выявлены при осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров, включая проверку достоверности сведений, заявленных при проведении таможенных операций, связанных с выпуском товаров (пункт 5 статьи 152 Закона № 311-ФЗ). 

Установив при проведении камеральной таможенной проверки факт неуплаты обществом таможенных пошлин, налогов при таможенном декларировании обратно ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза судна СРТМ «Румянцево», Камчатская таможня правомерно приняла решение от 21.06.2017, на основании которого в адрес АО «СК БСФ» обоснованно направлено требование об уплате таможенных платежей от 26.06.2017 № 16.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

 Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд считает, что требования              АО «СК БСФ» удовлетворению не подлежат.

В силу правовых положений, содержащихся в части 5 статьи 96 АПК РФ, принятые по делу обеспечительные меры подлежат отмене после вступления настоящего решения в законную силу.

Государственная пошлина по заявленным требованиям составляет 6 000 руб. и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя. 

Излишне уплаченная на основании платежного поручения от 17.07.2017 № 1858  государственная пошлина в сумме 3 000 руб.  подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

 

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 97, 110, 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Северо-Курильская база сейнерного флота» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 17.07.2017 № 1858 государственную пошлину в размере 3000 рублей. 

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 24.07.2017 по делу № А24-3844/2017, после вступления в законную силу данного судебного акта. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                     Е.Ю. Лебедева