АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-23863/2022

г. Нижний Новгород                                                                                    12 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2022 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр судьи 39-458), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епифановой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энерго-52»                                            (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику – акционерному обществу «Интеркросс» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>), г. Рязань,

о взыскании  1 246 900 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 04.10.2022), ФИО2 (директор, паспорт, протокол № 6 от 30.03.2022, решение от 30.03.2022),

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Энерго-52» с исковым заявлением к акционерному обществу «Интеркросс» о взыскании  1 246 900 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО «Энерго-52» в рамках договора поставки № 1/3-22 от 29.03.2022 произвело поставку товара на общую сумму               2 067 000 руб. При этом АО «Интеркросс» оплатило поставленный товар на общую сумму 820 100 руб. по платежным поручениям № 1296 от 01.04.2022 и № 1948 от 18.05.2022.

В связи с образовавшейся задолженностью истец 30.05.2022 направил в адрес ответчика претензию исх. № Э05/2022 от 30.05.2022 с требованием об оплате задолженности.

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Определением суда от 10.08.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 05.10.2022.

От АО «Интеркросс» 28.09.2022 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал на необоснованность предъявления требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг. По мнению ответчика, истцом не подтвержден факт оказания юридических услуг по договору на оказание юридических услуг № 5 от 29.05.2022, поскольку исковое заявление подписано директором, а в самом договоре отсутствует детальная расшифровка оказанных услуг.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора. 

В определении от 10.08.2022 суд разъяснил сторонам положения части 4                          статьи 137 АПК РФ, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. 

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве на исковое заявление, выслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Интеркросс» (покупатель) и                                    ООО «Энерго-52» заключен договор поставки № 1/3-22 от 29.03.2022 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю согласованную продукцию, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его стоимость в соответствии с условиями настоящего договора. 

Согласно пункту 2.1. договора цена на товар, сроки и способ его оплаты согласовываются сторонами в спецификации. Оплата товара осуществляется на основании выставленного поставщиком счета. 

В спецификации № 1 к договору (далее - спецификация) стороны согласовали поставку товара - счетчик электроэнергии Меркурий 236 ART-01 PQRS в количестве                  265 шт. на общую сумму 2 067 000 руб.

В указанной спецификации стороны согласовали следующий порядок расчетов: 30% - предоплата, 70% - в течение 5 рабочих дней после получения груза на склад покупателя. 

Истец во исполнение условий договора и спецификации произвел поставку товара на общую сумму 2 067 000 руб. по универсальному передаточному документу (далее - УПД) № 575 от 08.04.2022.

Указанные документ со стороны ответчика не подписан. 

Между тем, в представленном отзыве на исковое заявление ответчик фактически наличие задолженности и факт поставки товара не оспорил. 

В этой связи суд полагает, что факт поставки товара подтвержден

Ответчик оплатил поставленный товар на общую сумму 820 100 руб. по платежным поручениям № 1296 от 01.04.2022 и № 1948 от 18.05.2022.

Таким образом, задолженность ответчика составляет 1 246 900 руб.

Указанная задолженность подтверждена подписанным актом сверки взаимных расчетов за период с января 2022 года по май 2022 года.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий   и требований –  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо  не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара установлен материалами дела.

Принимая во внимание, что ответчик доказательств оплаты долга суду не представил, требование о взыскании задолженности предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 1 246 900 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании  17 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя на заявленную к взысканию сумму 17 000 руб. истец представил следующие документы: договор на оказание юридических услуг № 5 от 29.05.2022 и расходный кассовый ордер   № 1 от 30.05.2022.

Согласно пункту 2 договора на оказание юридических услуг № 5 от 29.05.2022 исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию следующих юридических услуг: оказать консультацию по вопросу взыскания с АО «Интеркросс» задолженности по договору поставки № 1/3-22 от 29.03.2022; подготовить исковое заявление в Арбитражный суд Нижегородской области исковое заявление о взыскании задолженности по договору поставки; представительство интересов заказчика в судебном процессе в Арбитражном суде Нижегородской области.

В пункте 3 договора на оказание юридических услуг № 5 от 29.05.2022 стоимость услуг по договору определены сторонами в общей сумме 17 000 руб. 

Директор ООО «Энерго-52» в судебном заседании пояснил, что требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг заявлено в связи с составлением исполнителем в рамках договора на оказание юридических услуг № 5 от 29.05.2022 досудебной претензии и искового заявления. 

ООО «Энерго-52» выплатило адвокатскому бюро ФИО3 за оказанные юридические услуги в рамках договора на оказание юридических услуг № 5 от 29.05.2022 сумму в размере 17 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 1 от 30.05.2022.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.      Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).       Как разъяснено пунктом 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2  КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.      С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной к взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание сложность данного спора, количество подготовленных процессуальных документов, учитывая время, которое затратил на подготовку указанных документов специалист, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, учитывая процессуальное поведение сторон в ходе судебного разбирательства, суд считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг обоснованными в размере 10 000 руб.

Оснований для уменьшения судебных расходов в большем размере судом не установлено.

Указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

Относительно довода ответчика о том, что досудебная претензия и исковое заявление подписаны директором  ООО «Энерго-52», а не представителем истца, арбитражный суд отмечает, что подписание претензии и искового заявления со стороны истца директором ООО «Энерго-52» само по себе не исключает факта подготовки указанных документов его представителем. 

Довод ответчика о том, что в договоре на оказание юридических услуг № 5 от 29.05.2022 отсутствует детальная расшифровка оказанных услуг, отклоняется арбитражном судом, поскольку в пункте 3 указанного договора указан перечень оказываемых услуг. Более того, в судебном заседании директор ООО «Энерго-52» пояснил, что требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг заявлено в связи с составлением исполнителем в рамках договора на оказание юридических услуг                  № 5 от 29.05.2022 досудебной претензии и искового заявления. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на оплату юридических услуг и уплату государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «Интеркросс» (ОГРН: 

<

***>,                      ИНН: 

<

***>), г. Рязань, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерго-52» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

<

...> 246 900 руб. задолженности, а также 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 25 469 руб. расходов на уплату государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                              А.Б. Духан