АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6290/2023

30 января 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

 

судей Новиковой С.Н., Бурловой-Ульяновой М.Ю.

 

при участии:

 

от ИП ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности                без номера от 10.01.2024

 

от ИП ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности          от 19.09.2023 № 09/2023

 

от ООО «Аметист»: представитель не явился

 

рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

 

на решение от 11.07.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023

 

по делу № А16-212/2022 Арбитражного суда  Еврейской автономной области

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Аметист»

 

о взыскании 2 525 583 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском                  к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ИП ФИО3)                        о взыскании 2 425 583 руб. причиненных в результате пожара убытков,                 и 100 000 руб. расходов на получение заключения специалиста.

 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аметист» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата прекращения деятельности – 25.01.2022).

 

Решением суда от 11.07.2023, оставленным постановлением               Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 без изменения,           в удовлетворении иска отказано полностью.

 

В кассационной жалобе ИП ФИО1 выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, считает их незаконными и необоснованными. Заявитель настаивает на том, что ответчик, как собственник арендуемых истцом и третьим лицом помещений, должен         нести ответственность за причиненный истцу вред, поскольку не подтвердил отсутствие своей вины в возникновении пожара. Так же, по мнению                    истца,  суды необоснованно отклонили представленные им доказательства              в подтверждение размера причиненного ущерба.

 

ИП ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу опровергает все приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

ИП ФИО1 также представлены письменные возражения          на отзыв ответчика.

 

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции, изложенные в поданной жалобе и поступившем отзыве на нее, соответственно.

 

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов и возражений сторон, а  также пояснений их представителей, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

 

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, ИП ФИО3 является зарегистрированным собственником четырехэтажного нежилого здания административно-торгового центра «Гигант» (АТЦ) общей площадью 17 182,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

 

Между ИП ФИО3 (арендодатель) и ИП ФИО5 (арендатор) был заключен договор аренды от 15.05.2015 № 75, по условиям которого истцу во временное владение и пользование предоставлялась часть нежилого помещения площадью 48,66 кв.м, расположенного на втором этаже                   АТЦ «Гигант», для размещения фирменного магазина «Парикмахерский магазин».

 

В период действия договора аренды (07.12.2019) в АТЦ «Гигант» произошел пожар, в результате которого принадлежащее истцу имущество (товар) подвержено закопчению продуктами горения.

 

ИП ФИО5 получено заключение специалиста                         ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» от 16.08.2021 № 107-т/20, содержащее выводы о том, что общая сумма ущерба (снижение стоимости товара, поврежденного в результате порчи (пожара)) на период исследования составляет 2 425 583 руб.

 

Полагая, что указанная сумма ущерба, а также стоимость услуг по подготовке заключения в размере 100 000 руб. подлежит возмещению ответчиком как собственником АТЦ «Гигант», истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

 

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций правомерно руководствовались следующим.

 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

 

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

 

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

 

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается                      от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

 

В данном случае отношения сторон основывались на заключенном между ними договоре аренды от 15.05.2015 № 75, при исполнении которого истец не заявлял претензий и замечаний по поводу технического состояния арендуемого им помещения.

 

Возникновение ущерба истом связывается с пожаром, произошедшем  в ином помещении, также расположенном в принадлежащем ответчику здании АТЦ «Гигант» и арендуемом третьим лицом ООО «Аметист».

 

В силу требований статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994           № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе: собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом,                 в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

 

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. Возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 27.09.2006                   за второй квартал 2006 года указано, что, поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя – в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) способствовало правонарушению.

 

В данном случае судами по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ установлено, что: очаг возгорания находился в помещении, арендуемом третьим лицом ООО «Аметист» в рамках договора аренды от 14.11.2014, заключенного с ответчиком; согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросети и ответственности за эксплуатацию электроустановок они находились на балансе и в зоне эксплуатационной ответственности арендатора, с которым ПАО «ДЭК» был заключен договор энергоснабжения от 08.11.2017 № 5155; ответственность за соблюдение противопожарной и электрической безопасности пунктом 3.2.7 договора               от 14.11.2014 также возлагалась на арендатора.

 

Таким образом, принимая во внимание выводы экспертов, суды обосновано указали на то, что причины возгорания (аварийный режим работы электросети) находились в зоне ответственности ООО «Аметист» (заключение специалиста ООО «АНЭ «ОцЭкс» ФИО6                           от 27.12.2019 № 20-1304-19 по результатам пожарно-технического исследования пожара, произошедшего 07.12.2019 в здании АТЦ «Гигант»; заключение эксперта ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации»                            от 16.08.2021 № 4777/18-3-20, подготовленное по результатам пожарно-технической экспертизы), что свидетельствует об отсутствии вины ответчика в возникновении пожара и причинении истцу убытков.

 

Указанные обстоятельства в совокупности являются достаточным основанием для отказа в иске, предъявленного к ненадлежащему ответчику.

 

Тот факт, что ИП ФИО3 является собственником здания                 АТЦ «Гигант», в котором расположено арендуемое истцом помещение,               не означает, что именно ответчик должен безусловно отвечать за возникновение пожара в отсутствие его вины в совершении действий, являющихся причиной возгорания.

 

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы, являлись предметом проверки судов обеих инстанций и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов фактических обстоятельств спора                   и имеющихся в деле доказательств, касающихся причин возникновения пожара.

 

Однако указанные доводы не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

 

Ссылки заявителя жалобы на необоснованное отклонение судами представленных им доказательств в подтверждение размера причиненного ущерба судом округа не принимаются, поскольку не влияют на основной вывод судов об отсутствии вины ответчика в возникновении пожара как необходимого условия для удовлетворения иска.

 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся                 в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами также не допущено.

 

Ликвидация  третьего лица ООО «Аметист» на момент принятия судом решения по существу спора таким нарушением не является.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты отмене,                      а кассационная жалоба ИП ФИО1 – удовлетворению, не подлежат.

 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.07.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу № А16-212/2022 Арбитражного суда  Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                 в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            С.И. Гребенщиков

 

Судьи                                                                                                 С.Н. Новикова

 

ФИО7