313/2018-70787(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-14757/18

02 августа 2018 года

г. Москва

  Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2018 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Л.Н., судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Темир Транс Групп» на  решение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2018 года, принятое судьей  Кулматовым Т.Ш. по делу № А41-14757/18 по иску ООО «Теплоснабжающая компания  Мосэнерго» к ООО «Темир Транс Групп» о взыскании денежных средств,  

при участии в заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 14.12.2017; от ответчика – ФИО3 по доверенности 25.12.2017, УСТАНОВИЛ: 

ООО «Теплоснабжающая компания Мосэнерго» обратилось в Арбитражный суд  Московской области с исковым заявлением к ООО «Темир Транс Групп» о взыскании задолженности в размере 2 300 587,48 руб., пени за период с 20.08.2017 по 14.05.2018 в  сумме 173 324,25 руб., пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей по день фактической оплаты от невыплаченной  в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 15.05.2018.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2018 года исковые тре- бования удовлетворены.  

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Темир Транс Групп», в  

которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетво- рении заявленных требований – отказать.  

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил об- жалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы,  просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Теплоснабжающая компания Мосэнерго» и ответчиком заключен договор теплоснабжения № 1548ТЭ от 01.09.2016, в соответствии с которым истец обязался подавать ответчику через присоединенные сети тепловую энергию (теплоноситель), а ответчик обязался принимать ресурсы и услуги.  

Истец, исполняя свои обязательства по договору, поставил ответчику за период  июль-ноябрь 2017 года тепловую энергию на сумму 2 300 587,48 руб.  

Факт оказания услуг ответчику по теплоснабжению подтверждается актами, пред- ставленными в материалы дела.  

Истец направил ответчику претензию с требованиями об оплате задолженности,  однако задолженность в полном объеме не оплачена.  

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, а урегулирование спора в  претензионном порядке положительного результата не принесло, ООО «Теплоснабжающая компания Мосэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

В настоящем деле рассматривается спор, возникший в связи с исполнением дого- вора, являющегося по своей правовой природе договором энергоснабжения, к этим пра- воотношениям применимы нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется опла- чивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энер- 

гетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных  с потреблением энергии.  

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации коли- чество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.  

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовы- ми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одно- сторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые  оно ссылается, как на основании своих требований или возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение  к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).  

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены опре- деленными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными до- казательствами (статья 68 АПК РФ).  

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации  и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не соби- рает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сто- ронами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Факт оказания истцом услуг по теплоснабжению ответчику за период июль-ноябрь  2017 года подтверждается представленными в материалы дела актами, счетами на опла- ту и счетами-фактурами.  

Каких-либо мотивированных возражений по качеству, объемам и срокам поставки  коммунальных ресурсов и оказания соответствующих услуг ответчиком в адрес истца не  направлялось, доказательств обратного суду не представлено.  

Учитывая изложенное, поскольку факт наличия и размер задолженности подтвер- ждены материалами дела, доказательств погашения долга не представлено, суд первой  инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы ос- новного долга.  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи  329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации ис- полнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имуще- ства должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, при- чем в силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор  вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), неза- висимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

То есть, вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен  специальным законом.  

Условия расчета неустойки предусмотрены статьей 15 Федерального закона от  27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».  

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от  27.07.2010 «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую  энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных  услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение  и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки го- 

рячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию  (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и  (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой  энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со  дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней  после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок  оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в те- чение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты,  либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного  срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются  в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за  днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени  уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Представленный истцом расчет неустойки за период с 20.08.2017 по 14.05.2018 в  размере 173 324,25 руб. проверен судом и признан математически верным. Контррасчет  ответчиком не представлен.  

Истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки, начисленной на  сумму основного долга, за каждый день просрочки, начиная с 15.05.2018 по день фактической оплаты.  

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  

по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в за- явленном размере.  

Ответчик ссылался на необходимость снижения размера неустойки на основании  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необхо- димости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ  судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение долж- ником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими де- нежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего не- законного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для  должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками  оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмер- ности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью  определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исхо- дить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период та- кого нарушения.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ неустойка может быть уменьшены судом при  явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.  

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ могут служить только явная несо- размерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства. Приме- нение положений упомянутой статьи является правом суда и допускается в случае явной  

несоразмерности подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высо- кий размер (ставка) процентов, значительное превышение суммы процентов против  суммы возможных убытков вызванных неисполнением обязательств, длительность не- исполнения обязательств.  

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Утверждение ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки основанием для ее снижения не является.  

При этом ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в  снижении неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рас- смотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.  

Апелляционный суд признает необоснованным довод ответчика о неверности рас- чета истца, поскольку данный довод документально не подтвержден, контррасчет задолженности ответчиком не представлен.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтвержда- ют правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела до- казательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и  толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные пра- воотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по пра- вилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности по- зиции заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положени- ями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2018 года по делу   № А41-14757/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжало- вано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления в законную силу.  

Председательствующий Л.Н. Иванова Судьи М.В. Игнахина 

С.К. Ханашевич