ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-7230/2014

г. Самара

01 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2017 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Корнилова А.Б., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 ноября 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на определение  Арбитражного суда Пензенской области от 12 сентября 2017 года  по делу № А49-7230/2014 (судья Россолов М.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НПО «Агромаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ногинск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 312580307100025, ИНН 

<

***>), г.Пенза,

третье лицо: Закрытое акционерное общество «Сормовская кондитерская фабрика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород,

о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НПО «Агромаш» (далее - истец, ООО «НПО «Агромаш») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик, ИП ФИО3) о взыскании суммы 1 173 800 руб. за товар ненадлежащего качества, поставленный ответчиком истцу по договору изготовления и поставки оборудования № 34/2013 от 16.08.2013.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: закрытое акционерное общество «Сормовская кондитерская фабрика».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.12.2015 по делу № А49-7230/2014 исковые требования ООО «НПО «Агромаш» удовлетворены полностью, с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ООО «НПО «Агромаш» взыскан долг в сумме 1 173 800 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 738 руб. 00 коп. (л.д.8-10).

23.06.2017 индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по иску ООО «НПО «Агромаш» к ИП ФИО3 (л.д.5-7).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.09.2017 по делу №А49-7230/2014 в удовлетворении заявления отказано (л.д.34-36).

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО3 просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что суд не дал правовой оценки документам, приобщенным к материалам дела в качестве доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства дела, на которые ссылается представитель ИП ФИО3, а именно 6 (шести) ценным письмам, направленным в адрес истца с уведомлениями о вручении и описями вложения.

Содержание данных писем недвусмысленно свидетельствует о том, что истец самостоятельно допустил отступление от условий договора № 34 от 16.08.2013, предусматривающих конкретные рекомендации к действиям с оборудованием ФИО3, в частности:

- Отказ от оплаты, предусмотренной договором работы за пуско-наладку оборудования,

- Отказ от рекомендованного, в качестве обязательного, узла смесителя кислоты и мармелада,

- Использование   иных   (более   дешевых   и   с   иными   характеристиками),   нежели рекомендованных в данном случае насосов подачи массы с редуктором.

Как видно, последствия отступления от рекомендованных ответчиком условий монтажа и последующей эксплуатации поставленного оборудования были прогнозируемы еще в письмах от ноября-декабря 2013 года. Однако, истец, самостоятельно, вопреки воле и предупреждениям инженера ИП ФИО3, запустил отливочную головку без дополнительного оборудования, отвечающего необходимым (и указанным заблаговременно) характеристикам, что и привело к нарушению в ее работе.

Таким образом, причинно-следственная связь некачественной работы оборудования ответчика вызвана односторонним отступлением от условий договора по установке вспомогательного оборудования, самим истцом. Акты промежуточных испытаний показали лишь непригодность всей линии по производству мармелада, но не оборудования, изготовленного ответчиком.

Невозможность ответчика предоставить вовремя указанные документы лишила ее права на защиту. Это недопустимо ввиду позиции Конституционного Суда РФ, вытекающей из статьи 46 и 50 Конституции РФ, пункта 5 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 2 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод в виде требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям соответствующих судебных и иных инстанций, которые предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений, в том числе - обоснования отказа в отмене или изменении обжалуемого акта, что не возможно без последовательного рассмотрения и оценки доводов соответствующей жалобы (л.д.39-40).

Истец и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в качестве оснований для пересмотра судебного акта, заявитель указывает, что судом не исследовался факт, что задолженность могла быть сформирована истцом искусственным образом, а также, что ответчик не был уведомлен о наличии в производстве Арбитражного суда Пензенской области настоящего иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт арбитражного суда может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам при наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу пункта 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций (пункт 3 статьи 312 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенными для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из материалов дела видно, что решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.12.2015 по делу № А49-7230/2014 вступило в законную силу 29.01.2016, однако ответчик обратился с настоящим заявлением лишь 23.06.2017.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что заявителем не представлены доказательства открытия существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, в связи с чем заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Пензенской области от 29.12.2015 по делу № А49-7230/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению в соответствии со статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представление новых доказательств в опровержение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, не является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку иное будет направлено на нарушение принципов общеобязательности, правовой определенности и стабильности судебного акта.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Данный правовой подход изложен в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 № 16034/07.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 12 сентября 2017 года  по делу № А49-7230/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                В.Е. Кувшинов

 

Судьи                                                                                                               А.Б. Корнилов

 

Е.Г. Филиппова