АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года

Дело №

А13-7102/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Васильевой Е.С.,

рассмотрев 13.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АлТек-Индустрия» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.02.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу № А13-7102/2022,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Русгидромашмаркет», адрес: 302020, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АлТек-Индустрия», адрес: 162626, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), 5 314 483 руб. 60 коп., в том числе 2 708 707 руб. 24 коп. задолженности по оплате товара и 2 605 776 руб. 36 коп. неустойки, начисленной за период с 13.08.2019 по 31.03.2022. 

Решением суда от 20.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.04.2023, исковые требования Общества удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано                               5 273 853 руб., в том числе 2 708 707 руб. 24 коп. основного долга и 2 565 145 руб. 76 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано; с ответчика в федеральный бюджет взыскано 49 193 руб. государственной пошлины, с истца 379 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие  их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить состоявшиеся судебные акты в части неустойки и отказать истцу в ее взыскании с ответчика.

Податель жалобы полагает, что поскольку товары, не оплаченные ответчиком, поставлены истцом за пределами срока действия договора, то обусловленное в нем соглашение о неустойке за просрочку оплаты товара также утратило свое действие. По мнению ответчика, в отсутствие соглашения о неустойке взыскание  ее  с ответчика является неправомерным. Кроме того, подателем жалобы отмечается несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора при предъявлении указанного требования.

В отзыве на кассационную жалобы Общество, указывая на несостоятельность доводов Компании, просит оставить принятые по делу судебные акты в обжалуемой ответчиком части без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы Компании. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) заключен договор от 10.08.2018                              № 071602 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификациях и графиках поставки, являющихся приложениями к договору, на общую сумму 183 617 646 руб. 15 коп. 

В соответствии с пунктом 2.3 договора расчеты с поставщиком за поставленный товар покупатель обязался производить в соответствии с условиями, указанными в спецификациях к договору поставки (приложение № 1 к договору). Согласно спецификации № 1 расчеты с поставщиком за поставленный товар производятся не позднее 30 календарных дней со дня передачи покупателю подписанного комплекта документов о приемке товара получателем. 

Пунктом 14.1 договора сторонами оговорено, что он вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 31.12.2018. Условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 21.06.2018 в соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, пунктом 14.2 договора обусловливалось, что окончание срока его действия не лишает покупателя права требовать восполнения недопоставки товара после истечения срока действия договора, а прекращение договора не влечет прекращение условий об ответственности, а также условий договора, касающихся поставленного товара.

Как указывалось истцом при подаче иска, поставщиком исполнена обязанность по поставке Компании товара по договору на общую сумму 183 617 646 руб. 15 коп., причем встречные  обязательства сторон по поставке и оплате товара исполнялись и после 31.12.2018 со ссылкой на спорный договор, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось и не опровергалось.

Между тем оплата поставленного товара произведена ответчиком частично в сумме 182 600 000 руб. Не оплаченной осталась части стоимости товара, поставленного во исполнение договора по товарным накладным от 11.07.2019                    № 13044 и от 11.07.2019 № 13045 на сумму 10 817 150 руб. 10 коп. 

Задолженность Компании по оплате поставленного товара составила                                   2 708 707 руб. 24 коп., что отражено в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.01.2021.

Поскольку ответчик в претензионном порядке задолженность не погасил, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и обусловленной пунктом 9.2 договора неустойки за просрочку оплаты товара.

Суды, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ и проверив представленный истцом расчет неустойки, удовлетворили исковые требования истца о взыскании с Компании основного долга в полном  объеме, а о взыскании неустойки – частично, откорректировав дату начала ее начисления.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516).

В силу статьи  309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310). 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329).

По смыслу пункта 4 статьи 329 ГК РФ только прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Как разъяснено пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ). 

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. 

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425). 

В рассматриваемом случае при толковании условий спорного договора по правилам статьи 431 ГК РФ судами установлено, что в нем не содержится  условий о прекращении обязательств сторон по окончании срока его действия.

Напротив, в пункте 14.2 договора сторонами предусмотрено, что окончание срока действия договора не лишает покупателя права требовать восполнения недопоставки товара после истечения срока действия договора, а прекращение договора не влечет прекращение условий от ответственности, а также условий договора, касающихся поставленного товара.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что истец продолжил поставлять товар, обусловленный договором, а ответчик - принимать   и оплачивать его после окончания срока действия договора, что подтверждается, в частности, представленными в материалы дела товарными накладными, имеющими ссылку на договор, которые подписаны обеими сторонами.

Поставка товаров по товарным накладным от 11.07.2019 № 13044 и от 11.07.2019 № 13045 на сумму 10 817 150 руб. 10 коп. вне рамок указанного договора и на сумму, превышающую оговоренную в договоре стоимость объема товара, подлежащего поставке по спецификации № 1, ответчиком не доказана.  

Таким образом, исходя из приведенных выше норм материального права и разъяснений высшей судебной инстанции об их применении, договор и содержащиеся в нем условия об ответственности сторон за его нарушение продолжили действие до окончания исполнения сторонами предусмотренных в нем обязательств.

При указанных обстоятельствах суды, исходя из положений статей 309, 310, 329, 330, 425 ГК РФ обоснованно отклонили доводы Компании о том, что с окончанием срока действия договора предусмотренное в нем соглашение о неустойке за нарушение покупателем срока оплаты работ прекратило свое действие.

Установив в этой связи, что не оспариваемая покупателем задолженность по оплате товара составила 2 708 707 руб. 24 коп., суды обоснованно взыскали с ответчика указанную сумму основного долга и начисленную на основании пункта 9.2 договора неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 28.08.2019 по 31.03.2022 в сумме                            2 565 145 руб. 76 коп.

О снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не ходатайствовал. 

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания неустойки получили правовую оценку судов и обоснованно признаны несостоятельными. 

Как верно указали суды, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

При этом судами отмечено, что в полученной ответчиком претензии истца от 08.07.2021 указывалось на взыскание с Компании неустойки в случае неисполнения обязанности погасить задолженность по оплате работ в досудебном порядке.

Вопреки доводам ответчика, предусмотренное в договоре право поставщика  требовать уплаты покупателем неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства (пункт 9.2) не ставилось в зависимость от предварительного направления Компании такого требования и не предусматривало начало исчисления неустойки с момента получения ответчиком этого требования.

Как правильно указали суды, по условиям пункта 9.2 договора право поставщика на взыскание с покупателя неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки возникало по истечении 15 календарных дней с момента нарушения установленного договором срока оплаты. 

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, доводы кассационной жалобы Компании не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Направленность этих доводов на исследование доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора не входит в компетенцию суда округа в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции». 

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд округа считает кассационную жалобу Компании не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.02.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу № А13-7102/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АлТек-Индустрия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.Н. Александрова

Е.С. Васильева