Арбитражный суд Пензенской области 

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-37, 52-99-72, факс: 52-99-45, 

Веб-адрес: http://www.penza.arbitr.ru/ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Пенза Дело № А49-7027/2018 Резолютивная часть решения оглашена 03 октября 2018 года Текст решения в полном объеме изготовлен 04 октября 2018 года 

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи  Табаченкова М. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Бояриновой О. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства г.  Заречного Пензенской области» (442960 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (440000 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «ОПТ-СНАБ» (445017  

<

...>), общество с ограниченной  ответственностью «Дорожно-строительное управление № 1» (442761 

<

...>)  

о признании незаконным решения при участии в судебном заседании: 

от заявителя – заместителя директора – руководителя контрактной службы В. С. Минко;  (доверенность № 2 от 11.01.2018);  

от ответчика – начальника отдела контроля закупок ФИО1 (доверенность №  2879-5-5 от 10.08.2018);  

от третьих лиц – не явились; 

установил:

муниципальное казённое учреждение «Управление капитального строительства г.  Заречного Пензенской области» (далее - заявитель, УКС) обратилось в арбитражный суд  

19.06.2018 с заявлением (том 1 л. д. 3), в котором просит признать незаконным  

решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской  области по контролю в сфере закупок от 27.03.2018 по делу № 5-05/41-2018 в части  признания заказчика нарушившим часть 2 статьи 33, пункт 2 части 1 статьи 64 Закона о  контрактной системе. Заявитель ссылается на следующее. Из буквального толкования  норм Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее  – Закон о контрактной системе) следует, что заказчики, осуществляющие закупку по  правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом  определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны,  повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им  необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не  ограничит количество участников закупки. Формирование аукционной документации, в  том числе технического задания, осуществляется заказчиком, которому в рамках Закона о  контрактной системе предоставлены полномочия по самостоятельному определению  параметров и характеристик объекта закупки. В наибольшей степени удовлетворяющих  его потребности. Поскольку проектная документация содержит показатели, связанные с  определением соответствия выполняемых работ потребностям заказчика, Закон о  контрактной системе предусматривает право, а не обязанность заказчика указывать в  документации о закупке требования к материалам (товару), используемым при  выполнении работ.  

Документация об аукционе на выполнение работ может содержать условие о  предоставлении только согласия на выполнение работ, а может содержать условие о  предоставлении помимо указанного выше согласия, и согласие показателей товара,  который используется при выполнении работ. При этом заказчик самостоятельно  принимает решение о формировании документации о закупке и требований к составу  заявки.  

Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее  – ответчик, УФАС) заявленные требования отклонило, представило отзыв (том 2 л. д. 2).  Ответчик полагает, что аукционная документация должна содержать требования к  конкретным показателям товара, используемого при выполнении работ, являющихся  предметом закупки. Кроме того, аукционная документация должна содержать требование  о согласии участника закупки на использование товара, используемого при выполнении  работ, требования к которому содержится в аукционной документации.  

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное 

управление № 1» представило отзыв (том 2 л. д. 14), в котором поддержало позицию  заявителя, а также просит рассмотреть дело в отсутствие его представителей.  

Направленное в адрес ООО «ОПТ-СНАБ» определение с указанием места и  времени судебного разбирательства возвращено почтой с отметкой об истечении срока  хранения. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации данное лицо считается извещённым о месте и времени  заседания суда. На основании части 2 статьи 200 АПК РФ суд определил рассмотреть дело  в отсутствие представителей третьих лиц.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.  

19.02.2018 заказчиком (УКС) на официальном сайте Российской Федерации  www.akupki.gov.ru было опубликовано извещение № 0355300104918000001 (том 1 л. д.  34), а также документация о проведении открытого аукциона в электронной форме  «Выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети ЗАТО г. Заречного Пензенской  области» (том 1 л. д. 35). Начальная (максимальная) цена контракта - 35210000 руб. Дата и  время подачи заявок – 19.02.2018 в 16:31. Дата и время окончания подачи заявок –  17.03.2018 в 09:00. Дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников  – 17.03.2018. Дата проведения аукциона в электронной форме – 12.03.2018.  

По итогам рассмотрения единственной заявки комиссия приняла решение о  заключении контракта с единственным участником – ООО «ДСУ № 1» (протокол от  19.03.2018 – том 1 л. д. 52).  

19.03.2018 в УФАС поступила жалоба ООО «ОПТ-СНАБ» на документацию (том 1  л. д. 93). В жалобе её податель ссылается на неправомерность требования заказчика во  второй части заявки выписки из реестра членов СРО, а также на незаконное установление  дополнительных требований.  

По результатам рассмотрения жалобы ООО «ОПТ-СНАБ» комиссия УФАС  27.03.2018 приняла решение по делу № 5-05/41-2018 о нарушении законодательства  Российской Федерации в сфере закупок (том 1 л. д. 28). Своим решением комиссия  антимонопольного органа признала необоснованной жалобу ООО «ОПТ-СНАБ» на  положения документации при проведении электронного аукциона, а также признала  заказчика нарушившим часть 2 статьи 33, пункт 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной  системе. Ответчик полагает, что заказчик нарушил требования пункта 2 части 1 статьи 64  Закона о контрактной системе, установив требование к составу первой части заявки в виде  указания только на согласие участника аукциона, в то время как предметом контракта  является выполнение работ, для выполнения которых используется товар.  Антимонопольный орган также признал нарушение заказчиком части 2 статьи 33 Закона о  

контрактной системе, выразившееся в не установлении конкретных показателей,  

позволяющих определить соответствие закупаемых товара, работы установленным  заказчиком требованиям.  

27.03.2018 ответчик выдал заявителю предписание (том 1 л. д. 33), которым обязал  муниципального заказчика:  

- отменить протоколы, составленные в ходе проведения закупки; - вернуть участникам закупки заявки на участие в электронном аукционе; 

- внести изменения в положения документации и извещение об электронном  аукционе;  

- продлить срок подачи заявок на участие в электронном аукционе; 

- установить новые регламентированные сроки проведения электронного аукциона;  

- разместить на электронной площадке информацию о новых установленных  сроках проведения электронного аукциона;  

- осуществить дальнейшее проведение электронного аукциона в соответствии с  Законом о контрактной системе.  

Письмом от 04.04.2018 (том 1 л. д. 141) заявитель известил ответчика об  исполнении предписания, представив извещения о внесении изменений в документацию  об электронном аукционе (том 1 л. д. 142) и в извещение о проведении аукциона (том 1 л.  д. 149).  

Заявитель оспаривает в судебном порядке решение антимонопольного органа.  

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания решений и действий государственных органов,  органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд  должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствия решения,  действия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушения решением,  действиями государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  

должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере  

предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается  на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  Обязанность доказывания нарушенного права лежит на заявителе.  

Антимонопольный орган вменяет заявителю нарушение части 2 статьи 33, пункта  2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.  

Согласно части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке  в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна  содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы,  услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные  (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые  не могут изменяться.  

В данном случае предметом закупки является не товар, а выполнение работ. Из  положений статей 6, 8 Закона о контрактной системе следует, что заказчики,  осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки  должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам,  чтобы, см одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми  характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой  стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.  

Документация об электронном аукционе в данном случае содержит достаточную  информацию непосредственно о предмете закупки (выполнение работ по ремонту улично- дорожной сети). Объём информации о товарах, используемых для выполнения  соответствующих работ, определяется самим заказчиком, исходя из того, насколько такая  информация необходима для обеспечения потребностей заказчика. В данном случае  определённые требования содержаться в локальных сметных расчётах (том 1 л. 

<

...>).  Пунктом 1.1 проекта контракта определено, что предмет контракта – выполнение работ по  капитальному ремонту улично-дорожной сети ЗАТО г. Заречный Пензенской области, в  соответствии со строительными нормами и правилами, техническими регламентами,  действующими на территории РФ, иными нормативно-правовыми актами РФ.  Техническим заданием (приложение № 1 к информационной карте документации об  аукционе) определены требования к работам, подлежащим выполнению в рамках  контракта.  

Лица, имевшие намерение либо фактически участвовавшие в закупке, не 

обращались с заявлениями о разъяснении аукционной документации либо о её  оспаривании в рассматриваемой части.  

При таких обстоятельствах у суда нет оснований полагать, что содержание  аукционной документации не обеспечивает цели закупки и противоречит положениям  части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация  об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении  такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие  в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона  и инструкции по её заполнению. При этом не допускается установление требований,  влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение  доступа к участию в таком аукционе.  

Подпунктом «б» пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе  установлено, что заявка на участие в электронном аукционе должна содержать согласие,  предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели  используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о  таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии),  знак обслуживания (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные  образцы (при наличии), наименование страны происхождения.  

В отсутствие в документации об электронном аукционе указанных выше  требований о конкретных показателях используемых товаров отсутствуют основания для  включения в требования о части первой заявки на участие в электронном аукционе  согласия, которое предусмотрено подпунктом «б» пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о  контрактной системе.  

При таких обстоятельствах у суда нет оснований полагать, что заявитель  совершил нарушение Закона о контрактной системе при проведении электронного  аукциона. Содержание аукционной документации направлено на обеспечение  потребностей заказчика и не ограничивает круг участников закупки.  

На основании изложенного арбитражный суд установил, что оспариваемое  решение не соответствует законодательству, нарушает права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или  

иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы  

заявителя, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта  недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

На основании изложенного арбитражный суд установил, что заявленные  требования подлежат удовлетворению.  

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд определил отнести судебные расходы на ответчика.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Комиссии Управления Федеральной  антимонопольной службы по Пензенской области от 27.03.2018 по делу № 5-05/41-2018 о  нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок в части признания заказчика нарушившим часть 2 статьи 33, пункт 2 части 1  статьи 64 Закона о контрактной системе.  

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской  области (440600 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата  государственной регистрации в качестве юридического лица 05.02.2000) в пользу  муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства г.  Заречного Пензенской области» (442960 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического  лица 03.12.1992) расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб.  

На настоящее решение в месячный срок со дня его принятия может быть подана  апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Пензенской области.  

Судья М. В. Табаченков