535/2017-47179(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-5791/17

28 июня 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2017 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 С-М.М., при участии в заседании: 

от Общества с ограниченной ответственностью «КТВ-ИНФОРМСЕРВИС» - ФИО2 представитель по доверенности № 147 от 11.04.2017 г., паспорт;  

от Муниципального унитарного предприятия «РАЗВИТИЕ ИНФРАСТРУКТУРЫ  МЫТИЩИ» - ФИО3 представитель по доверенности № 03/04/2017 от 03.04.2017  г., паспорт;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КТВ- ИНФОРМСЕРВИС» на определение Арбитражного суда Московской области 18 мая  2017 года по делу № А41-5791/17, принятое судьей Кулматовой Т.Ш., по иску Общества  с ограниченной ответственностью "КТВ-ИНФОРМСЕРВИС" к Муниципальному  унитарному предприятию "РАЗВИТИЕ ИНФРАСТРУКТУРЫ МЫТИЩИ" о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

ООО "КТВ-ИНФОРМСЕРВИС" (далее также – истец) обратилось в Арбитражный  суд Московской области с заявлением к МУП "РАЗВИТИЕ ИНФРАСТРУКТУРЫ  

МЫТИЩИ" (далее также ответчик) с требованиями: с требованиями, с учетом  изменения предмета иска, принятого судом к производству:  

взыскать с МУП «Развитие инфраструктуры Мытищи» (ИНН 

<

***>) в  пользу ООО «КТВ-Информсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные  средства в счет задолженности по договору № СКПТ - 01КП - 46-1/10-10 «О  взаимодействии сторон по обеспечению трансляции телевизионных программ на  системах коллективного приема телевидения и систем кабельного приема телевидения  жилого фонда городского поселения Мытищи, их техническому обслуживанию и  текущему ремонту» от 26.10.2010 г. за период с 01.07.2016 по 31.03.2017 в размере 22  647 858 (Двадцать два миллиона шестьсот сорок семь тысяч восемьсот пятьдесят  восемь) руб. 05 коп.;  

взыскать с МУП «Развитие инфраструктуры Мытищи» (ИНН 

<

***>) в  пользу ООО «КТВ-Информсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные  средства в счет процентов за неправомерное удержание денежных средств в порядке ст.  395 ГК РФ в размере 729 912 (Семьсот двадцать девять тысяч девятьсот двенадцать)  руб. 77 коп.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2017 года  исковое заявление ООО "КТВ-ИНФОРМСЕРВИС" к МУП "РАЗВИТИЕ  ИНФРАСТРУКТУРЫ МЫТИЩИ" было оставлено без рассмотрения.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «КТВ-ИНФОРМСЕРВИС»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просило определение суда первой инстанции от 18 мая 2017 года по делу  

 № А41-5791/17 отменить. 

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 года  апелляционная жалоба ООО «КТВ-ИНФОРМСЕРВИС» принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции  Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября  2010 года).  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской  области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со  статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

От МУП «Развитие инфраструктуры Мытищи» через канцелярию суда поступил  отзыв на апелляционную жалобу.  

Представитель ООО «КТВ-ИНФОРМСЕРВИС» поддержал доводы своей жалобы,  просил обжалуемый судебный акт отменить.  

Представитель МУП «Развитие инфраструктуры Мытищи» возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без  изменения.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей сторон, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  определение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-5791/17 подлежит  отмене, а исковое заявление ООО "КТВ-ИНФОРМСЕРВИС" к МУП "РАЗВИТИЕ  ИНФРАСТРУКТУРЫ МЫТИЩИ" о взыскании, направлению на рассмотрение в  Арбитражный суд Московской области.  

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой  инстанции о том, что истцом не представлено доказательств соблюдения обязательного  досудебного порядка урегулирования спора в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без  рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок  урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не  предусмотрено федеральным законом.  

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении  изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее -  Закон N 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть  передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по  досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня  

направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены  законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих  юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный  срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о  защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой  охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений  третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных  публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда  после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен  федеральным законом.  

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.  

В материалах дела имеется письмо № 249 от 03.10.2016г. от ООО «КТВ- ИНФОРМСЕРВИС» в адрес МУП "РАЗВИТИЕ ИНФРАСТРУКТУРЫ МЫТИЩИ" с  требованием погасить образовавшуюся задолженность в течении пяти календарных  дней.  

 В данном случае истцом представлены относимые и допустимые доказательства  соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.  

В связи с тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы  процессуального права, в соответствии со статьями 270 и 272 АПК РФ обжалуемое  определение подлежит отмене.  

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в пункте 36 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения  суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями,  названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое  рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 часть 4 статьи 272 Кодекса).  

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых  относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал  по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без  

рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного  акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда  апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268  АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по  существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить  повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.  

В данном случае вопросы по существу иска суд первой инстанции не  рассматривал и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения спора, следовательно, вопрос об обоснованности заявленных исковых  требований подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271, пунктом  2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области 18 мая 2017 года по делу  № А41-5791/17 отменить. 

Направить вопрос на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  

Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца. 

Председательствующий cудья Э.С. Миришов  

Судьи М.В. ФИО4 Ханашевич