ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.09.2023

Дело № А40-293855/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 25.09.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Коротковой Е.Н., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от АО «Дипстройсервис» - ФИО1 (доверенность от 28.08.2023),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО «Диспстройсервис» на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по заявлению АО «Диспстройсервис» о признании ООО "Технострой" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 принято заявление АО "Диспстройсервис" о признании ООО "Технострой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и возбуждено производство по делу N А40-293855/22-78-572"Б".

Определением от 24.04.2023 Арбитражный суд города Москвы требования АО "Диспстройсервис" к ООО "Технострой" признал обоснованными. Ввел в отношении ООО "Технострой" процедуру  наблюдения. Во включении требований АО "Диспстройсервис" в реестр требований кредиторов должника - отказал. Учел требования АО "Диспстройсервис" в размере 411 000 руб. - основного долга, 41 100 руб. - штрафные санкции, 12 042 руб. - судебные расходы в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Утвердил временным управляющим ООО "Технострой" ФИО2 (почтовый адрес 107258, Москва, б-р Маршала Рокоссовского, д. 33/12, а/я 24).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Дипстройсервис" - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами по делу, АО «Диспстройсервис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 отменить в части отказа во включении требования АО "Диспстройсервис" в размере 411 000 руб. - основного долга, 41 100 руб. - штрафные санкции, 12 042 руб. - судебные расходы в реестр требований кредиторов должника, в указанной части принять по делу новый судебный акт, об включении требования в реестр требований кредиторов должника. В обоснование кассационной жалобы ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

В судебном заседании представитель АО «Дипстройсервис» на доводах кассационной жалобы настаивал, просил судебные акты в обжалуемой части отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 6 Закона о банкротстве, иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Заявленные требования соответствуют условиям, установленным п. 2 ст. 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку их размер превышает триста тысяч рублей, и они не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как установлено судами на основании материалов дела,  требования АО "Диспстройсервис"  основаны на том, что 16.03.2021 между ООО "Окна В Дом" и ООО "Технострой" заключен договор поставки (с монтажом) N 16.03.2021, в соответствии с п. 1.1. которого поставщик на основании спецификаций утвержденной покупателем обязуется передать "Светопрозрачные конструкции из ПВХ (товар) в количестве 100 штук, общей площадью 230, 31 м2, и установить покупателю по адресу: 

<

...>, под. 1,2 и 

<

...>, под. 1, 2, а покупатель обязуется принять товар и выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость настоящего договора составляет 2 022 000 руб. ООО "Окна В Дом" выполняло свои обязательства по этому договору, передав в собственность ООО "Технострой" светопрозрачные конструкции из ПВХ и услуги по монтажу конструкций на общую сумму 2 022 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным актом N 28/05/21-026 от 28.05.2021 на сумму 1 009 365,78 руб. и универсальным передаточным актом N 23/06/21-048 от 23.06.2021 на сумму 1 012 634,22 руб.

ООО "Окна В Дом" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением ООО "Техносторой"  о взыскании задолженности по договору N 16.03.2021 от 16.03.2021 в общей сумме 452 100 руб., из них: основной долг - 411 000 руб., неустойка - 41 100 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2022 с ООО "Технострой") в пользу ООО "Окна В Дом" взыскана задолженность по договору поставки в размере 451 100 руб., из них: основной долг - 411 000 руб., неустойка 41 100 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 042 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2022 в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) N 02 от 21.09.2022 произведено процессуальное правопреемство истца - ООО "Окна В Дом" на АО "Диспстройсервис".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции субординировал требования АО "Диспстройсервис", установив признаки компенсационного финансирования.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции  поддержал.

При вынесении судебных актов судами  применена выработанная в судебной практике позиция об аффилированности, которая может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами.

При этом суды указали, что о наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015).

В соответствии с п. 3.1 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Приводя вышеизложенно, суды пришли к выводу, что заявителем экономическое содержание действий при заключении договора цессии и обращения в суд с настоящим заявлением не раскрыто, доводы документально не подтверждены.

Между тем, суд кассационной инстанции с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции  не может согласиться, как противоречащие материалам дела, в силу следующего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2017 № 305-ЭС16-15945, от 26.03.2018 № 305-ЭС17-18572, по смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований.

Как следует из материалов дела, определением от 16.02.2023 суд  первой инстанции предложил заявителю представить договор цессии, доказательства оплаты по договору цессии, раскрыть экономическое содержание действий заявителя при заключении договора цессии и обращения в суд с настоящим заявлением.

13.04.2023 во исполнение определения от 16.02.2023 заявителем в материалы дела представлены объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, раскрывающие экономическое содержание как заключения договора цессии, так и инициирования процедуры несостоятельности должника. Данные пояснения поступили в систему подачи документов 13.04.2023 и были получены и зарегистрированы арбитражным судом 14.04.2023 в 09:47.

В объяснениях кредитор указал, что был вынужден расторгнуть заключенные с должником договоры подряда в связи с неисполнением последним надлежащим образом обязательств. Сумма неотработанных авансов, подлежащих возврату кредитору, около 100 000 000 руб., не подтверждена судебными актами, что ограничивает кредитора в праве инициировать дело о несостоятельности. В связи с этим кредитором было принято решение о приобретении уже просуженной задолженности для цели скорейшего обращения с заявлением о банкротстве ООО «Технострой».

Так, заявителем указано, что при наличии у должника обязательств перед кредитором на сумму, превышающую 100 000 000  руб., приобретение права требования в размере 452 100 руб. по договору цессии за 325 000 руб.  связано с целью скорейшего введения процедуры банкротства в отношении должника и сохранения возможности использования инструментов процедуры банкротства для пополнения конкурсной массы, что является экономически обоснованным, так как:

- скорейшее введение процедуры банкротства в отношении должника позволит минимизировать риски ликвидации должника, а также риски недобросовестного вывода активов, так как 07.11.2022 должник принял решение о ликвидации;

- наиболее быстрое введение процедуры банкротства позволит закрепить больший период подозрительности, в который разумным и добросовестным арбитражным управляющим могут быть оспорены сделки должника, направленные на вывод активов, по основаниям, установленным законодательством о банкротстве;

- судебный процесс по взысканию указанной в настоящих объяснениях задолженности по договорам подряда сопряжен с существенными временными и денежными затратами;

- за время просуживания указанной задолженности увеличилась бы кредиторская задолженность должника по обязательствам иных кредиторов за счет начисления процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, что также уменьшает шансы Кредитора на получение удовлетворения своих требований;

- кредитор также руководствовался принципом процессуальной экономии и преследовал цель минимизировать свои процессуальные издержки, поскольку с учетом повышенного стандарта доказывания в делах о банкротстве даже при включении требований в реестр требований кредиторов на основании вступивших в законную силу судебных актов, требования подлежали бы повторной оценке судом.

Таким образом, заявителем в материалы дела представлены письменные объяснения, в которых раскрыто экономическое содержание действий  заявителя при заключении договора цессии и обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, а такжн представлены соответствующие доказательства.

Указанные объяснения и представленные в связи с этим доказательства  остались без судебной проверки и оценки. 

Кроме того, суды не указали, каких доказательствах основаны выводы о том, что действия заявителя по выкупу прав требования к должнику свидетельствуют о фактической заинтересованности, а также предоставлении им компенсационного финансирования должнику.

При этом, суд первой инстанции, понизив очередность погашения требований кредитора, применил разъяснения п.3.1. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее - Обзор), посчитав, что из фактических отношений кредитора и должника можно сделать вывод об аффилированности в связи с совершением сделки на условиях недоступных обычным (независимым) участникам рынка (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

Так, согласно Обзору, Верховный Суд Российской Федерации связывает возможность наступления негативных последствий в виде понижения очередности при удовлетворении требований конкурсного кредитора с наличием совокупности следующих обстоятельств:

а)        конкурсный кредитор является по отношению к должнику контролирующим лицом;

б)        требование такого конкурсного кредитора отвечает признакам внутреннего компенсационного финансирования должника;

в)  компенсационное финансирование должника происходит в ситуации имущественного кризиса с целью обеспечить последующий контроль над процедурой банкротства должника, т.е. направлено на нарушение прав и интересов независимых кредиторов.

Однако, в настоящем случае, при рассмотрении требования кредитора ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не установили наличие в правоотношениях должника и кредитора вышеприведенной совокупности условий.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что судебные акты в части наличия оснований для субординирования заявленного требования, вынесены при неполном выяснении обстоятельств, что является основанием для  их отмены части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное,  после чего всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и приведенных обоснований, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу № А40-293855/22 в обжалуемой  части отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                             Н.М. Панькова 

 

Судьи:                                                                                                        Е.Н. Короткова

 

                                                                                                                      Л.В. Михайлова