ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-33680/2023

г. Красноярск

03 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         03 июля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Паюсова В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Свердловского

района в городе Красноярске

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 апреля 2025 года по делу № А33-33680/2023,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК13)» (далее – истец) обратилось в Свердловский районный суд г. Красноярска с иском о взыскании за счет входящего в состав наследства имущества ФИО1, ФИО2 задолженности по оплате за горячее водоснабжение и тепловую энергию в период с 01.11.2018 по 31.12.2019 по адресу: 

<

...> Октября, д. 139, кв. 8 в размере 17 780,63 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 05.07.2023 по делу №2- 3912/2023 произведена замена ответчика с наследственного имущества ФИО3, ФИО1 на Муниципальное образование г. Красноярск в лице Администрации города Красноярска.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 05.07.2023 дело №2-3912/2023 передано по подсудности для рассмотрения в Центральный районный суд г. Красноярска.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 04.10.2023 дело №2-6196/2023 передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2023 возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена Администрация Свердловского района в городе Красноярске.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика; в качестве органа, выступающего от лица муниципалитета, Администрация города Красноярска заменена на Администрацию Свердловского района в городе Красноярске, при этом Администрация города Красноярска привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.04.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции неверно сделаны выводы о применении срока исковой давности в отношении спорного жилого помещения; из решения суда первой инстанции не усматривается, что расчет задолженности за потребленные коммунальные ресурсы произведен истцом соответственно доли в праве собственности, равной 25/110; в нарушение пункта 3 статьи 125 Арбитражного кодекса РФ в адрес администрации района не было направлено исковое заявление с расчетом задолженности, что лишило ответчика права на представление контррасчета и дополнительных аргументов по делу.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 24.06.2025.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 27.05.2025, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в апелляционной жалобе ответчика содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Кроме того, в материалы дела поступило ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции  истцом (единой теплоснабжающей организацией)  осуществлялась подача тепловой энергии в жилое помещение по адресу 

<

...> Октября, 139, кв. 8.

Согласно расчету истец оказал услугу по отоплению, горячему водоснабжению за период с 01.11.2018 по 31.12.2019 на сумму 17 780,63 руб.

Расчет потребления  выполнен в соответствии с установленным нормативом на подогрев, установленным постановлением правительства Красноярского края №271-п от 17.05.2017, что подтверждается подробным расчетом потребления за спорный период.

При расчете задолженности применены тарифы на тепловую энергию и горячую воду, утвержденные приказами Министерства тарифной политики Красноярского края от 19.12.2018 № 355-п «Об установлении долгосрочных тарифов на тепловую энергию», от 19.12.2018 № 357-п «Об установлении долгосрочных тарифов на горячую воду».

На оплату потребленного коммунального ресурса истцом выставлены соответствующие счета.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка истцом в материалы дела представлено определение мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска от 25.08.2022 о возврате заявления о выдаче судебного приказа в отношении ФИО3 в связи с тем, что он числится как умерший с 08.02.2013.

При этом из материалов дела следует, что к нотариусу обратилась ФИО4, действующая в интересах муниципального образования – город Красноярск, с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО1, ФИО3

31 марта 2023 года выдано свидетельство, подтверждающее, что наследство в виде 25/110 долей в праве общей долевой собственности на помещение, расположенное по адресу: 

<

...> Октября, 139, кв. 8, ранее принадлежащее ФИО3, умершему 20.01.2013, наследником которого являлся ФИО1, принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав, умерший 17.01.2020, является выморочным и переходит в собственность муниципального образования город Красноярск (что отражено в выписке из Единого государственного реестра недвижимости).

Указанные обстоятельства послужили основанием для передачи дела из суда общей юрисдикции на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу статей 1113 и 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства (статья 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации), имущество умершего считается выморочным.

Круг правообладателей выморочного имущества в зависимости от вида этого имущества указан в пункте 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым жилое помещение переходит в собственность муниципального образования.

Государство или муниципальное образование может быть признано ответчиком по иску кредитора наследодателя, вне зависимости от получения в общем порядке у нотариуса в соответствии с пунктом 1 статьи 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельства о праве на наследство.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что собственник помещения, расположенного по адресу 

<

...> Октября, 139, кв. 8, ФИО3, умер 20.01.2013. Наследником спорного помещения являлся ФИО1, принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав, умер 17.01.2020. Таким образом, в отсутствие наследников указанное помещение является выморочным и перешло в порядке наследования по закону в собственность ответчика.

Факт оказания услуг по поставке горячего водоснабжения и тепловой энергии   ответчиком не оспорен.

Расчет произведен истцом по показаниям общедомовых приборов учета, что подтверждается отчетами о суточных параметрах теплоснабжения. Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности за тепловую энергию, теплоноситель в размере 17 780,63 руб., осуществлен на долю в размере  25/110,  судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным.

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт принятия наследства, предоставления истцом в спорный период жилищно-коммунальных услуг в отношении спорного помещения, отсутствие в материалах дела доказательств некачественного оказания услуг, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты таких услуг со стороны ответчика, пришел к верному выводу об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что из решения суда первой инстанции не усматривается, что расчет задолженности за потребленные коммунальные ресурсы произведен истцом соответственно доле в праве собственности, равной 25/110.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку расчет задолженности сформирован на основании данных лицевых счетов, которые уже разделены между собственниками.

Расчет задолженности за потребленные коммунальные ресурсы произведен истцом соответственно доле в праве собственности, равной 25/110.

Ответчик указывает на неполучение искового заявления и расчета задолженности признается несостоятельным.

Апелляционный суд обращает внимание, что ответчик не был лишен возможности воспользоваться предусмотренным пунктом 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом на ознакомление с материалами дела, учитывая, что определение о замене ненадлежащего ответчика вынесено судом первой инстанции 12.12.2024, тогда как решение вынесено 16.04.2025, то есть ответчик, представляя возражения и пояснения с указанного периода, на протяжении четырех месяцев не предпринимал каких-либо действий для ознакомления с исковым заявлением. С учетом изложенного, указанное обстоятельство само по себе не может являться основанием для его отмены или изменения принятого по делу судом первой инстанции решения, учитывая, что оно не привело к принятию незаконного судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеприведенные нормы права, а также принимая во внимание обстоятельства дела, муниципальное образование в силу прямого указания закона признается наследником выморочного имущества с момента смерти наследодателя и как наследник несет ответственность по долгам последнего в пределах перешедшего к нему наследственного имущества.

Относительно довода о пропуске срока исковой давности апелляционный суд разъясняет следующее.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (статья 195, пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из наследственных отношений, в таком случае согласно положениям пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока исковой давности с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, следует исчислять с момента принятия наследства (Определение Верховного Суда РФ от 25.02.2014 № 18-КГ13-177).

В силу пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 28.09.2016 № 203-ПЭК16, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (статья 64, часть 1 статьи 168, часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска от 25.08.2022 заявление истца о выдаче судебного приказа в отношении ФИО3  было возвращено в связи с тем, что он числится как умерший с 08.02.2013. Сведений о наследниках определение не содержит.

Из пояснений истца следует, что последним предпринимались попытки установить обязанное лицо, однако сведений об этом ЕГРН не содержал.

Исковое заявление поступило в Свердловский районный суд города Красноярска 05.04.2023 с иском о взыскании за счет входящего в состав наследства имущества ФИО1, ФИО2 то есть к ненадлежащему ответчику.

Судами первой инстанции установлено, что помещение ранее принадлежало ФИО3, умершему 20.01.2013, наследником которого являлся ФИО1,  который, в свою очередь, принял наследство, но не оформил своих наследственных прав.

При этом свидетельство, подтверждающее, что наследство в виде 25/110 долей в праве общей долевой собственности на помещение, расположенное по адресу: 

<

...> Октября, 139, кв. 8 является выморочным и переходит в собственность муниципального образования город Красноярск выдано 31 марта 2023 года.

При таких обстоятельствах (смерть наследодателя, смерть наследника, отсутствие сведений в ЕГРН), как верно отмечено судом первой инстанции, объективно установить, до подачи иска, кто является надлежащим ответчиком  было затруднительно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности пропущен не был.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены и не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2025 года по делу № А33-33680/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Паюсов

Судьи:

И.Н. Бутина

О.Ю. Парфентьева