﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4396/2019

05 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания 

Е.А. Царегородцевым 

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Малышев А.А.. по доверенности от 12.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22398/2019)  общество с ограниченной ответственностью "ГетТакси Рус" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2019 по делу № А56-4396/2019 (судья Н.Я. Корж), принятое

по иску общество с ограниченной ответственностью "ГетТакси Рус"

к  обществу с ограниченной ответственностью "КВ Загородный"

о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГетТакси Рус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КВ Загородный" (далее - ответчик) 205 408 руб. 32 коп. – задолженности за оказанные услуги по договору № К-2018-03/331 от 21.03.2018 г. и 20 540 руб. 83 коп.  неустойки, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Решением арбитражного суда от 31.05.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Истец просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению Истца, им соблюден претензионный порядок и в материалы дела представлены доказательства осуществления перевозок, кроме того с Ответчиком заключен и подписан договор, что не оспаривается Ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика доводы Истца отклонил. Ответчик в отзыве пояснил, что произведенная им оплата за услуги в марте и апрель 2018 года, Истцом в суде первой инстанции не заявлялась, что является новым обстоятельством, которое не было исследовано судом первой инстанции. Копия платежного поручения, представленного Истцом в качестве приложения к апелляционной жалобе, также не была заявлена им при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Кроме того, Истец не предоставил оригиналы заявленных им документов в суд первой и апелляционной инстанции.

Определением апелляционного суда от 24.09.2019 суд обязал истца предоставить расшифровку переписки с Ответчиком; детализацию поездок за май 2018 года к УПД от 31.05.2018 в читаемом виде; представить документы по оплате юридических услуг, также обязал явкой сторон, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 29 октября 2019 года.

В судебное заседание 29.10.2019 представитель истца не явился.

Истец о времени и месте слушания дела надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие его представителей.

В судебном заседании представитель Ответчика с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.03.2018 между Истцом (ГетТакси) и Ответчиком (Клиент) был заключен договор об оказании услуг по организации перевозок пассажиров и багажа № К-2018-03/331 (далее - Договор), в соответствии с которым, ГетТакси обязался оказывать Клиенту услуги по организации пассажирских перевозок и багажа Клиента по заявкам Клиента в пределах зоны обслуживания, установленной договором, а Клиент обязался оплатить услуги ГетТакси на условиях, определенных в Договоре.

Ответчиком услуги не оплачены, в связи с чем, перед Истцом образовалась задолженность за период с мая по август 2018г. в размере 205 408 руб. 32 коп., в т.ч. НДС 18%.

В соответствии с п.6.3. Договора счет, выставленный ГетТакси, оплачивается Клиентом в течение 5 рабочих дней с даты его получения, но не позднее 20 рабочих дней месяца, следующего за отчетным месяцем путем безналичного перечисления на банковский счет ГетТакси.

В соответствии с п.7.7. Договора Клиент обязуется подписать универсальный передаточный документ (далее - УПД) в течение 5 рабочих дней со дня его получения.

После окончания каждого отчетного периода ежемесячно с мая 2018г. по август 2018г. ГетТакси направлял Клиенту на указанные им в п. 13 Договора контакты следующие документы: Отчет об оказанных услугах (далее - Отчет), УПД, Счет на оплату.

Кроме того, Ответчик в суде первой инстанции заявлял, что ему не известно происхождение обозначенных документов, заявил о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Суд первой инстанции предложил истцу представить подлинные документы, однако истец в судебное заседание не явился, затребованные документы и возражения на заявление о фальсификации не представил. 

Истец пояснил суду, что вышеуказанные документы были направлены почтой на бумажном носителе по юридическому адресу Ответчика, и продублированы 19 сентября 2018 по почте вместе с претензионным письмом и актом сверки взаиморасчетов, однако отказа от приемки услуг не поступило.

В соответствии с п.9.2. Договора за просрочку оплаты услуг ГетТакси потребовало от Клиента уплаты пени в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10%, общая сумма договорной неустойки составляет 20 540 рублей 83 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 19.09.2018 с требованием заплатить задолженность, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате, поскольку истцом не доказано выполнение услуг в заявленном объеме.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.6.3. Договора счет, выставленный ГетТакси, оплачивается Клиентом в течение 5 рабочих дней с даты его получения, но не позднее 20 рабочих дней месяца, следующего за отчетным месяцем путем безналичного перечисления на банковский счет ГетТакси.

Согласно п.7.7. Договора Клиент обязуется подписать универсальный передаточный документ (далее - УПД) в течение 5 рабочих дней со дня его получения.

Из материалов дела усматривается, что истец, в обоснование исковых требований о взыскании задолженности по Договору представил акт сверки на 03.09.2018, УПД №33823 от 31.05.2018, №42084 от 30.06.2018, №49055 от 31.07.2018, №57475 от 31.08.2018, в которой в графе "наименование товара"(оказание услуг) указан Договор К-2018-03/331 от 21.03.2018. Указанные документы, подписаны только со стороны истца. 

Из отзыва на апелляционную жалобу, следует, что Ответчику не известно происхождение обозначенных документов. Кроме того, заявленные истцом услуги в период с 01.05.2018 по 31.08.2018 Ответчику не оказывались. Представленные в материалы дела УПД, счета и акт сверки не подписаны ответчиком. Также представленный договор об оказании услуг по перевозке пассажиров и багажа №К-2018-03/331 от 21.03.2018 не соответствует согласованной сторонами редакции.

Более того, апелляционная коллегия полагает, что указанные УПД не позволяют однозначно установить факт оказания услуг ответчику, поскольку на документах отсутствуют подписи и печати Ответчика, оригиналы документов истребуемые у Истца судом первой и апелляционной инстанцией в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказан факт оказания услуг ответчику по УПД №33823 от 31.05.2018, №42084 от 30.06.2018, №49055 от 31.07.2018, №57475 от 31.08.2018 на сумму 205 408 руб. 32 коп.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, представленные УПД, счета и акт сверки (л.д. 30, 42-49) не подписаны ответчиком и не является надлежащим доказательством задолженности ответчика на сумму 205 408 руб. 32 коп.. Данный вывод суда первой инстанции истцом в апелляционном порядке не оспорен.

На представленных УПД, счетах и акте сверки отсутствуют подписи второй стороны, Ответчик в суде первой инстанции заявил о фальсификации и просил исключить представленные истцом документы из числа доказательств.

Оценив представленные истцом документы в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно признал их ненадлежащими доказательствами.

Иные доказательства наличия задолженности ответчика в размере 205 408 руб. 32 коп. истцом в материалы дела не представлены.

Учитывая недоказанность наличия задолженности, основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания пеней, начисленных истцом на сумму долга, у суда первой инстанции правомерно отсутствовали.

Исковые требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. обоснованно не удовлетворены судом первой инстанции, поскольку фактически расходы истца на юридические услуги по договору от 20.06.2018 (л.д. 106-113) не подтверждены, Истцом не оспорены в апелляционной жалобе.

Таким образом, является правильным вывод суда о том, что в связи с отсутствием подлинных документов, оснований для назначения судебной экспертизы и проверки их достоверности в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется.

Довод истца о частичной оплате услуг Ответчиком несостоятелен, так как, во-первых, акт сверки не был подписан Ответчиком, во-вторых, представленные истцом документы отсутствовали у суда первой инстанции, в-третьих, факт наличия взаимоотношений между сторонами в иные периоды, сам по себе не подтверждает оказание аналогичных услуг в другие периоды. Представленный истцом договор не является договором абонентского обслуживания по своему смыслу и не может порождать у стороны обязательств по оплате, в отсутствие реально оказываемых услуг.

Довод о соблюдении истцом досудебного претензионного порядка не состоятелен, так как из материалов дела усматривается, что претензия от 06.09.2018 (трек номер 11511427024112) направлена ответчику с требованием погасить задолженность в размере 205 408 руб. 32 коп, не доставлена адресату. При этом из сведений с сайта Почта России видно, что получателем указано не ООО «КВ Загородный», а ООО «Загородный» (л.д.116), таким образом, истцом не исполнено требование о соблюдении обязательного претензионного порядка.

При этом, Истец пояснил, что он не отвечает за ошибки сотрудников ФГУП «Почта России» при исполнении ими своих обязательств по оформлению и пересылке почтовых отправлений. Равно как и Ответчик не должен отвечать за выявленные нарушения со стороны сотрудников почты. Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что доказывание соблюдения требований о досудебном урегулировании возложено именно на Истца, суд полагает, что Истцом не было проявлено должной осмотрительности при оформлении почтового отправления и контроле отправления. При этом выявление ошибки и ее исправление было возможно, что исключило бы фактическое не уведомление Ответчика. В данном же случае, по мнению суда, Истец отнесся к своим обязанностям формально, что и послужило причиной не уведомления Ответчика о факте имеющегося требования.

Довод ответчика о том, что адрес электронной почты, по которому им якобы велась переписка с представителем Ответчика, не состоятелен по следующим основаниям, адрес электронной почты не является реквизитом организации. Указанный адрес электронной почты может быть сгенерирован любым лицом. Отнесение его к корпоративному домену в качестве аргумента принадлежности почты конкретному обществу является либо заблуждением, вызванным недостаточными знаниями в области структуры и устройства технологии обмена электронными письмами, либо попыткой ввести в заблуждение суд. 

Кроме того, Ответчик ранее указывал, что представленный истцом адрес электронной почты никому из сотрудников ответчика не принадлежит и не принадлежал. Данное обстоятельство исследовалось судом первой инстанции. При этом, позиция Истца противоречит документам представленным им же в материалы дела.

Из материалов дела следует, что в представленном Истцом договоре (п. 10.1) в качестве адреса для направления электронных писем клиенту указан адрес: «mv@killfish.ru», вместе с тем, представленная переписка содержит сведения об ином адресе, а именно: «al@killfish.ra», таким образом не представляется установить с кем Истец вел переписку

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об ошибочности и необоснованности вывода арбитражного суда, положенных в основу обжалуемого судебного акта, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном понимании и толковании норм действующего законодательства. Кроме того, аналогичные аргументы Истца являлись предметом рассмотрения арбитражным судом и в результате чего получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену состоявшего по делу судебного акта в любом случае, арбитражным судом также не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.05.2019 по делу №  А56-4396/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Будылева

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева