ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                       Дело № А54-154/2019

                                                                 (20АП-6797/2019)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  31.10.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Сентюриной И.Г. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии в судебном заседании:                от страхового акционерного общества «ВСК» - представителя ФИО2 (доверенность от 03.06.2019, диплом), в отсутствие  иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда  Рязанской области от 15.08.2019 по делу № А54-154/2019 (судья Медведева О.М.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Реал» (ОГРН 

<

***>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 

<

***>) в лице филиала в г. Рязани,               третьи лица: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго (ОГРН 

<

***>)            в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме               13 300 руб., неустойки в сумме 33 915 руб., судебных расходов в сумме 12 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Реал» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 13300 руб., неустойки в сумме 33915 руб., судебных расходов в сумме 12000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб.

Определением суда от 22.01.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

От ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения; в случае удовлетворения исковых требований ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также снизить размер взыскиваемых расходов на независимую оценку, на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Заявления ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, о снижении неустойки, а также о снижении расходов на независимую оценку, на оплату услуг представителя приняты судом к рассмотрению.

Определением от 14.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 29.04.2019 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда  Рязанской области от 15.08.2019 со страхового акционерного общества «ВСК» в лице филиала в г. Рязани  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реал» взыскано страховое возмещение в размере                    13300 руб., неустойка в размере 13300 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. В остальной части иска отказано. Одновременно обществу с ограниченной ответственностью «Реал» из федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в размере 368 руб. 60 коп., излишне перечисленная платежным поручением от 29.10.2018 №122.

Не согласившись с принятым судебным актом, страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.  В случае отсутствия основания для отказа в удовлетворении требований истца, ответчик одновременно просил снизить размер неустойки, а также снизить размер расходов до разумных пределов.

В обоснование заявленных требований апеллянт ссылался на то, что решение о выплате не могло было быть принято, ввиду неисполнения истцом своих обязанностей по предоставлению полного пакета документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

Кроме того полагает, что поскольку ни в материалы гражданского дела, ни в                САО «ВСК» оригинал договора цессии, либо надлежащим образом заверенная копия не была представлена, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ООО «Реал» к САО «ВСК».

Апеллянт также считает, что неустойка не подлежала взысканию с ответчика.                  По мнению ответчика, суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании неустойки в размере 13 300 руб., не учел, что неустойка не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и будет направлена на необоснованное обогащение истца.

Ссылаясь на то, что взысканная судом первой инстанции неустойка не соразмерна последствиям напущенного обязательства, имеет несправедливый и не разумный размер, ответчик ходатайствует о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик также полагает, что суд неправомерно взыскал с ответчика расходы на представителя, независимую экспертизу.

Ответчик считает, что подготовка искового заявления и представительство истца в суде первой инстанции не требуют углубленных юридических знаний и исследования большого количества доказательств, относятся к категории типовых, и в этом смысле не требует значительных трудо- и временных затрат, в связи с чем заявленные требования на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей являются завышенными и подлежат снижению до разумных пределов. Причинно-следственная связь между расходами истца на оплату услуг эксперта и бездействием ответчика отсутствует.

Отметил, что расходы на проведение независимой экспертизы возникли у истца не в связи с противоправными действиями ответчика. По убеждению САО «ВСК», истец своими действиями способствовал увеличению размера собственных убытков, действовал недобросовестно, его право не подлежало защите в связи с допущенным злоупотреблением права.

ООО «Реал» в письменном отзыве на апелляционную жалобу, возражая против ее доводов, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель страхового акционерного общества «ВСК» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, заслушав пояснения представителя, участвующего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.10.2017 в 20 час. 40 мин. на привокзальной площади аэропорта Домодедово произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) - столкновение двух транспортных средств, при следующих обстоятельствах: водитель ФИО4, управляя автомобилем Hyundai, государственный регистрационный номер 

<

***> перед началом движения не убедился в безопасности маневра и создал помеху автомобилю TOYOTA Camry государственный регистрационный номер С074РО62 под управлением водителя ФИО3, в результате чего произошло столкновение.

В результате данного ДТП автомобилю ФИО3 причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель Грига И.В., нарушивший п. 8.1 ПДД РФ, данное обстоятельство подтверждается административным материалом ДТП.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО МСК «Страж» (страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ N 0904115206).

Гражданская ответственность виновника ДТП Грига И.В. на момент ДТП застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК» по полису ОСАГО серии                         ХХХ N 0010055449.

Потерпевший ФИО3 в соответствии с требованиями законодательства обратился за выплатой в ООО МСК «СТРАЖ» как страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность в рамках прямого возмещения убытков (далее - ПВУ).

В ООО МСК «СТРАЖ» от потерпевшего приняты все необходимые документы, произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра №70096 от 06.10.2017.

Выплата страхового возмещения со стороны ООО МСК «Страж» в установленный срок не произведена в связи с отзывом лицензии приказом Банка России от 30.11.2017               № од-3358.

11.12.2017 между ООО «Реал» и потерпевшим ФИО3 заключен договор № 70096 уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к ООО «Реал» перешли все права требования потерпевшего по возмещению причиненного ему ущерба от ДТП, включая право требования выплаты страхового возмещения, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на штрафные санкции и неустойку.

Истцом направлено ООО МСК «СТРАЖ» уведомление о переходе прав требования, в ответ на которое ООО МСК «СТРАЖ» разъяснил, что в связи с отзывом у него лицензии и в соответствии с ч. 9 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон N 40-ФЗ) ООО «Реал» необходимо обратится непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, то есть к страховщику виновника ДТП.

Так как гражданская ответственность причинителя вреда Грига И.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК», а также в силу ч. 9 ст. 14.1 Закона N 40-ФЗ, 23.01.2018 ООО «Реал» на основании договора уступки прав требования (цессии) от 11.12.2017, обратилось к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, предложив на основании акта осмотра от 02.10.2017, составленного страховщиком, произвести расчет ущерба.

Поскольку ответчик выплату не произвел, истец обратился в ООО «Оценка Консалтинг» с целью определения стоимости восстановительного ремонта по акту осмотра №70096 от 06.10.2017.

Согласно экспертному заключению №658 от 30.03.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 13 300 руб.

Стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы составила 12 000 руб., что подтверждается платежным поручением №4 от 11.01.2019.

ООО «Реал» обратилось к ответчику с досудебной претензией, претензия получена 03.05.2018, оставлена без удовлетворения.

В соответствии с частью 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом начислены пени за период с 13.02.2018 по 25.10.2018 в размере 33915 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор, иная сделка, а также причинение вреда другому лицу.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, заключение договора от 11.12.2017 № 70096 уступки права требования не противоречит действующему законодательству.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 Закона N 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пунктов 10, 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему документов в соответствии с правилами обязательного страхования обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, а страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При этом в силу ч. 9 ст. 14.1 Закона N 40-ФЗ потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Поскольку у ООО МСК «Страж» отозвана лицензия на основании приказа Банка России от 30.11.2017 N од-3358, истец правомерно обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения на основании акта осмотра 06.10.2017, составленного ООО «МСК «Страж».

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен.

На основании пунктов 18, 19 статьи 12 Закона N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Экспертным заключением № 658 от 30.03.2018 определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Camry, государственный регистрационный номер С074РО62. Согласно выводу эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (с учетом износа) составляет  13 300 руб.

Оценка стоимости восстановительного ремонта произведена на основании акта осмотра № 70096 от 06.10.2017, составленного ООО МСК «Страж».

Перечисленные в акте повреждения подтверждаются соответствующими фотоматериалами и не противоречат характеру повреждений, указанных в извещении о ДТП от 01.10.2017 и справке о ДТП от 01.10.2017.

Экспертное заключение № 658 от 30.03.2018 соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и не оспорено ответчиком.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Вместе с тем судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки ответчика о непредставлении поврежденного транспортного средства на осмотр.

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Порядок действий потерпевшего и страховой организации, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в результате произошедшего по договору ОСАГО страхового случая, определен также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила страхования № 431-П).

Согласно абзацу 3 пункта 3.11 Правил страхования № 431 -П страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в данном пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Таким образом, из системного толкования положений Закона об ОСАГО и разработанных в соответствии с ним Правил страхования № 431-П следует, что законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное ТС, и с другой стороны обязанность страховщика - в установленные законом сроки организовать осмотр и (или) независимую экспертизу поврежденного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В материалы дела не представлено доказательств направления ответчиком уведомления о необходимости представления поврежденного ТС на осмотр.

Доказательств того, что страховщик принимал меры к организации осмотра поврежденного ТС, а потерпевший уклонился от него, материалы дела не содержат.

Кроме того, осмотр поврежденного ТС осуществлен страховой компанией потерпевшего - акт №70096 от 06.10.2017.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о несоблюдении истцом порядка обращения потерпевшего к страховщику за выплатой страхового возмещения при наступлении страхового случая, в том числе, о не предоставлении полного пакета документов в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

Материалами дела подтверждается, что для получения страхового возмещения истец направил ответчику соответствующее заявление с полным комплектом документов (включая договор уступки прав требования и акт осмотра поврежденного автомобиля, составленный ранее страховщиком), подтверждающим право получения страхового возмещения и достаточным для осуществления страховой выплаты в пользу ООО «Реал». Кроме этого, истцом соблюден досудебный претензионный порядок путем направления ответчику досудебной претензии с приложениями.

Из материалов дела усматривается, что первоначальный кредитор (цедент) при обращении за страховой выплатой в ООО МСК «Страж» как к страховщику, действующему в силу закона от имени САО «ВСК» уже выполнил все действия для получения страхового возмещения, а именно: представил страховщику все необходимые и предусмотренные Законом об ОСАГО документы, поврежденное транспортное средство к осмотру, в результате которого был составлен соответствующий акт осмотра и который впоследствии вместе с другими документами был предъявлен ответчику для расчета ущерба.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенный в экспертном заключении от 30.03.2018 № 658, ответчиком не опровергнуты, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 13 300 руб. подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что истцом совершены все необходимые действия для получения страхового возмещения от ответчика,    при данных фактических обстоятельствах правильно  применил разъяснения, содержащиеся в п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учел обстоятельства того,   что документы,   застрахованное транспортное средство уже были  ранее  предоставлены выгодоприобретателем в ООО МСК «Страж».   

В соответствии с абз. 8 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определен-ной договором суммы (страховой суммы).

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая установлен материалами дела.

В соответствии с абз.1 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, 23.01.2017 ответчик получил заявление о выплате страхового возмещения, в 20-дневный срок страховое возмещение не было выплачено страховщиком.

Таким образом, в срок, предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, страховая компания не исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения.

За нарушение срока страховой выплаты истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 33 915 руб., начисленную за период с 13.02.2018 по 25.10.2018                       (255 дней) из расчета 1% за каждый день просрочки.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В то же время в силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о том, что ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в несвоевременной выплате страхового возмещения, в связи с чем основания для освобождения его от ответственности в соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ отсутствуют.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Как видно из материалов дела, ответчик, ссылаясь на явную несоразмерность предъявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, заявил ходатайство о снижении ее размера. 

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №81) разъяснено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной суммы неустойки. Иные доводы ответчика, в том числе о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга на день рассмотрении спора и т.п., сами по себе не могут служить оправданием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», на обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Кодекса о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу этого данная уступка не противоречит закону.

С учетом изложенного, поскольку право на взыскание неустойки следует считать перешедшим к истцу вместе с требованием уплаты суммы страхового возмещения, установленный в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО размер неустойки может быть снижен судом на основании заявления ответчика о применении правил статьи 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств понесенных истцом убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения сроков выплаты ответчиком страхового возмещения, а также принимая во внимание то, что истец не является потерпевшим, право требования неустойки возникло из договора уступки прав (цессии), оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности снижения размера неустойки до 13 300 руб. В связи с чем, в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Принимая во внимание изложенное довод ответчика о несоразмерности взысканного размера неустойки подлежит отклонению судебной коллегией как необоснованный. По ходатайству ответчика судом были применены положения ст. 333 ГК РФ, в результате чего размер неустойки, заявленный истцом в размере 33 915 руб., был значительно уменьшен и не превышает размер взысканного страхового возмещения. Законных оснований для отказа во взыскании неустойки не имеется в виду необоснованного уклонения ответчиком от исполнения обязательств.

Кроме того, не состоятелен довод ответчика о несоблюдении баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, поскольку мера ответственности не только соответствует, но и строго равна вышеуказанной мере ответственности.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату проведения независимой экспертизы в размере 12 000 руб. В подтверждение факта несения таких расходов истцом в материалы дела представлены договор от 23.03.2018               № 658 на оказание автоэкспертных услуг, акт выполненных работ, платежное поручение от 17.04.2018 № 48.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

В силу пункта 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017                  № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Пунктом 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №  58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Факт несения расходов на проведение независимой оценки подтверждается материалами дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом сложившихся цен на проведения независимых экспертиз в регионе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения размера расходов на оплату экспертизы до 5 000 руб.

Также являются правильными выводы суда первой инстанции, касающиеся заявленного истцом требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 

В подтверждение данных расходов истцом в материалы дела представлен договор № 7/18 об оказании юридических услуг от 25.10.2018, акт выполненных работ, платежное поручение от 11.01.2019 № 4.

Из статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд определяет такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Между тем другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Из содержания статьи 65 АПК РФ следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 N 1 (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом в пунктах 12, 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» ставки гонораров адвокатов отнесены к одним из критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая приведенные выше нормы и разъяснения, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Принимая во внимание изложенное и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10, с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007 № 121, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, а также категорию                    и степень сложности данного спора, исходя из реальности расходов, разумности                            и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, принимая во внимание время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу                 о том, что взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца судебных расходов  на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. соответствует критериям их разумности и соразмерности.

Ответчиком не представлено в материалы дела никаких бесспорных доказательств                                их чрезмерности, также как и не представлен обоснованный расчет суммы расходов, являющейся, по мнению ответчика, нечрезмерной, разумной и соразмерной сложности рассмотренного дела и объему выполненных представителем работ.

Также являются правильными и не оспариваются в апелляционной жалобе выводы суда первой инстанции, касающиеся распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о невозможности перечисления страхового возмещения в связи с непредставлением истцом надлежащим образом оформленных документов в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» (далее по тексту – Закон № 115-ФЗ) отклонен судебной коллегией ввиду следующего.

Судебной коллегией из материалов дела установлено,  что в заявлении истца                              о  выплате страхового возмещения и приложенных к нему документах (т. 1, л.д. 9) содержались банковские реквизиты, сведения об ИНН, ОГРН, адресе ООО «Реал».

Таким образом, вопреки позиции ответчика, вся необходимая информация для идентификации клиента у страховщика имелась, в связи с чем основания для приостановки или отказа в выплате страхового возмещения отсутствовали.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что анкету, предусмотренную приложением 3 к Положению об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утв. Банком России 12.12.2014 № 444-П, обязан составлять страховщик, а не его клиент.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам ответчика, приходит к выводу о возможности ответчиком идентификации клиента – ООО «Реал».

Доказательств наличия в данном случае признаков необычного и запутанного характера сделки, как и соответствующих пояснений ответчика относительно данного основания для отклонения требования о выплате, в материалах дела не имеется.

Напротив, представленные истцом страховщику документы содержали информацию, необходимую для идентификации клиента, необходимость истребования страховщиком дополнительных сведений в отношении организации во исполнение положений Закона № 115-ФЗ в данном случае не подтверждена.

Остальные  доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Остальные  доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит,               в связи  чем удовлетворению не подлежит.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. 

Таким образом, оснований для изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 2, л. д. 31) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 15.08.2019 по делу № А54-154/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

И.Г. Сентюрина 

О.Г. Тучкова