ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-9304/2019

г. Самара

06 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

от Банка ВТБ (ПАО) - представитель ФИО2 по доверенности от 01.08.2018 г.,

от ФНС России - представитель ФИО3 по доверенности от 07.05.2019 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 марта 2020 года в помещении суда в зале № 1, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поволжская шинная компания», на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2019 г. о введении наблюдения в рамках дела № А55-9304/2019 (судья Попова Г.О.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Поволжская шинная компания», Самарская область, г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «Поволжская шинная компания», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, несостоятельным (банкротом), мотивируя данное заявление наличием задолженности в сумме 31 851 180 руб. 83 коп., основанной на неисполнении обязательства по кредитным соглашениям, обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Поволжская шинная компания».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2019 к участию в рассмотрении заявления, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО4.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2019 по делу №А55-9304/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2019 в удовлетворении ходатайства ООО «Поволжская шинная компания» о назначении по делу судебной экспертизы отказано.

В удовлетворении повторного ходатайства ООО «Поволжская шинная компания» о назначении по делу судебной экспертизы отказано.

В удовлетворении ходатайства ФИО4 о назначении по делу судебной экспертизы отказано.

Заявление ФИО4 о фальсификации доказательств оставлено без удовлетворения.

Признаны требования публичного акционерного общества Банк ВТБ обоснованными.

В отношении ООО «Поволжская шинная компания», введена процедура  наблюдение, временным управляющим ООО «Поволжская шинная компания» утверждена  ФИО5, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие», ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих – 0435, адрес для почтовых отправлений: 117105, г. Москва, а/я 115. Назначено судебное  заседание по рассмотрению отчета временного управляющего.

Включено требование ПАО Банк ВТБ (ПАО) в размере 31 851 180 руб. 83 коп., в том числе: 1 400 000 руб. – основного долга, 27 603 418 руб. 59 коп. – проценты, 1 302 842 руб. 11 коп. – неустойка, 1 544 920 руб. 13 коп. – комиссия, в реестр требований кредиторов ООО «Поволжская шинная компания» в составе требований кредиторов третьей очереди, как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Поволжская шинная компания» обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на необоснованный отказ судом в ходатайствах о назначении судебной экспертизы, о фальсификации доказательств по делу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 г. апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители  ПАО «ВТБ» и ФНС России возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 12 декабря 2019 года.

Как следует из материалов дела, требование кредитора основывается на неисполнении обязательств по следующим кредитным соглашениям, заключенным между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Поволжская шинная компания», задолженность по которым, в том числе обеспечена залогом имущества, а именно: №КС-724770/2013/00161 от 11.07.2013, №КС-724770/2013/00185 от 13.08.2013, №КС-724770/2013/00165 от 16.07.2013, №КС-724770/2013/00199 от 26.08.2013, №КС- 724770/2013/00206 от 02.09.2013, №КС-724770/2014/00006 от 18.02.2014, №КС- 724770/2013/00093 от 19.04.2013, которые обеспечены: договором об ипотеке здания и земельного участка от 07.04.2015 №ДИЗ-724770/2014/00006, договором залога товаров в обороте от 01.08.2016 №ДоЗ1-724770/2014/00006. Общий размер задолженности составляет 31 851 180,83 руб., в том числе: 1 400 000 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 27 603 418 руб. 59 коп. – проценты, 1 302 842 руб. 11 коп. – неустойка, 1 544 920 руб. 13 коп. – комиссия.

Требования Банка ВТБ (ПАО) подтверждаются кредитными соглашениями, дополнительными соглашениями к ним, договорами залога, выписками по операциям на счете.

Согласно части 1 статьи 807, части 1 статьи 810, статье 819 ГК РФ должник обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в обусловленный кредитным договором срок и в установленный срок уплатить проценты за пользование кредитом.

Факт получения должником суммы кредита, размер задолженности по кредиту и процентам, факт невозвращения суммы кредита материалами дела подтверждены.

Документы, свидетельствующие об исполнении денежного обязательства в полном объеме, также не представлены.

Довод должника о необходимости приять представленный расчет процентов, судом отклоняется, поскольку расчет процентов представленный Банком ВТБ (ПАО) проверен судом и признается верным, который соответствует пунктам кредитного соглашения и периоду расчета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348, пунктом  1 статьи   349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено судом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно абзацам 1, 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Следовательно, при решении вопроса об установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника в целях реального исполнения судебного акта судом необходимо установить факт наличия (отсутствия) заложенного имущества.

Доводы об отсутствии предметов залога, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку должник не представил в материалы дела доказательств того, что имущество – товары в обороте реализованы, с приложением соответствующих документов, в связи с чем отклоняется судом.

Признан  несостоятельным и довод должника об оспаривании договора об ипотеке здания и права аренды земельного участка №ДИЗ-724770/2014/00006 от 07.04.2015. В материалы дела представлены сведения Банка ВТБ (ПАО) о мониторинге товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Поволжская шинная компания».

Согласно, правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 №305-ЭС17-9931 по делу №А40-128341/2016, что характерной особенностью споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

При этом подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или  9 настоящего Федерального закона.

Признавая требования обоснованными, вводя в отношении должника процедуру наблюдения, суд первой инстанции исходил из того, что у должника имеется задолженность по денежным обязательствам перед заявителем, которая составляет более 300 000 руб. и не погашена в течение более трех месяцев с даты, когда она должна быть погашена, доказательств погашения задолженности не представлено, кандидатура ФИО5 соответствует требованиям  Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств  о проведении судебной экспертизы,  заявления о фальсификации  доказательств по делу  являются несостоятельными и подлежат отклонению.

По правилам пункта 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, о чем указал в обжалуемом определении. В материалы дела  не представлено доказательств того, что результаты экспертизы могут повлиять на итог рассмотрения спора.

Согласно статье 161 АПК РФ в случае, когда лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в случае, если в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие обстоятельства о фальсификации доказательства, суд вместо предусмотренных федеральным законом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации вправе принять другие меры, если для этого не требуются специальные знания, в том числе суд может самостоятельно исследовать оспариваемое доказательство в сравнении с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Статья 161 АПК РФ не устанавливает безусловной обязанности суда назначить экспертизу при наличии заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательства. Судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Однако процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами. По смыслу названной нормы права суд удовлетворяет ходатайство о проведении экспертизы только в случае признания обоснованным заявления о фальсификации.

В данном случае суд, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, не нашел оснований  для удовлетворения заявления о фальсификации доказательства. Каких-либо нарушений положений статей 82, 161 АПК РФ при рассмотрении заявленного  ходатайства судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителей жалоб являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2019 г. по делу № А55-9304/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.М. Садило

СудьиА.И. Александров

ФИО6