ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6601/2018

Дело № А40-174059/17

г. Москва

09 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                   Яковлевой Л.Г.,

судей:

ФИО1, Попова В.И.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройБетон 2000" 

 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2017 по делу № А40-174059/17, принятое судьей Гамулиным А.А. 

по иску ООО "НерудБизнесТорг" 

 к ООО "Стройбетон 2000" 

 о взыскании задолженности

 при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «НерудБизнесТорг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СТРОЙБЕТОН 2000» о взыскании, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, задолженности в размере 723 465 руб. 20 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате полученного от истца товара, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 434 752 руб. 24 коп. и с 19.12.2017 по день фактической оплаты долга по ставке 0,1 % в день за каждый день, неустойки в размере 394 419 руб. 46 коп. и с 19.12.2017 по день фактической оплаты долга по ставке 0,1 % в день за каждый день, расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 взыскана с ООО «СТРОЙБЕТОН 2000» в пользу ООО «НерудБизнесТорг» задолженность в размере 1 552 636 руб. 90 коп., из которой: сумма основного долга в размере 723 465 руб. 20 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 434 752 руб. 24 коп. и с 19.12.2017 по день фактической оплаты долга по ставке 0,1 % в день за каждый день, неустойка в размере 394 419 руб. 46 коп. и с 19.12.2017 по день фактической оплаты долга по ставке 0,1 % в день за каждый день, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 469 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Через канцелярию суда поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, а также ходатайство о процессуальном правопреемстве. 

В ходатайстве истец просит произвести замену стороны в деле № А40-174059/17, а именно, заменить истца ООО "НерудБизнесТорг" его правопреемником ООО «Ямское поле» (ИНН 

<

***>). 

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отказа в удовлетворении поступившего ходатайства. 

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. 

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.  

При исследовании материалов дела установлено,  что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 1002-3/НБТ16 от 10.02.2016, по условиям которого истец обязался поставить продукцию надлежащего качества в количестве, ассортименте и сроках указанных в предварительных заявках покупателя (являющихся неотъемлемой частью настоящего договора), а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и сроках установленных настоящим договором.

Факт поставки товара за период с 16.02.2016 по 18.12.2016 подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными представителями обеих сторон и удостоверенными печатями организаций, копии которых представлены в материалы дела (л.д. 15-57).

В соответствии с п. 4.2 договора продукция оплачивается предварительно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в соответствии с выставленным счетом на предварительную оплату продукции, если иное не оговорено в дополнительном соглашении к настоящему договору. В случае отгрузки продукции поставщиком без предварительной оплаты, покупатель обязан оплатить продукцию в течение 3-х банковских дней со дня поставки, если иное не согласовано в дополнительном соглашении.

Согласно п. 2.4 договора датой поставки считается дата приемки товара покупателем согласно товарно-транспортной накладной в пункте назначения и подписания покупателем товарно-транспортной накладной со своей стороны.

Как указывает истец, ответчиком не исполнены обязательства по оплате полученного по указанным товарораспорядительным документам товара в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 723 465 руб. 20 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия исх. № исх. 060317/2 от 06.03.2017 оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку срок оплаты товара истек, и ответчик не представил доказательств оплаты товара по указанным товарораспорядительным документам в полном объеме, требование истца о взыскании 723 465 руб. 20 коп. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей     в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит)

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Обязанность по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 4.3 договора поставки в случае поставки товара, оказания услуг по транспортировке товара или его ответственному хранению с отсрочкой платежа, данный товар, оказанные услуги по транспортировке или ответственному хранению продукции считаются предоставленными поставщиком покупателю в кредит (коммерческий кредит).

Согласованный в спецификации и/или в настоящем договоре срок оплаты в виде отсрочки платежа является льготным периодом. В случае, если в льготный период покупатель полностью или частично не осуществит оплату поставленного товара, оказанных услуг по доставке товара или его ответственному хранению, предоставленных покупателю в кредит (коммерческий кредит), покупатель по устному или письменному требованию поставщика уплачивает 0,1 % за каждый день пользования коммерческим кредитом от стоимости, переданного товара, оказанных услуг по транспортировке товара или его ответственному хранению начиная со дня поставки (оказания услуг).

Истцом выполнен расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, согласно которому размер процентов за период с 16.02.2016 по 18.12.2017 составил 434 752 руб. 24 коп.

Расчет судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом, заявленное требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 434 752 руб. 24 коп. и с 19.12.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 809, 819, 823 ГК РФ, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара в установленный договором поставки срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика, согласно п. 6.2 договора, пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истца, выполненному по каждому товарораспорядительному документу, размер неустойки за период с 20.02.2016 по 18.12.2017 составил 394 419 руб. 46 коп.

Расчет судом проверен и признан верным.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчиком не заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате полученного товара в полном объеме в установленный договором срок и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 394 419 руб. 46 коп.    является обоснованным, соразмерным и  подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате товара установлен, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) с 19.12.2017 по день фактической оплаты подлежит удовлетворению.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что расчет неустойки должен быть произведен в соответствии со сроками оплаты товара, указанными в протоколах согласования цен, которые, по мнению ответчика, отличаются от сроков оплаты, предусмотренных п. 4.2 договора поставки. 

Между тем, в отзыве на исковое заявление, ответчиком указывалось, что  продукция поставлялась по предоплате, на что указывается как в договоре поставки, так и в протоколах согласования цен. 

Таким образом, учитывая, что фактически поставки товара осуществлялись без предварительной оплаты, в отношении них применим предусмотренный п. 4.2 договора поставки срок оплаты в течение 3 банковских дней со дня поставки. 

Ответчиком контррасчет неустойки в суд первой инстанции не представлялся, также ответчиком не было сделано заявление о снижении суммы неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не обоснованы заявления о неверном расчете неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, поэтому не подлежат удовлетворению требования ответчика об отмене решения в части их взыскания в размере, утвержденном судом первой инстанции. 

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. Основанием для этого считает указание в расходном кассовом ордере неверного номера субсчета, предусмотренного планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственных операций. 

Гражданско-правовой договор на оказание услуг по представлению интересов истца в суде от 25.08.2016 и приложение № 8 от 22.05.2017 к нему имеются в материалах дела. Представителем ФИО3 выполнялась конкретная работа, содержание которой полностью соответствует предмету указанного договора, никаких признаков трудовых отношений в указанном договоре нет. Ошибочное указание в расходном кассовом ордере номера субсчета не может являться бесспорным доказательством наличия у истца трудовых, а не гражданско-правововых  отношений с представителем. 

 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение  на основании ст.ст.  8, 12, 309,310, 779,781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем   не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 48, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить истца ООО "НерудБизнесТорг" на ООО «Ямское поле» в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2017 по делу № А40-174059/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СтройБетон 2000" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                               Л.Г. Яковлева 

 

Судьи:                                                                                                                                  В.И. Попов

 

             ФИО1