ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14059/2018

г. Вологда

24 сентября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и                  Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу производственного кооператива «Корм» на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 мая 2019 года по делу № А66-14059/2018,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>; адрес: 115432, 

<

...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –            АПК РФ), к производственному кооперативу «Корм» (ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>; адрес: 170015, Тверская область, Калининский район, деревня Батино, строение 108-б, комната 2, этаж 3; далее – Кооператив) о взыскании 2 519 134 руб. долга за июнь-октябрь 2016 года, февраль, май, сентябрь 2017 года, 1 104 247 руб. 05 коп. неустойки за период с 19.08.2016 по 16.08.2018 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 23.11.2018 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей  «Тверьгорэлектро» (далее – Предприятие).

Решением суда от 30 мая 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Кооператива в пользу Общества взыскано             41 117 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и               299 руб. 15 коп.  государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Кооператив с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на перераспределение в июне, июле 2016 года максимальной мощности присоединенных устройств, в соответствии с которым в период с 01.06.2016 по 06.07.2016 максимальная мощность, которой располагал ответчик, составляла 31 кВт, а с 07.07.2016 – 1 кВт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Обществом (гарантирующий поставщик) и Кооперативом (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.04.2014 № 69103187, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процессии поставки электрической энергии, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Порядок определения объема покупки электроэнергии определен разделом 4 договора.

Согласно пункту 5.2 договора расчеты за поставленную энергию производятся до 18-го числа месяца следующего за расчетным.

Общество в период с июня по октябрь 2016 года, в феврале, мае, сентябре 2017 года отпустило Кооперативу электрическую энергию, количество которой отражено в ведомостях объема электроэнергии, переданной по электрическим сетям Предприятия, актах приема-передачи электроэнергии (мощности).

Для оплаты поставленной энергии Общество выставило Кооперативу счета-фактуры на общую сумму 3 173 931 руб. 22 коп. 

Наличие у ответчика долга по оплате поставленного ресурса послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации             (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как видно из дела разногласия сторон сводятся к обоснованности истцом расчета объема поставленной в июне-июле 2016 года электрической энергии исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств ответчика в размере 415 кВт.

Расчетный способ определения количества поставленной энергии применен Обществом ввиду истечения у трансформаторов тока сроков поверки, в связи с этим данные трансформаторы тока  признаны непригодными к использованию в расчетах, о чем Предприятием с участием представителя Кооператива составлены акты от 21.04.2016.

Не оспаривая обоснованность применения в июне-июле 2016 года расчетного способа определения объема электрической энергии, Кооператив ссылается на перераспределение в данный период максимальной мощности присоединенных устройств, в соответствии с которым в период с 01.06.2016 по 06.07.2016 максимальная мощность, которой располагал ответчик, составляла       31 кВт, а с 07.07.2016 – 1 кВт.

В соответствии с пунктом 34 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), лица, заключившие соглашение о перераспределении максимальной мощности между принадлежащими им энергопринимающими устройствами, направляют уведомление, подписанное сторонами соглашения о перераспределении мощности, сетевой организации, к объектам электросетевого хозяйства которой ранее были в установленном порядке присоединены энергопринимающие устройства лица, намеревающегося перераспределить свою максимальную мощность.

Согласно пункту 13(1) Правил № 861 величина максимальной мощности энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства) определяется в процессе технологического присоединения, в том числе в форме перераспределения максимальной мощности, и указывается в документах о технологическом присоединении.

Иной порядок перераспределения максимальной мощности применительно к исследуемым в рамках рассматриваемого спора обстоятельствам действующее законодательство не предусматривает, а его императивный характер не предполагает свободы усмотрения участникам данного процесса в формах фиксации величины максимальной мощности в отношении энергопринимающих устройств потребителя по соответствующей точке поставки электрической энергии. В любом случае правовые последствия перераспределения максимальной мощности возникают только после оформления с соблюдением соответствующей процедуры документов о технологическом присоединении и во всех случаях решение данного вопроса осуществляется сетевой организацией, к которой присоединены энергопринимающие устройства или объекты электросетевого хозяйства потребителя электроэнергии. Таким образом, в данных отношениях определяющее правовое значение для установления в спорном периоде величины максимальной мощности применяемой для расчетов между сторонами, имеет совершение потребителями предусмотренных законодательством действий по перераспределению максимальной мощности с их фиксацией в установленном порядке в документации по технологическому присоединению. При этом, инициатором таких действий должен являться потребитель в случае наличия у него необходимости изменить ранее зафиксированные условия технологического присоединения.

Судом установлено, что 18.11.2016 Кооператив письмом № 16-2016 уведомил Общество о том, что с мая 2016 года прекратил свою деятельность, а выделенную в 2016 года мощность распределил между новыми собственниками и арендаторами.

При этом Кооператив заключил с собственниками и арендаторами соглашение о перераспределении присоединенной мощности: от 24.05.2016 - с обществом с ограниченной ответственностью «Светпласт», от 09.03.2016 - с обществом с ограниченной ответственностью «Объект Клининг», от 28.04.2016 - с ФИО2, от 31.05.2016 - с ФИО3, от 06.05.2016 с обществом с ограниченной ответственностью «Юпитер» и от 06.07. 2016 - с ФИО4.

Необходимый комплекс мероприятий и процедур по перераспределению мощностей, предусмотренный пунктом 34  Правил № 861, выполнен данными лицами в 2017 и 2018 годах, что следует из заключенных ими с Обществом договоров энергоснабжения, актов об осуществлении технологического присоединения, подписанных Предприятием.

Кооператив осуществил соответствующие мероприятия только в декабре 2016 года. 

При таких обстоятельствах, присоединенная в июне-июле 2016 года максимальная мощность Кооператива составляла 415 кВт. 

Указание судом в обжалуемом акте на мощность 445 кВт на правильность принятого решения не повлияло, поскольку расчет объема поставленной в июне-июле 2016 года электрической энергии произведен из мощности 415 кВт, что подтверждается расчетом Предприятия, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Ввиду изложенного, поскольку ответчиком надлежащим образом не опровергнут расчет истца долга, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования Общества о взыскании задолженности в определенном им размере.

Требование Общества о взыскании с Кооператива 1 104 247 руб. 05 коп. неустойки за период с 19.08.2016 по 16.08.2018 соответствует положениям статьи 330 ГК РФ, пункту 2 статьи 37 Федерального  закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Период просрочки, арифметическая часть расчета неустойки ответчиком не оспорены, судом данный расчет признан верным.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, Кооператив должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного, так как нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 мая 2019 года по делу № А66-14059/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу производственного кооператива «Корм» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   И.Н. Моисеева

                                                                                                              А.А. Холминов