СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16843/2017-АК

г. Пермь

14 декабря 2018 года

Дело № А60-13351/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Гладких Е.О., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Главный Элемент Урал» (ИНН 6679041216, ОГРН 1136679016517) - Минеева А.А., предъявлено удостоверение, доверенность от 09.01.2017; Волков С.В., предъявлен паспорт;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «БурРемСервис» (ИНН 6658437070, ОГРН 1136658020498) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Главный Элемент Урал»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 ноября 2018 года 

по делу № А60-13351/2017,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Главный Элемент Урал» 

к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «БурРемСервис» 

о взыскании 521 684 руб. 30 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Главный Элемент Урал» (далее - истец, ООО «Главный Элемент Урал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «БурРемСервис» (далее - ответчик, ООО ПО «БурРемСервис») о расторжении договора от 13.07.2016 на изготовление и поставку направляющей П2.238.000.00, о взыскании задолженности в размере 518 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 984 руб. 30 коп., с последующим начислением процентов по день уплаты долга (л.д.5-10, т.1).

        Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.142-147, т.2).

       Обществом с ограниченной ответственностью «Главный Элемент Урал» подана апелляционная жалоба в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

       Определением суда апелляционной инстанции от 01.11.2017 апелляционная жалоба возвращена ООО «Главный Элемент Урал», в связи с тем, что истцом был пропущен предусмотренный действующим законодательством срок на подачу апелляционной жалобы (л.д.157-159, т.2).

30.07.2018  ООО «Главный Элемент Урал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения суда от 15.09.2018 по делу № А60-13351/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.48-50, т.3). Заявление поступило в электронном виде.

03.08.2018 определением Арбитражного суда Свердловской области заявление общества от 30.07.2018 оставлено без движения, обществу предложено в срок до 27 августа 2018 года устранить указанные в определении недостатки (л.д.53-54 т. 3).

ООО «Главный Элемент Урал» в установленный срок до 27.08.2018 недостатки не устранила, подало заявление 28.08.2017, указав на представление заявления в новой редакции с устраненными недостатками во исполнение определения об оставлении заявления без движения от 03.08.2018г. (л.д.58-62 т.3). 

Между тем данное заявление поступило непосредственно в канцелярию суда, как это следует из штампа на заявлении и пояснений представителя общества, и было принято к рассмотрению определением от 06 сентября 2018 года на 27 сентября 2018 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2018 года в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (л.д.91-94, т.3).

На данное определение принесена апелляционная жалоба, принятая к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и назначенная к рассмотрению на 09 января 2019 года.

       Поскольку заявление от 30.07.2018 о пересмотре решения суда от 15.09.2018 по делу № А60-13351/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, поданное в электронном виде, недостатки которого в установленный определением суда от 03.08.2018  обществом устранены не были, арбитражным судом Свердловской области определением от 02 ноября 2018 года заявление ООО «Главный Элемент Урал» возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ (л.д.101-102 т.3).

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить.

        В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что определение от 02.11.2018 вынесено с нарушением ст. 185 АПК РФ, что привело к принятию неправильного судебного акта. Указывает, что недостатки заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам были устранены в срок, установленный определением суда от 03.08.2018, и данное заявление было рассмотрено в судебном заседании, состоявшемся 27.09.2018. Присутствующий в судебном заседании представитель истца на доводах и требованиях жалобы настаивал.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит определение суда от 02.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       Истцом представлены возражения на отзыв ответчика ООО ПО «БурРемСервис».

Ответчик о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Требования к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам перечислены в статье 313 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Возвращая заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам обжалуемым определением от 02.11.2018, суд первой инстанции указал, что истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения; в заявлении не указано, какое обстоятельство, по его мнению, относится к вновь открывшимся обстоятельствам, которое не было ему известно, а также не могло быть известно в силу объективных причин, на которые заявитель не мог повлиять. При этом суд первой инстанции исходил из оценки заявления, поданного в электронном виде 30.07.2018.

Как следует из материалов дела, ООО «Главный Элемент Урал» в электронном виде направлено в Арбитражный суд Свердловской области заявление о пересмотре решения суда от 15.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, поступившее в суд 30.07.2018.

Определением суда от 03.08.2018 заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без движения, поскольку  истцом не указано, какое обстоятельство, по его мнению, относится к вновь открывшимся обстоятельствам, которое не было ему известно, а также не могло быть известно в силу объективных причин, на которые заявитель не мог повлиять и было предложено в срок до 27.08.2018 устранить недостатки.

По истечении срока, установленного судом для устранения недостатков, ООО «Главный Элемент Урал» 28.08.2018 (согласно штампу входящей корреспонденции и подписи должностного лица) подано заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Данное обстоятельство апеллянтом не опровергается.

С учетом данного обстоятельства (несвоевременное устранение недостатков) указанное заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судом первой инстанции расценено как вновь поданное и принято к рассмотрению, по результатам которого отказано в его удовлетворении, о чем вынесено определение от 27.09.2018.

       Между тем, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поступившее в суд 30.07.2018 в электронном виде, является идентичным по требованию заявления, поданного в суд 28.08.2018, обстоятельства в обоснование заявления приведены в заявлении от 28.08.2018, которое по существу рассмотрено, что апеллянтом не опровергается и на что указал его представитель в судебном заседании. 

       В связи с чем суд первой инстанции правомерно возвратил заявление ООО «Главный Элемент Урал»  о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поступившее в суд 30.07.2018 в электронном виде, определением от 02.11.2018.

       Поскольку на момент рассмотрения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ООО «Главный Элемент Урал» имеется определение от 27.09.2018 по существу заявленных требований, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, права и законные интересы истца в рассматриваемом случае не нарушены, равно как и несвоевременным возвратом заявления от 30.07.2018 определением от 02.11.2018.

С учетом изложенного, исследовав и оценив все обстоятельства дела и доводы, заявленные истцом в обоснование заявления о пересмотре судебного акта, суд правомерно возвратил его заявителю.

        Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При данных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

       Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2018 года по делу № А60-13351/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главный Элемент Урал» -без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

       Л.Ю. Щеклеина 

 

Судьи

       Е. О. Гладких

 

       Л. Х. Риб