941/2018-450015(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-1741/2018

20 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2018 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Жуковой Т.В. судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  Шалагиновой Д.С.,  

при участии: 

от истца (заявителя): Скудалова О.Д. по доверенности от 19.03.2018;  от ответчика (должника): не явился, извещен;  

от 3-их лиц: не явились, извещены; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-19560/2018) ООО «Управляющая компания  Мурманремстрой» на решение Арбитражного суда Мурманской области от  04.06.2018 по делу № А42-1741/2018 (судья Фокина О.С.), принятое  

по иску ООО «Управляющая компания Мурманремстрой» 

к муниципальному образованию город Мурманск в лице Администрации города  Мурманска  

3-и лица: 1) Комитет имущественных отношений города Мурманска;  

 2) Мурманское муниципальное казенное учреждение «Центр по контролю  за использованием муниципального имущества»  

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  Мурманремстрой» (далее – истец, ООО «УК Мурманремстрой», управляющая  организация) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым  заявлением о взыскании с муниципального образования город Мурманск в лице  администрации города Мурманска (далее – ответчик, Администрация) с учетом  принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации уточнений исковых требований за счет казны  муниципального образования город Мурманск 8 194 рублей 25 копеек  неосновательного обогащения, составляющего задолженность по оплате жилищно- коммунальных услуг, образовавшуюся за период с 01.07.2017 по 08.04.2018, 399  рублей 46 копеек пени, начисленных за период с 05.10.2017 по 23.05.2018, а также  пени за период с 24.05.2018 по день фактической уплаты долга.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных  отношений города Мурманска (далее – третье лицо 1, Комитет), Мурманское  муниципальное казенное учреждение «Центр по контролю за использованием  муниципального имущества» (далее – третье лицо 2, ММКУ «ЦКИМИ»).  

Решением суда от 04.06.2018 в иске отказано. 

Не согласившись с решением суда, ООО «УК Мурманремстрой» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие  обстоятельства.  

Суд безосновательно посчитал указанное помещение предназначенным для  вентиляции многоквартирного дома, а равно для удовлетворения личных  потребностей жителей дома, а, следовательно, относящимся к общему имуществу  собственников помещений в МКД, право собственности на которое принадлежит  собственникам помещений в МКД независимо от его регистрации в ЕГРН.  Доказательств, позволяющих в бесспорном порядке отнести спорное помещение  или находящееся в нем оборудование к общему имуществу собственников  помещений многоквартирного дома по адресу пр. Кольский д. 176 корпус 2 в г.  Мурманске в период с 01.07.2017 по 30.04.2018, материалы дела не содержат.  Следовательно, по мнению апеллянта, имеет место недоказанность имеющих  значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.  

Судом при вынесении решения допущены нарушения норм материального  права, так как судом не применен Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О  государственной регистрации недвижимости», неправильно истолковано  Постановление Пленума ВАС РФ № 64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах  практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее  имущество здания». Вывод о нахождении спорного помещения в составе общего  имущества ошибочен и не основан на исследовании вопроса о назначении или об  использовании спорного помещения, не подтвержден материалами дела.  

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. 

13.09.2018 в судебном заседании представитель истца поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании  апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.  

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной  жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил  следующее.  

Из материалов дела следует, что 30.03.2017 собственниками помещений в  многоквартирном доме № 176/2 по проспекту Кольскому в городе Мурманске было  проведено общее собрание, по результатам которого приняты решения о  расторжении договора управления с действующей управляющей компанией и  выборе новой управляющей организации – ООО «УК Мурманремстрой»,  утверждении договора управления, а также утверждении размера платы за  содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 28 руб. 37 коп. за кв.м, на  второй и последующий годы в соответствии с п. 4.3 договора управления.  

По результатам собрания собственников помещений указанного МКД истец  приступил к управлению данным многоквартирным домом, заключил с  собственниками договор управления МКД, в пункте 4.3 которого согласовал порядок  

определения (расчета) размера платы за услуги по содержанию и ремонту общего  имущества МКД, в соответствии с которым если общим собранием собственников  помещений не приняты с учетом предложений управляющей организации решения  об установлении иных экономически обоснованных размерах платы, размер  месячной платы по договору (включающий плату за содержание и текущий ремонт  общего имущества, плату за управление) за 1 кв.м общей площади помещения,  принадлежащего собственнику, установлен на первый год действия договора – 28  рублей 37 копеек; на второй год действия договора - 31 рубль 21 копейка; на третий  год действия договора 34 рубля 33 копейки; на четвертый год действия договора 37  рублей 76 копеек; на пятый год действия договора 41 рубль 54 копейки.  

Истцом заключены договора с ресурсоснабжающими организациями. 

Согласно Выписке из единого государственного реестра недвижимости о  переходе прав на объект недвижимости (далее – ЕГРН) и акту проверки  муниципального имущества на соответствие данным реестра муниципального  имущества от 02.04.2013 нежилые помещения общей площадью 28,1 кв.м (этаж –  подвал, номера на поэтажном плане – 3а), расположенные по адресу: г. Мурманск,  пр-кт Кольский, д. 178/2, принадлежат казне муниципального образования город  Мурманск.  

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных с  01.07.2017 по 08.04.2018 коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту  общего имущества названного многоквартирного дома, стоимость которых  составила 8 194 рубля 25 копеек, ООО «УК Мурманремстрой» обратилось в суд с  иском о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности, 399 рублей 46  копеек пени, начисленных в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного  кодекса Российской Федерации за период с 05.10.2017 по 23.05.2018, а также пени  за период с 24.05.2018 по день фактической уплаты долга.  

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в  совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом  установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению  о необоснованности заявленных исковых требований.  

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной  инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного  производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно  представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного  производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции  законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению в связи со следующим.  

Согласно статьям 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное  не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности  обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и  сохранению общего имущества.  

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что доказательств,  позволяющих в бесспорном порядке отнести спорное помещение или находящееся  в нем оборудование к общему имуществу собственников помещений  многоквартирного дома по адресу пр. Кольский д. 176 корпус 2 в г. Мурманске в  период с 01.07.2017 по 30.04.2018, материалы дела не содержат.  

Указанный довод был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно  отклонен в силу следующего.  

Из акта проверки объектов муниципального имущества от 02.04.2013 (л.д. 63)  следует, что нежилые помещения площадью 28,1 кв.м (этаж – подвал, номера на  поэтажном плане – 3а (1, 2)), расположенные по адресу: г. Мурманск, пр-кт Кольский,  д. 178/2, имеют назначение – прочие, по техническому паспорту – вентиляционные;  в помещение 3а (1) расположено вентиляционное оборудование в нерабочем  состоянии, а также электрический щит.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской  Федерации и пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской  Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на  праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся  частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в  данном доме, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации,  иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование  (технические подвалы).  

Согласно подпункту а) пункта 2 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого  помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению,  содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего  качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность,  утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в состав  общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме,  не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более  одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее -  помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные  площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные,  чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников  помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта,  мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются  инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное  обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в  многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные,  элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).  

Из приведенных норм следует, что к общему имуществу собственников  помещений многоквартирного дома относятся помещения, предназначенные  исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме,  которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют только  вспомогательное назначение.  

Таким образом, спорные нежилые помещения, указанные в акте от  02.04.2013, по существу отвечают признакам технического подвала, предназначены  для вентиляции многоквартирного дома, а равно для удовлетворения личных  потребностей жильцов этого дома, следовательно, такие помещения не могут  использоваться как самостоятельный объект недвижимости, имеют только  вспомогательное назначение и относятся к общему имуществу собственников  помещений в многоквартирном доме.  

По мнению подателя жалобы, вывод о нахождении спорного помещения в  составе общего имущества ошибочен и не основан на исследовании вопроса о  назначении или об использовании спорного помещения, не подтвержден  материалами дела  

Между тем, суд первой инстанции подробно исследовал вопрос  принадлежности спорных помещений и обоснованно указал со ссылками на нормы  статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного  кодекса Российской Федерации, что с момента начала реализации гражданами  права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом о приватизации  жилищного фонда, жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна  квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в  муниципальной собственности. Поэтому правовой режим подвальных помещений,  как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких  собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату  приватизации первой квартиры в доме.  

Из материалов дела следует, что первая приватизация квартиры дома,  расположенного по адресу: г. Мурманск, пр-кт Кольский, д. 176/2, состоялась  19.05.1992 (л.д. 72), а также то, что спорные помещения используется  исключительно для нужд всего дома, доказательств обратного истцом суду первой  инстанции не было представлено.  

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью  определения принадлежности либо не принадлежности спорных помещений к  общему имуществу МКД истцом также не заявлялось.  

Утверждение управляющей организации о том, что расположенное в спорных  помещениях вентиляционное оборудование предназначено исключительно для  вентиляции данных помещений, документально не подтверждено.  

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество  здания», право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит  собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его  регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и  сделок с ним.  

Наличие в данных помещениях вентиляционного оборудования в нерабочем  состоянии не свидетельствует об утрате данным помещением правового режима  общего имущества собственников МКД.  

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не  приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который  всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую  правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и  процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным  основаниям, не усматривается.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.06.2018 по делу   № А42-1741/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Т.В. Жукова  

Судьи Н.М. Попова 

 Я.Г. Смирнова