﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2847/2021-ГК

г. Пермь

09 апреля 2021 года

Дело № А60-64737/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО «Центр Высоких Технологий»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 февраля 2021 года 

по делу № А60-64737/2020

по иску ООО «Центр Высоких Технологий» (ОГРН 1102310004433, ИНН 2310148120)

к индивидуальному предпринимателю Ялину Владимиру Анатольевичу (ОГРНИП 315668600005211, ИНН 666307201802)

о расторжении договора купли-продажи и обязании вернуть транспортное средство,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Высоких Технологий» (далее – общество «ЦВТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ялину Владимиру Анатольевичу (далее – предприниматель Ялин В.А., ответчик) о расторжении договора купли-продажи и обязании вернуть транспортное средство.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что с его стороны обязательства по договору купли-продажи исполнены, автомобиль передан ответчику. В свою очередь, предприниматель Ялин В.А. не исполнил обязательство по оплате в полном объеме. Апеллянт полагает, что представленный ответчиком предварительный договор купли-продажи транспортного средства не имеет правового значения. Заявитель ссылается, что не снятие автомобиля с учета является подтверждением того, что ответчик не является добросовестным покупателем.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 08.04.2020 отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела копии карточки транспортного средства с сайта ГИБДД РФ, приложенной к апелляционной жалобе на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ в связи с тем, что документ изготовлен 11.02.2021 после вынесения обжалуемого судебного акта, является новым доказательством; объективных причин, по которым данные доказательства не могли быть представлены суду первой инстанции, не приведено. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что дело рассматривалось в период с 23.12.2020 по 03.02.2021, у истца имелась возможность предоставить суду любую информацию в ходе рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «ЦВТ» (далее - продавец) и предпринимателем Ялиным В.А. (далее - покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства от 26.05.2016 (далее – предварительный договор), в соответствии с условиями которого стороны договорились заключить в будущем основной договор купли-продажи транспортного средства марки TOYOTA LAND CRUISER 200, (VIN) JTMHV05J304139375, 2014 года выпуска, белого цвета.

 	На момент заключения предварительного договора продавец владеет автомобилем на основании договора  лизинга от 11.07.2014 № Р-14-21294-ДЛ, заключенного между обществом «ЦВТ» и ОАО «ВЭБ-Лизинг» (пункт 2.2. предварительного договора).

Цена автомобиля составляет 2 640 000 руб. 00 коп. (п. 2.3. предварительного договора).

Согласно п. 2.4. договора стоимость автомобиля оплачивается покупателем в следующем порядке:

- в течение двух месяцев покупатель оплачивает 1 665 000 (один миллион шестьсот шестьдесят пять тысяч) руб. 00 коп. по договору лизинга от 11.07.2014 № Р14-21294-ДЛ, заключенный с ОАО «ВЭБ-Лизинг» по поручению за общество «ЦВТ»;

- остальная часть цены автомобиля в размере 975 000 (девятьсот семьдесят пять тысяч) руб. 00 коп. оплачивается непосредственно продавцу при заключении сторонами основного договора.

Впоследствии между обществом «ЦВТ» (продавец) и предпринимателем Ялиным В.А. (покупатель) заключен основной договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 03.08.2016 № 03/08/2016 (договор купли-продажи), в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить вышеуказанное транспортное средство.   

Пунктом 3.1. договора купли-продажи стороны согласовали цену автомобиля в сумме 2 640 000 руб. 00 коп.

Согласно двустороннему акту приема-передачи от 03.08.2016 транспортное средство передано продавцом покупателю.

Ссылаясь на то, что предпринимателем Ялиным В.А. обязательства по оплате стоимости автомобиля исполнены ненадлежащим образом, частично в сумме 975 000 руб., общество «ЦВТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 429, 450, 452, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и исходил из того, что ответчиком в полном объеме исполнены обязательства по договору купли-продажи, отсутствуют основания для расторжения договора и обязании вернуть транспортное средство. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются.

Довод заявителя жалобы о том, что предпринимателем Ялиным В.А. в полном объеме не исполнено обязательство по оплате транспортного средства, признаны апелляционным судом несостоятельными, опровергаются материалами дела.

Как верно установлено судом и соответствует материалам дела покупателем цена автомобиля оплачена в соответствии с условиями предварительного договора, а именно:

- 1 665 000 руб. 00 коп. платежными поручениями от 27.05.2016 № 44, 01.06.2016 № 46, 23.06.2016 № 50 в срок до 30.06.2016 по поручению об исполнении обязательства от 26.05.2016 № 135, выданному обществом «ЦВТ» предпринимателю Ялину В.А.;

- 975 000 руб. 00 коп. согласно приходному кассовому ордеру от 03.08.2016 № 32 после заключения основного договора купли-продажи.

Истцом, выданное им поручение от 26.05.2016 № 135 об исполнении обязательства по договору не оспорено и не опровергнуто (ст. 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в связи с исполнением покупателя обязанности по оплате автомобиля в полном объеме, отсутствуют основания для расторжения договора купли-продажи и возврата транспортного средства.

Ссылка заявителя жалобы на то, что предварительный договор не имеет юридически значимого значения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основана на неверном толковании норм права.

Довод апеллянта о том, что предварительный договор со стороны продавца подписан неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку опровергается самим договором.

Как предварительный, так и основной договоры купли-продажи транспортного средства  TOYOTA LAND CRUISER 200, (VIN) JTMHV05J304139375, 2014 года выпуска, белого цвета, г/н М880ОА 123, подписаны Зайченко А.В., скреплены печатью организации.

Ссылка заявителя жалобы на то, что генеральным директором общества «ЦВТ» согласно выписке из ЕГРЮЛ является Заиченко А.В., а не Зайченко А.В., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не является основанием для отмены правильного судебного акта. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рассматриваемом случае имеется явная техническая ошибка в написании фамилии (одна буква) данных лица, подписавшего и составившего договоры.

Довод апеллянта о том, что ответчиком не снят автомобиль с регистрационного учета, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не влияет на права ответчика, не влечет отмены решения суда первой инстанции. 

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2021 года по делу № А60-64737/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              М.Н. Кощеева

                                                                                      О.В. Суслова