ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-6000/2017

город Ростов-на-Дону

23 ноября 2020 года

15АП-12109/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

арбитражный управляющий ФИО2: лично, по паспорту;

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: ФИО3 по доверенности от 28.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 

на определение Арбитражного суда Ростовской области  

от 16.07.2020 по делу № А53-6000/2017 о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего и взыскании убытков

по жалобе уполномоченного органа в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СВСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СВСтрой» уполномоченный орган в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области обратился в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, и взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 убытков в размере 791 253,92 руб.

В обоснование доводов жалобы уполномоченный орган указал, что у должника имелось имущество в виде дебиторской задолженности. 09.01.2018 приобщен отчет конкурсного управляющего от 16.12.2017 в котором, конкурсным управляющим указана дебиторская задолженность в размере 3 387 243,50 руб. состоящая из 31 дебитора. В тоже время в отчетах конкурсного управляющего представленных в материалы дела 15.03.2018, 02.08.2018, 01.11.2018, 26.04.2019 сведения о мероприятиях направленных па взыскание дебиторской задолженности не указывались. По мнению уполномоченного органа, размер дебиторской задолженности ООО «СВСтрой», которую конкурсный управляющий имел возможность взыскать в судебном порядке составляет 791 253,92 руб. Соответственно, в результате бездействия конкурного управляющего ФИО2 утрачена возможность пополнения конкурсной массы должника от взыскания дебиторской задолженности в размере 791 253,92 руб., что в свою очередь лишило конкурсных кредиторов и уполномоченного органа возможности частичного удовлетворения своих требований.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2020 признаны незаконными бездействия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности. Взысканы с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «СВСтрой» убытки в сумме 791 253,92 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что уполномоченным органом подтверждена вероятность взыскания дебиторской задолженности, однако подтверждение факта принятия соответствующих мер конкурсным управляющим не представлено, что свидетельствует о наличии совокупности оснований для признания бездействия незаконным и взыскания убытков.

Арбитражный управляющий ФИО2 обжаловал определение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил судебный акт отменить, требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отсутствовала процессуальная целесообразность взыскания задолженности ввиду истечения срока исковой давности. По мнению арбитражного управляющего, предъявление иска не привело бы к удовлетворению требований, однако повлекло негативные последствия для конкурсной массы в виде судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции, в том числе рассмотрено требование о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков.

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении к участию в деле страховой компании, и ее извещении о времени и месте судебного разбирательства. 

Между тем, в силу статей 20, 24.1 и 25.1 Закона о банкротстве, судебный акт, принятый по результатам рассмотрения спора о взыскании убытков с арбитражного управляющего, затрагивает права и обязанности саморегулируемой и страховой организации.

Из представленных документов следует, что ответственность конкурсного управляющего ФИО2 была застрахована в АО Страховая группа «Спасские ворота» (страховой полис № 411/АУ-2019 от 12.03.2019, страховой полис № 308/АУ-2018 от 16.03.2018).

Поскольку указанная организация не была привлечена к участию в споре, что свидетельствует о нарушении норм процессуального права, определением от 16.09.2020 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по делу № А53-6000/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а также привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество Страховая группа «Спасские ворота».

В силу абзаца 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

В связи с этим, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2017г. по делу № А53-6000/2017 в отношении ООО «СВСтрой» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) по заявлению ООО «ТД «Ростовский алкоголь».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2017г. в отношении ООО «СВСтрой» введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2017 общество с ограниченной ответственностью «СВСтрой» несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «СВСтрой» утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «СВСтрой» процедуры банкротства - наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 93 от 27.05.2017, стр. 126.

Определением суда от 13.02.2020 суд освободил конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СВСтрой».

19 августа 2019 года в суд поступила жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, а также о взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере невзысканной задолженности.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

В качестве основания для признания действий незаконными уполномоченный орган указывает на непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию и оценку такого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве закреплено, что все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу.

При анализе материалов дела, на предмет исполнения обязанностей конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности, уполномоченным органом установлено следующее:

1. ООО ПФК «ВИТО ТЕРМ» (ИНН 

<

***>), задолженность в размере 80 000,00 руб. возникла в результате неисполнения обязанностей по договору № 13/15 от 11.06.2015г. Дата возникновения задолженности - 23.12.2015г. Задолженность не погашена, в материалах дела отсутствует информация о принятых мерах по взысканию задолженности.

По мнению уполномоченного органа ООО ПФК «ВИТО ТЕРМ» имеет достаточно активов для погашения задолженности перед ООО «СВСтрой». Согласно сданной в налоговый орган бухгалтерской отчетности за 2018 год, активы ООО ПФК «ВИТО ТЕРМ» составляли 12 512 тыс. руб.

В обоснование своих доводов ФИО4 представлен акт сверки за 2015г., между ООО ПКФ «Вито Терм» и ООО «СВСтрой», согласно которому указано на наличие дебиторской задолженности в размере 80 000, 00 руб. На основании изложенного, а также в связи с тем, что в материалы дела не представлены документы подтверждающие оплату задолженности, вывод управляющего об отсутствии дебиторской задолженности ООО ПКФ «Вито Терм» является необоснованным.

2.  МАО «Газпром Газораспределение Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>), задолженность в размере 180 000,00 руб. возникла в результате неисполнения обязанностей по договору 532 от 28.08.2015г. Дата возникновения задолженности - 31.08.2015г. Задолженность не погашена, в материалах дела отсутствует информация о принятых мерах по взысканию задолженности.

По мнению уполномоченного органа ПАО «Газпром Газораспределение Ростов-на-Дону» имеет достаточно активов для погашения задолженности перед ООО «СВСтрой». Согласно сданной в налоговый орган бухгалтерской отчетности за 2018 год. активы ПАО «Газпром Газораспределение Ростов-на-Дону» составляли 21 998 697 тыс. руб.

Согласно материалам дела, от ПАО «Газпром Газораспределение Ростов-на-Дону» поступило письмо от 06.12.2017г., согласно которому дебиторская задолженность на сумму 180 000,00 руб. не подлежит взысканию.

В соответствие с письмом от 06.12.2017г., между ПАО «Газпром Газораспределение Ростов-на-Дону» и ООО «СВСтрой» заключен договор № 532 от 28.08.2015г., в рамках которого ПАО «Газпром Газораспределение Ростов-на-Дону» обязуется провести газификацию объекта после выполнения ООО «СВСтрой» общестроительных работ. ООО «СвСтрой» в свою очередь обязуется оплатить аванс в сумме 278 033.80 руб.

ООО «СВСтрой» 31.08.2015г. было перечислено в пользу ПАО «Газпром Газораспределение Ростов-на-Дону» 180 000 руб., однако ПАО «Газпром Газораспределение Ростов-на-Дону» работы не были выполнены, в связи с тем, что ООО «СВСтрой» не выполнило свою часть работы.

ПАО «Газпром Газораспределение Ростов-на-Дону» указывает на то, что, поскольку ООО «СВСтрой» не выполнило свою часть работы и договор не расторгался, требование о возврате 180 000 руб. считает необоснованным.

Между тем, поскольку письмо от ПАО «Газпром Газораспределение Ростов-на-Дону» было получено конкурсным управляющим 06.12.2017г. и на протяжении 2-х лет не предпринимались какие-либо действия по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке, что подтверждает бездействие конкурсного в рамках дела ООО «СВСтрой».

3.  ООО «Деловые линии» (ИНН 

<

***>), основание возникновения задолженности в размере 6 981.50 руб. не установлено. Конкурсным управляющим указана дата возникновения задолженности - 25.01.2016г.  Задолженность не погашена, в материалах дела отсутствует информация о принятых мерах по взысканию задолженности.

По мнению уполномоченного органа ООО «Деловые линии» имеет достаточно активов для погашения задолженности перед ООО «СВСтрой». По данным налогового органа у ООО «Деловые линии» в период с 01.01.2016г. по 12.08.2019г. имелось 497 расчётных счетов с суммарным оборотом более 1.5 млрд. руб.

В обоснование отсутствия дебиторской задолженности в отношении ООО «Деловые линии» на сумму 6 981,50 руб. конкурсным управляющим был представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный директором ООО «Деловые линии» и конкурсным управляющим ООО «СВСтрой» ФИО2 по состоянию на 05.12.2017г.

Однако, поскольку на протяжении всей процедуры конкурсного производства в отчетах конкурсного управляющего ООО «СВСтрой», представляемых суду и собранию кредиторов, содержится информация о наличии дебиторской задолженности ООО «Деловые линии» в размере 6 981,50 руб. Таким образом, конкурсный управляющий предоставлял недостоверную информацию о наличии конкурсной массы, что также говорит о его недобросовестности.

Кроме того акт сверки, не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) к первичным учетным документам, оформляющим хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности.

В связи с этим, акт сверки расчетов без первичных документов, на основании которых он составлен, не является достаточными доказательством, подтверждающим отсутствие дебиторской задолженности ООО «Деловые линии», поскольку к акту сверки не представлены копии платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств, либо выписки банка.

4.  ООО «Донской крепеж» (ИНН 

<

***>), задолженность в размере 1 080,18 руб. возникла в результате неисполнения обязанностей по договору № 1638 от 01.08.2013г. Дата возникновения задолженности - 25.08.2015г. Задолженность не погашена, в материалах дела отсутствует информация о принятых мерах по взысканию задолженности.

По мнению уполномоченного органа ООО «Донской крепеж» имеет достаточно активов для погашения задолженности перед ООО «СВСтрой». Согласно сданной в налоговый орган бухгалтерской отчетности за 2018 год, активы ООО «Донской крепеж» составляли 7 559 тыс. руб.

5.   ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>), основание возникновения задолженности в размере 30 000.00 руб. не установлено. Конкурсным управляющим указана дата возникновения задолженности - 06.06.2016г.  Задолженность не погашена, в материалах дела отсутствует информация о принятых мерах по взысканию задолженности.

По мнению уполномоченного органа ИП ФИО6 имел достаточно активов для погашения задолженности перед ООО «СВСтрой». Согласно данным налогового органа у ИП ФИО6 имелось на праве собственности 12 ед. транспортных средств, средняя стоимость которых превышает 5 000 тыс. руб.

6. ООО «Компания Металл Профиль» (ИНН 

<

***>), задолженность в размере 12 018,62 руб. возникла в результате неисполнения обязанностей по договору № ЮФ-ДСПР-15-585 от 01.01.2015г. Дата возникновения задолженности - 26.11.2015г. Задолженность не погашена, в материалах дела отсутствует информация о принятых мерах по взысканию задолженности.

По мнению уполномоченного органа ООО «Компания Металл Профиль» имела достаточно активов для погашения задолженности перед ООО «СВСтрой». По данным налогового органа у ООО «Компания Металл Профиль» в период с 01.01.2016г. по 12.08.2019г. имелось 542 расчётных счетов с суммарным оборотом более 2,4 млрд. руб.

Согласно письму ООО «Компания Металл Профиль» от 11.12.2017г., ООО «Компания Металл Профиль» была оплачена дебиторская задолженность в размере 6 875,37 руб. платежным поручением от 11.12.2017г.

Однако в отчетах конкурсного управляющего ООО «СВСтрой» содержится информация о наличии дебиторской задолженности в размере 12 018, 62 руб. Является ли оплата платежным поручением от 11.12.2017г. частичным погашением дебиторской задолженности, указанной в отчете конкурсного управляющего и какие действия предпринимались для взыскания остальной части дебиторской задолженности конкурсным управляющим не представлено.

7.   ООО «Крепежная компания» (ИНН 

<

***>), задолженность в размере 11 521,00 руб. возникла в результате неисполнения обязанностей по договору № 315 от 20.09.2012г. Дата возникновения задолженности - 21.05.2015г. Задолженность не погашена, в материалах дела отсутствует информация о принятых мерах по взысканию задолженности.

По мнению уполномоченного органа ООО «Крепежная компания» имелп достаточно активов для погашения задолженности перед ООО «СВСтрой». Согласно сданной в налоговый орган бухгалтерской отчетности за 2018 год, активы ООО «Крепежная компания» составляли 59 816 тыс. руб.

В обоснование отсутствия дебиторской задолженности в отношении ООО «Крепежная компания» на сумму 11 521,00 руб. конкурсным управляющим приставлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный директором ООО «Крепежная компания» и конкурсным управляющим ООО «СВСтрой» ФИО2 по состоянию на 28.11.2017г.

Вместе с тем, на протяжении всей процедуры конкурсного производства в отчетах конкурсного управляющего ООО «СВСтрой», представляемых суду и собранию кредиторов, содержится информация о наличии дебиторской задолженности ООО «Крепежная компания» в размере 11 521,00 руб., таким образом, конкурсный управляющий представлял недостоверную информацию, что также говорит о его недоброе о вести ости.

Кроме того акт сверки не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) к первичным учетным документам, оформляющим хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности.

В связи с этим, акт сверки расчетов без первичных документов, на основании которых он составлен, а также счета-фактуры не являются достаточными доказательствами, подтверждающими отсутствие дебиторской задолженности ООО «Крепежная компания», поскольку к акту сверки не представлены копии платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств, либо выписки банка.

8.  ИП ФИО7 (ИНН 

<

***>), задолженность в размере 165 040,00 руб. возникла в результате неисполнения обязанностей по договору № 58/10 от 28.02.2016г. Дата возникновения задолженности - 18.05.2016г. Задолженность не погашена, в материалах дела отсутствует информация о принятых мерах по взысканию задолженности.

По мнению уполномоченного органа ИП ФИО7 имел достаточно активов для погашения задолженности перед ООО «СВСтрой». Согласно данным налогового органа у ИП ФИО7 имелось на праве собственности 5 ед. недвижимого имущества, кадастровой стоимостью 20 099 тыс. руб.

9.  ООО «НПФ «КОМПЬЮТЕРНАЯ БУХГАЛТЕРИЯ» (ИНН 

<

***>), задолженность в размере 5 166,00 руб. возникла в результате неисполнения обязанностей по договору № 952-ИТС от 07.12.2015г. Дата возникновения задолженности не установлена. Задолженность не погашена, в материалах дела отсутствует информация о принятых мерах по взысканию задолженности.

По мнению уполномоченного органа ООО «НПФ «КОМПЬЮТЕРНАЯ БУХГАЛТЕРИЯ» имело достаточно активов для погашения задолженности перед ООО «СВСтрой». Согласно сданной в налоговый орган упрощенной бухгалтерской отчетности за 2018 год, активы ООО «НПФ «КОМПЬЮТЕРНАЯ БУХГАЛТЕРИЯ» составляли 2 385 тыс. руб.

В обоснование отсутствия дебиторской задолженности в отношении ООО НПФ «Компьютерная бухгалтерия» на сумму 5 166.00 руб. конкурсным управляющим был представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный директором НПФ «Компьютерная бухгалтерия» и директором ООО «СВСтрой» по состоянию на 30.06.2016г., а также акты выполненных работ.

Вместе с тем, на протяжении всей процедуры конкурсного производства в отчетах конкурсного управляющего ООО «СВСтрой», представляемых суду и собранию кредиторов, содержится информация о наличии дебиторской задолженности ООО НПФ «Компьютерная бухгалтерия» в размере 5 166,00 руб.

10.  ООО «ПРОМЕТЕЙ» (ИНН 

<

***>), задолженность в размере 65 600.00 руб. возникла в результате неисполнения обязанностей по договору № 3 от 22.09.2015г. Дата возникновения задолженности - 28.09.2015г. Задолженность не погашена, в материалах дела отсутствует информация о принятых мерах по взысканию задолженности.

По мнению уполномоченного органа ООО «ПРОМЕТЕИ» имело достаточно активов для погашения задолженности перед ООО «СВСтрой». Согласно сданной в налоговый орган упрощенной бухгалтерской отчетности за 2018 год, активы ООО «ПРОМЕТЕЙ» составляли 805 тыс. руб.

В обоснование отсутствия дебиторской задолженности ООО «Прометей» в размере 65 600,00 руб. представлена товарная накладная от 22.09.2019г.. согласно которой ООО «Прометей» исполнило обязанность указанную в п. 1.1 договора № 3 от 22.09.2015г. и на основании изложенного указанная дебиторская задолженность отсутствует.

В то же время согласно Приказу Минфина России от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», товарная накладная должна содержать реквизиты договора, наименование, количество, цену товара, подписи должностных лиц поставщика и покупателя, оттиски их печатей, дату составления и номер.

В представленной товарной накладной от 22.09.2019г. отсутствует оттиск печати, таким образом указанный документ невозможно квалифицировать как подлинный, а значит он не может являться подтверждением отсутствия дебиторской задолженности ООО «Прометей».

11.  ООО «Стройресурс» (ИНН 

<

***>), основание возникновения задолженности в размере 103 950,00 руб. не установлено. Конкурсным управляющим указана дата возникновения задолженности - 04.04.2017г. Задолженность не погашена, в материалах дела отсутствует информация о принятых мерах по взысканию задолженности.

По мнению уполномоченного органа ООО «Стройресурс» имело достаточно активов для погашения задолженности перед ООО «СВСтрой». Согласно сданной в налоговый орган бухгалтерской отчетности за 2018 год, активы ООО «Стройресурс» составляли 27 340 тыс. руб.

12.  АО «Таганрогмежрайгаз» (ИНН 

<

***>), задолженность в размере 100 000,00 руб. возникла в результате неисполнения обязанностей по договору № 145 от 03.06.2016г. Дата возникновения задолженности - 17.06.2016г.

Конкурсным управляющим ООО «СВСтрой» 15.03.2018г. приобщен в материалы дела ответ АО «Таганрогмежрайгаз» на претензию о возврате задолженности ООО «СВСтрой». Согласно ответу дебитора, оплата по договору 145 от 03.06.2016г. за разработку проекта, составила 8 836,69 руб., согласно акту от24.06.2016г. работы были приняты и оплачены должником.

Каких-либо пояснений по данному дебитору в отчетах конкурсного управляющего не содержится.

По мнению уполномоченного органа АО «Таганрогмежрайгаз» имело достаточно активов для погашения задолженности перед ООО «СВСтрой». Согласно сданной в налоговый орган бухгалтерской отчетности за 2018 год, активы АО «Таганрогмежрайгаз» составляли 547 400 тыс. руб.

В обоснование отсутствия дебиторской задолженности в отношении ООО «Таганрогмежрайгаз» на сумму 100 000 руб.. представлено письмо ООО «Таганрогмежрайгаз» от 31.01.2019г. Согласно письму от 31.01.2019г., между ООО «Таганрогмежрайгаз» и ООО «СВСтрой» заключен договор № 145, в соответствии с которым ООО «Таганрогмежрайгаз» разрабатывает корректировку проекта на установку УУРГ на объекте, а ООО «СВСтрой» оплачивает стоимость работ в размере 8 836.69 руб. Также представлена локальная смета на сумму 99 963,26 руб., подписанная в одностороннем порядке.

Представленные документы не подтверждают отсутствие дебиторской задолженности ООО «Таганрогмежрайгаз», в связи с тем. что не представлены документы подтверждающие акт приема выполненных работ ООО «СВСтрой».

13.  ООО «ТД «Югмонтажэлектро» (ИНН 

<

***>). задолженность в размере 25 563,40 руб. возникла в результате неисполнения обязанностей по договору № 225/ЮРст1/3714-2016г. Дата возникновения задолженности - 19.01.2016г. Задолженность не погашена, в материалах дела отсутствует информация о принятых мерах по взысканию задолженности.

По мнению уполномоченного органа ООО «ТД «Югмонтажэлектро» имело достаточно активов для погашения задолженности перед ООО «СВСтрой». Согласно сданной в налоговый орган бухгалтерской отчетности за 2017 год, активы ООО «ТД «Югмонтажэлектро» составляли 2 200 405 тыс. руб.

14.  ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>), задолженность в размере 4 333,22 руб. возникла в результате неисполнения обязанностей по договору № 16342 от 11.07.2014г. Дата возникновения задолженности - 19.04.2017г. Задолженность не погашена, в материалах дела отсутствует информация о принятых мерах по взысканию задолженности.

По мнению уполномоченного органа ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» имело достаточно активов для погашения задолженности перед ООО «СВСтрой». По данным налогового органа у ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в период с

01.01.2016г. по 12.08.2019г. имелось 449 расчётных счетов с суммарным оборотом более 3,1 млрд. руб.

В обоснование отсутствия дебиторской задолженности в отношении ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» в размере 16 342,00 руб. представлена претензия от 25.06.2018г., согласно которой у ООО «СВСтрой» имеется задолженность в размере 8 723,29 руб., которая возникла за период февраль-март 2018г.

Однако согласно отчетам конкурсного управляющего ООО «СВСтрой» у ПАО «ТНС Энерго Ростов-иа-Дону» имеется дебиторская задолженность в размере 16 342,00 руб. и предоставление претензии от 25.06.2018г. не может являться основанием подтверждающим её отсутствие.

В соответствии с п.1 ст. 196 «Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 № 51-ФЗ, общий срок исковой давности составляет три года.

Размер дебиторской задолженности ООО «СВСтрой» которую, конкурсный управляющий имел возможность взыскать в судебном порядке и в отношении которой, по состоянию на 12.08.2019г. истек срок исковой давности, составляет 791 253,92 руб.

09.01.2018г. в материалы дела приобщен отчет конкурсного управляющего от 16.12.2017г. в котором, конкурсным управляющим указана дебиторская задолженность в размере 3 387 243,50 руб. состоящая из 31 дебитора.

В отчетах конкурсного управляющего представленных в материалы дела 15.03.2018г., 02.08.2018г., 01.11.2018г., 26.04.2019г. сведения о мероприятиях направленных на взыскание дебиторской задолженности не указывались.

Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у должника имеется дебиторская задолженность в отношении следующих контрагентов: ООО «ПФК «Вито Терм», ПАО «Газпром Газораспределение Ростов-на-Дону», ООО «Деловые линии», ООО «Донской крепеж», ИП ФИО6, ООО «Компания Металл Профиль», ООО «Крепежные компания», ИП ФИО7, ООО «НПФ «Компьютерная бухгалтерия», ООО «Прометей», ООО «Стройресурс», АО «Таганрогмежрайгаз», ООО ТД «Югмонтажэлектро» ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», возникшая в 2015-2016 гг. на общую сумму 791 253,92 руб.

Однако конкурсный управляющий, назначенный 17.10.2017, не принимал мер по взысканию дебиторской задолженности. В адрес указанных выше лиц конкурсным управляющим не направлялись ни запросы, ни претензии. 

В дополнениях к апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что осуществлял взыскание задолженности с Отдела образования Администрации Багаевского района Ростовской области в размере 10 749 652,44 руб. стоимости работ и 1 707 582,29 руб. неустойки. Однако встречный иск с заявленными требованиями оставлен без удовлетворения решением от 05.03.2018 по делу № А53-19879/2017, оставленным в указанной части постановлением суда апелляционной инстанции от 18.09.2018 без изменения. Между тем, данная задолженность в числе дебиторов, работа по которым не велась, не указана.

Возражая против заявленных доводов о непринятии мер по взысканию задолженности, конкурсный управляющий указывает на то, что ему не передана первичная документация от бывшего руководителя. Между тем, указанные возражения не подтверждаются материалами дела.

В соответствие п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, в течении 3х дней с даты утверждения конкурного управляющего руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Арбитражный управляющий ФИО2 утвержден конкурсным управляющим ООО «СВСтрой» 17.10.2017г. Следовательно, бывший руководитель должника обязан передать документацию должника не позднее 20.10.2017г.

При анализе картотеки арбитражных дел (www.kad.arbitr.ru) установлено, что конкурсный управляющий ООО «СВСтрой» не обращался в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об истребовании с бывшего руководителя ООО «СВСтрой» - ФИО8, документов и имущества должника.

В рамках дела о банкротстве ООО «СВСтрой» конкурсным управляющим ФИО2 было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и учредителя должника ФИО9 и ФИО10 на основании п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве. Заявление конкурсного управляющего ООО «СВСтрой» мотивировано тем, что бывшим руководителем и учредителем должника ФИО9 и ФИО10 не переданы документы, подтверждающие дебиторскую задолженность.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2019г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СВСтрой».

При рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности за непередачу документов судом первой инстанции установлено, что все бухгалтерские, финансовые, учредительные документы, в том числе и печать ООО «СВСтрой» переданы ФИО8 конкурсному управляющему ФИО2. что подтверждается актами приема-передачи от 18.10.2017, от 20.10.2018.

Согласно пояснений, представленных ФИО8, он не уклонялся от передачи документов конкурсному управляющему, а наоборот, содействовал данному процессу, однако, управляющий, еще, будучи назначенным в процедуре наблюдения в отношении должника временным управляющим не обращался к ответчику с требованиями о предоставлении пояснений либо о направлении недостающих документов с целью взыскания задолженности.

Также, проанализировав карточку должника на официальном сайте ЕФРСБ, судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим должника опубликовано сообщение № 2293103 от 11.12.2017 о результатах инвентаризации имущества и имущественных прав должника, в соответствии с приложенным актом приема-передачи имущества ООО «СВСтрой» от 06.12.2017, подписанного конкурсным управляющим должника и ФИО8, что указывает на факт передачи управляющему имущества должника.

Таким образом, у конкурсного управляющего ООО «СВСтрой» по состоянию на 20.10.2017г. имелась вся документация должника.

С учетом наличия у конкурсного управляющего первичной документации и отсутствия претензионной работы и непринятии мер по взысканию задолженности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в действительности конкурсным управляющим не проанализированы дебиторы должника, не осуществлены соответствующие мероприятия по работе с дебиторской задолженностью, с целью возможного пополнения конкурсной массы должника за счет поступивших средств, вместо этого, конкурсным управляющим приняты к сведению обстоятельства, предоставленные контрагентами должника, в отсутствие первичной документации и без надлежащей дачи оценки таим документам.

В результате бездействия конкурного управляющего ФИО2 утрачена возможность пополнения конкурсной массы должника от взыскания дебиторской задолженности в размере 791 253,92 руб., что в свою очередь лишило конкурсных кредиторов и уполномоченного органа возможности частичного удовлетворения своих требований.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, виновный характер действий (бездействия) ответчика, а также причинно-следственную связь между этими действиями (бездействием) и возникшими убытками. Взыскание убытков возможно только при доказанности всех этих условий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Предусмотренная данными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии в совокупности определенных условий (состава правонарушения): наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или не надлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Как установлено ранее, бездействие конкурсного управляющего повлекло причинение убытков на сумму 791 253,92 руб. 

Поскольку, арбитражным управляющим длительное время не проводились реальные работы по взысканию дебиторской задолженности должника, ФИО2 на настоящий момент пропущен срок исковой давности (12.08.2019) на предъявление таких требований в соответствии со ст. 196 ГК РФ.

При этом, суд учитывает, что ФИО2 был назначен управляющим 17.10.2017 года.  Вышеуказанная задолженность в основной своей части относится к 2015 – 2016г.г.  Таким образом, в течении года после назначения управляющий имел возможность реализовать права по ее взысканию в пределах срока исковой давности. Доказательств того, что управляющим велась указанная работа суду не представлено. 

Допущенные ФИО2 нарушения влекут за собой неустранимые и неблагоприятные последствия для должника и его кредиторов, учитывая отсутствия у кредиторов права самостоятельно осуществлять мероприятия по взысканию дебиторской задолженности с целью пополнения конкурсной массы должника.

При таких обстоятельствах бездействие конкурсного управляющего, при наличии очевидных фактов, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника с целью пополнения его конкурсной массы, не соответствует критериям, определенным в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба уполномоченного органа, содержащая требование о взыскании убытков, подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2020 по делу № А53-6000/2017 отменить.

Признать незаконным  бездействие конкурсного  управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер ко взысканию дебиторской задолженности.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу ООО «СВССтрой» убытки в сумме 791 253,92рубля.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                             Я.А. Демина

 

Д.В. Николаев