ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Москва

17.06.2022

 

Дело № А40-306705/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2022,

полный текст постановления изготовлен 17.06.2022,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

ФИО1 – лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022,

об исключении из конкурсной массы ФИО1 жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 28,7 кв. м., кадастровый номер: 23:37:0105002:1467

в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020 в отношении Мугина Александра Сергеевича (должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Власенко О.А., сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 30.05.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021 Мугин А.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Власенко О.А.

В Арбитражный суд города Москвы 09.08.2021 поступило ходатайство должника об исключении из конкурсной массы жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Северная, д. 113, корп. 1, кв. 165, площадью 28,7 кв.м., кадастровый номер: 23:37:0105002:1467, как единственного пригодного для проживания.

Арбитражный суд города Москвы протокольным определением привлек ООО «Партнер» к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 19.01.2022 Арбитражный суд города Москвы исключил из конкурсной массы Мугина А.С. жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Северная, д. 113, корп. 1, кв. 165, площадью 28,7 кв.м., кадастровый номер: 23:37:0105002:1467.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом арбитражного апелляционного суда, Мугин А.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022, определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 оставить в силе.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий гр. Мугина А.С. с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда округа Мугин А.С. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель финансового управляющего гр. Мугина А.С. к участию в судебном заседании не опущен в виду отсутствия подлинника доверенности.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, заслушав лицо, участвующие в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, право собственности Мугина А.С. на квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Северная, д. 113, корпус 1, кв. 165, кадастровый номер 23:37:0105002:1412, площадью 28,7 кв.м., возникло на основании апелляционного определения Московского городского суда по делу № 2-7046/19 от 22.01.2021 о разделе совместно нажитого имущества.

В Арбитражный суд города Москвы 26.01.2021 поступило ходатайство финансового управляющего об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - однокомнатной квартиры площадью 28,7 кв.м., по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Северная, д. 113/1, кв. 165.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества Мугина А.С., предложенное финансовым управляющим.

Данный судебный акт вступил в законную силу, не был пересмотрен или отменен.

20.09.2021 на электронной площадке МЭТС состоялись торги № 71279-ОАОФ по реализации однокомнатной квартиры площадью 28,7 кв.м.; по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Северная, д. 113/1, кв. 165.

Выявлен победитель – ООО «Партнер».

18.10.2021 заключен договор купли-продажи указанного имущества должника, входившего в конкурсную массу.

Согласно выпискам из ЕГРН, представленным должником в материалы настоящего обособленного спора, правообладателем квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Живописная, д. 34, корпус 4, кв. 179, кадастровый номер 77:08:0011002:1738, является Мугина Н.В. 

Должнику на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Северная, д. 113, корп. 1, кв. 165, площадью 28,7 кв.м., кадастровый номер: 23:37:0105002:1467; иные жилые помещения (квартиры) в собственности должника отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции исключил из конкурсной массы должника квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Северная, д. 113, корп. 1, кв. 165, площадью 28,7 кв.м., кадастровый номер: 23:37:0105002:1467, как единственное пригодное для проживания помещение.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался следующим.

Должником не исполнена обязанность по передаче финансовому управляющему документов и сведений.

При этом суд апелляционной инстанции обратил внимание на два имеющихся судебных акта:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества должника;

апелляционное определение Московского городского суда по делу № 2-7046/19 от 22.01.2021, которым в собственность Мугина А.С. выделено, в т.ч.: квартира, расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Северная, д. 113, корпус 1, кв. 165, кадастровый номер 23:37:0105002:1412, площадью 28,7 кв.м.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции, по мнению арбитражного апелляционного суда, отсутствовали основания для исключения спорного имущества из конкурсной массы должника.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 213.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

В силу п. 3 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 7 ст. 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. 

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. 

Согласно разъяснениям п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48, исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ). При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

По смыслу приведенных норм и разъяснений высшей судебной инстанции момент обращения в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, а также принятия соответствующего судебного решения, не установлен. Критерием, ограничивающим право на подобное обращение, является принадлежность имущества должнику.

Таким образом, в настоящем случае суд первой инстанции, рассмотрев в отношении принадлежащей на праве собственности должнику квартиры вопрос об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для постоянного проживания жилья, не допустил нарушение норм права.

Суд апелляционной инстанции не установил факт отсутствия у должника на момент принятия судебного акта права на спорное жилое помещение.

При этом ссылка суда апелляционной инстанции на наличие судебного акта об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества должника, на заключение договора по итогам проведенных торгов об обратном не свидетельствует, поскольку в силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Равно не имеет правового значения для разрешения настоящего спора факт не исполнения должником обязанности по передаче финансовому управляющему документов и сведений. Данное обстоятельство может быть учтено после завершения реализации имущества гражданина применительно к п. 4 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Наличие на праве собственности иной квартиры у супруги должника, что отражено в обжалованном судебном акте, не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку доказательства прекращения режима совместной собственности супругов судами не установлены.

Согласно нормам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Норма п. 13 ч. 2 ст. 271 АПК РФ обязывает суд апелляционной инстанции привести мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В нарушение приведенных норм процессуального права, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции не содержит мотивированной правовой оценки обстоятельств дела, на которых основывался суд первой инстанции, а именно установленного судом факта принадлежности спорной квартиры должнику на праве собственности и отсутствия иных жилых помещений (квартиры) в собственности должника.

Судом апелляционной инстанции не опровергнута правомерность применения судом первой инстанции к спорным правоотношениям норм ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции не содержит мотивированной правовой переоценки тех доказательств, которым была дана правовая оценка судом первой инстанции и установлены обстоятельства того, что спорная квартира как единственное принадлежащее должнику на праве собственности жилое помещение подлежит исключению из конкурсной массы.

Кроме того, судом апелляционной инстанции при отмене определения суда первой инстанции не указано ни на одно нарушение норм материального либо процессуального права при принятии отмененного им судом первой инстанции судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения суда первой инстанции и принятия судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правомерного его разрешения, но судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу № А40-306705/2019 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий  

Судьи:Е.Н. Короткова

В.Л. Перунова