И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-36433/21-151-257

город Москва

07 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи К.В. Вольской

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО «ПРОЕКТ ЗЕБРА» (ОГРН: 

<

***>)

к ответчику ООО «РЕНПРОЕКТСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 778 976, 00 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПРОЕКТ ЗЕБРА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «РЕНПРОЕКТСТРОЙ» о взыскании задолженности по договору №17/12-П-2019 от 17.12.2019 в размере 778 976, 00 руб., неустойку в размере 0.01% от стоимости 3 этапа работ в размере 1 155 750 руб., начисленную с 06.02.2021 по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000, 00 руб. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Определением от 30.04.2021 встречное исковое заявление  ООО «РЕНПРОЕКТСТРОЙ» к ООО «ПРОЕКТ ЗЕБРА» о взыскании убытков в размере 1 000 000 руб. возвращено заявителю. 

30.04.2021 принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ, в удовлетворении требований отказано.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения. 

Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В силу п.1 ч.1, п.1 ч.2, ч.3 ст.227 АПК РФ независимо от согласия сторон в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей, а также независимо от цены иска - если требования основаны на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Из материалов дела следует, что представленные оппонентом заявителя доказательства в своём единстве и совокупности являются достаточными для применения судом упрощённой процедуры рассмотрения заявленных требований; заявитель в установленном процессуальным законом порядке не привёл доводов и не представил доказательств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощённого производства; необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового производства судом также не установлена. Материалы дела размещены на сайте Арбитражного суда г.Москвы в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, принимая во внимание пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 8.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» и пункты 32, 34 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 (ред. от 25.02.2014) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 64-68, 70, 71, 75, 81, 110, 112, 121 – 124, п.2 и п.3 ч.2 ст.125, п.9 ч.1 ст.126, 131, 132, 156,  167-171, 180, 181, 226 – 229 АПК РФ, в удовлетворении заявления ответчика отзывает. 

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из искового заявления следует, что между ООО «РЕНПРОЕКТСТРОЙ» (Заказчик) и ООО «Проект Зебра» (Исполнитель) 17.12.2019 заключен договор №17/12-П-2019 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2020 (далее – Договор), согласно которому Исполнитель взял на себя обязательство по заданию Заказчика выполнить работы по корректировке проектной и рабочей документации по шифру 889-2 разработке необходимых разделов проектной и рабочей документации для проектирования объекта: «Развитие Киевского направления Московского железнодорожного узла для усиления пригородного сообщения. Строительство остановочного пункта Аминьевская», а Заказчик принять и оплатить данные работы.

В ходе выполнения работ по Договору стороны подписали Дополнительное соглашение № 1 от 01.04.2020, в котором скорректировали объем и стоимость выполняемых работ по Договору. Общая цена работ по Договору составила 7 517 000 (семь миллионов пятьсот семнадцать тысяч) руб. 00 коп.

В соответствии с пунктами 2.3 и 2.7 Договора стороны согласовали следующий порядок оплаты выполненных работ:

Первый этап – «Проектная документация стадии «П» - в течение 5 рабочих дней со дня получения счета Исполнителя, Заказчик выплачивает аванс в размере 2 697 000 (два миллиона шестьсот девяносто семь тысяч) руб. 00 коп без учета НДС. Полный перечень работ по этапу указан в приложении № 2 к настоящему Договору;

Второй этап - в течение 5 рабочих дней со дня передачи полного комплекта проектной документации стадии «П», подписания сторонами акта о приемке проектной документации стадии «П» и получения счета от Исполнителя, Заказчик производит оплату в размере 1 374 250 (один миллион триста семьдесят четыре тысяч двести пятьдесят) руб. 00 коп. без учета НДС;

 Третий этап – Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения положительного заключения органов экспертизы и получения счета от Исполнителя, производит оплату в размере 1 155 750 (один миллион сто пятьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят) руб. 00 коп. без учета НДС;

Четвертый этап – Проектная документация стадии «РД» - в течение 5 рабочих дней со дня получения счета от Исполнителя, но не позднее 31.01.2020 Заказчик выплачивает аванс в размере 1 224 000 (один миллион двести двадцать четыре тысячи) руб. 00 коп. без учета НДС;

Пятый этап – Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения подписания Сторонами акта о приемки проектной документации стадии «РД», оформляемого сторонами в соответствии с главой 5 Договора и получении счета от Исполнителя, осуществляет окончательный платеж в размере 1 066 000 (один миллион шестьдесят шесть тысяч) руб. 00 коп. без учета НДС.

При определении условий Договора, стороны исходили из того, что Исполнитель, во первых, осуществляет доработку проектной документации, которую до него выполнял иной проектировщик. Во-вторых, комплекс работ по подготовке проекта исключал из обязанностей истца выполнение работ связанных с получением технических условий, разработку и получение необходимых исходных данных, выполнение инженерных изысканий, а также разделов «Проект организации строительства», «Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства», «Системы водоснабжения», «Система водоотведения».

Истец указывает, что Заказчик, заключая Договор, по факту уже производил строительно- монтажные работы по строительству остановочного пункта Аминьевская». По сути Исполнитель в ходе выполнения проектных работ консультировал специалистов Заказчика, которые уже выполняли строительно-монтажные работы, а также корректировал проектную документацию с учетом выполненных работ. Именно по этой причине Заказчик сам изменил очередность выполнения работ и заставил Исполнителя сначала разработать и передать ему проектную документацию стадий «П» и «РД». При этом Заказчик принял выполнение работ по Договору по всем этапам работы в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ № 83 от 25.03.2020, № 126 от 14.05.2020, № 151 от 30.06.2020 на общую сумму 7 517 000 рублей. Указанные работы оплачены Заказчиком в размере 6 361 250 (шесть миллионов триста шестьдесят одна тысяча двести пятьдесят) руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями №№ 34 от 17.01.2020; 35 от 20.01.2020; 36 от 21.01.2020; 70 от 30.01.2020; 71 от 03.02.2020; 304 от 25.05.2020; 326 от 26.05.2020; 475 от 19.08.2020; 487 от 09.09.2020. 

Несмотря на то, что акт о выполнении работ по стадии «П» подписан заказчиком 14.05.2020, то есть в установленный Договором срок для проведения работ Исполнителем, договор   на   проведение   оценки   качества   выполненных   проектных   работ   с   ФАУ «Главгосэкспертиза России» (далее – ГГЭ) Заказчик заключил лишь 15.10.2020. Первые сводные замечания ГГЭ выдает 20.11.2020 и просит загрузить ответы до 07.12.2020.

24.11.2020 Исполнителем получено письмо Заказчика исх. №375 от 24.11.2020, в котором Заказчик просит до 10-00 26.12.2020 предоставить ответы на замечания. Исполнитель, ознакомившись со списком замечаний, подготовил Заказчику информацию, согласно которой, для ответов на замечания требуются отсутствующие исходные данные предоставляемые Заказчиком, а именно: корректировка Технического задания (далее – ТЗ), получение дополнительных исходных данных, а также получение исправленных разделов проектной документации, предоставляемых нам Заказчиком в качестве исходных данных. Требование о предоставлении этих недостающих исходных данных ранее неоднократно доводилось до уполномоченных представителей Заказчика. В этот же день от Заказчика получен список экспертов, которые в ГГЭ осуществляли проверку разработанных разделов проекта. Таким образом, работа Исполнителя по третьему этапу работ, согласованному в Договоре не могла начаться ранее 24.11.2020. Заказчик в одностороннем порядке принял решение, что будет самостоятельно отвечать на часть замечаний ГГЭ. 25.11.2020 Заказчик провел совещание, на котором показал перечень замечаний ГГЭ с разделением ответов между Заказчиком и Исполнителем, при этом сведение ответов на замечания ГГЭ и направление исправленных разделов в ГГЭ осуществлять должен уполномоченный представитель Заказчика. 26.11.2020 Исполнитель получил по электронной почте от Заказчика перечень замечаний ГГЭ с разделением ответов между Заказчиком и Исполнителем. Исполнитель 26.11.2020 направил запрос Заказчику для предоставления исправленных разделов «Проект организации строительства» и «Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства» (разрабатывает Заказчик) для снятия замечаний по разделу «Перечень мероприятий по охране окружающей среды», за который отвечает Исполнитель. Ответ на данный запрос получен от Заказчика лишь 10.12.2020. 27.11.2020 Исполнителем в адрес Заказчика отправлено письмо «Письмо о проведении экспертизы» №27/11-1-2020, в котором Исполнитель просил разъяснить порядок работы по подготовке и загрузке в ГГЭ отработанных замечаний, а также напомнил о необходимости предоставления исходных данных, которые до настоящего момента не были преданы Исполнителю. В ответ на данное письмо Заказчик разъяснений в части порядка выполнения работ и предоставления исходных данных не предоставил.

02.12.2020   Исполнителем   преданы   Заказчику   для   загрузки   в   ГГЭ   разделы «Перечень мероприятий по гражданской обороне, мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», «Схема планировочной организации  земельного  участка»,  «Архитектурные  решения.  Подземный  вестибюль», «Архитектурные решения. Пассажирские платформы», «Архитектурные решения. Навесы над пассажирскими платформами», «Конструктивные и  объемно-планировочные решения. Книга 1. Подземный вестибюль», «Конструктивные и объемно-планировочные решения. Книга 7. Расчетно-пояснительная записка», «Электроснабжение и электроосвещение. Книга 2. Пассажирские платформы», «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети», «Сети связи. Книга 1. Подземный вестибюль», «Сети связи. Книга 2. Пассажирский платформы», «Сети связи. Книга 3. Автоматизация и диспетчеризация», «Технологические решения. Книга 1. Подземный вестибюль»,    «Технологические    решения.    Книга    2.    Вертикальный    транспорт», «Технологические решения. Книга 3. Навигация». Исполнителем 03.12.2020 в адрес Заказчика вновь направлено сообщение о необходимости предоставить отсутствующие технические условия (далее – ТУ) и письмо о пожарном проезде по разделу «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности». Запрашиваемая в письме информация так и не была получена до расторжения договора.18.12.2020 для ответа на замечания ГГЭ Исполнителем получено письмо от Заказчика с новым заданием на проектирование, так как ГГЭ указала на неполноту задания на   проектирование   в   ранее   сданном   проекте.   На   основании   нового   задания   на проектирование Исполнитель должен был внести правки в свою проектную документацию. Однако, полученное Исполнителем новое задание на проектирование не было утверждено со стороны Заказчика. Утвержденное исправленное задание на проектирование Исполнитель не получил до даты расторжения договора ни в свой адрес, и не знает было ли оно загружено в качестве в ГГЭ в связи с отсутствием доступа к личному кабинету ГГЭ в рамках данного проекта. 15.12.2020 Исполнитель выставил Заказчику счет № 435 для оплаты выполненных работ по третьему этапу на сумму 1 155 750 (один миллион сто пятьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят) руб. 00 коп. Указанный счет соответствовал объему принятых Заказчиком, но не оплаченных, работ по Договору. 25.12.2020 Исполнитель передал раздел «Схема планировочной организации земельного участка» непосредственно руководителю проекта в ГГЭ. 28.12.2020 Исполнитель передал уполномоченному представителю Заказчика разделы «Архитектурные решения вестибюль» и «Архитектурные решения навесы» со снятыми замечаниями для загрузки в ГГЭ. 29.12.2020 Исполнителем Заказчику отправлен откорректированный раздел «Схема планировочной организации земельного участка», согласованный на словах экспертом, для загрузки в ГГЭ. В этот же день Заказчику отправлен откорректированный раздел «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» с пояснением, что по данному разделу останутся замечания, связанные с отсутствием технических условий по водоснабжению и письму о пожарном проезде, предоставляемых заказчиком. Исполнителем 29.12.2020 от Заказчика получено письмо № 417 с требованием устранить замечания экспертизы до 31.12.2020. При этом никакие исходные данные, которые необходимы для снятия замечаний по проекту, Заказчик к письму не приложил. В рабочем порядке 29.12.2020 от Заказчика получены замечания экспертизы по томам «Проект организации строительства» и «Проект организации демонтажа». При этом направление замечаний выглядело нелогичным, и по мнению Исполнителя, подтверждает, что исходные данные еще не были готовы, так как за разработку и согласование с экспертами этих разделов проектной документации отвечает Заказчик, и до утверждения этих частей проекта Исполнитель не можем закончить устранение замечаний по разрабатываемому разделу «Перечень мероприятий по охране окружающей  среды». Исполнителем 13.01.2021 получены ТУ для проектирования раздела «Гражданская оборона и чрезвычайные ситуации» от Заказчика. Ответ на данные ТУ был отправлен Заказчику в этот же день с указанием некорректности полученных ТУ в части наличия персонала на станции. При этом Исполнителем и Заказчиком прорабатывался другой вариант ТЗ, соответствующий начальными проектным решениям, на основании которых Исполнитель разрабатывал проектную документацию. По новому варианту ТЗ потребовалось бы внести правки в несколько разделов проектной документации, так как оно не соответствовало первоначальным решениям. 13.01.2021 Исполнителем с экспертом ГГЭ согласован раздел Технологические решения. Книга 2. Вертикальный транспорт». Исполнителем  14.01.2021  направлен  письменный  запрос  Заказчику  по  разделу «Отопление, вентиляция и кондицонирование воздуха, тепловые сети» (далее – ОвиК) почему он не загружен в ГГЭ, хотя он уже в готовом для загрузки в ГГЭ варианте был направлен Заказчику еще 02.12.2020. По состоянию на 15.01.2021 исправленный и переданный Заказчику раздел ОВиК не был загружен в экспертизу.

Исполнителем 15.01.2021 отправлены заказчику откорректированные по замечаниям ГГЭ разделы:  «Перечень    мероприятий    по    охране    окружающей    среды»    (ООС), «Автоматическая система газового пожаротушения» (АГПТ), «Перечень мероприятий по гражданской обороне, мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (ГОЧС), «Мероприятия по противодействию террористическим    актам»    (ПТА),«Сети    связи.    Книга    3.Автоматизация    и диспетчеризация» (АД), «Технологические решения. Книга 2. Вертикальный транспорт» (ВТ), сообщено, что разделы ВТ, АГПТ, ПТА, АД, а также «Мероприятия  по обеспечению транспортной безопасности» (ТРБ) и «Схема планировочной организации земельного участка» (СПЗУ) на словах согласованы экспертом. В этот же день Заказчику отправлен исправленный раздел «Архитектурные решения. Навесы над пассажирскими платформами» устно согласованный экспертом.

Стороны  договора  планировали  17.01.2021  провести  личную  встречу,  но  она  не состоялась  в  связи  с  получением  Исполнителем уведомление  о  расторжении  договора Заказчиком  от 14.01.2021 в  одностороннем  порядке.  На запрос  Исполнителя,  с какого числа договорные отношения Заказчик считает расторгнутым, он ответил, что с 24.01.2021. Исполнитель в ответ на письма Заказчик направил письмо исх. №31/01-2021П от 31.01.2021 в котором он принял решение о расторжении Договора, но не согласился с основанием,  что  он  расторгнут  по  причине  неисполнения  обязательств  Исполнителем. ООО  «Проект-Зебра»  указало  на  невозможность  исполнения  заявленных  требований Заказчиком  по  причине  не  выдачи  технических  условий  и  результатов  инженерных изысканий, а также уточненного Технического задания. Поскольку Договор расторгнут до фактического завершения работ по третьему этапу, истец просил оплатить фактические выполненные работы по Договору в третьем этапе в размере 778 976 (семьсот семьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят шесть тысяч) рублей в срок до 05.02.2021. Указанное письмо  направлено  Заказчику  по  почте,  за  получением  которого  он  до  настоящего времени не явился. Также письмо было направлено Заказчику по электронной почте на адрес, указанный в договоре. Основанием для оплаты является подписанные акты сдачи- приемки выполненных работ и счет № 435 от 15.12.2020. При этом Исполнитель готов был   переподписать   первичные   закрывающие   документы   с   Заказчиком,   чтобы   они отражали реальный объем работ с Заказчиком. Заказчик с письмом от № 451/01-21 от 01.02.2021 вернул Исполнителю ранее переданные компакт-диски с записанными томами разработанной проектной документации стадии «П» и «РД» . При этом возврат указанных носителей электронной информации произведен спустя 4 рабочих дня после передачи, что явно позволило Заказчику скопировать переданную информацию на свои носители. Таким образом, истец полагает, что он по заданию ответчика в рамках Договора выполнил работу, сдал ее ответчику, а последний уклонился от ее оплаты на сумму 778 976 (семьсот семьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 779, 781 Гражданского кодекса, а также учитывает следующее. 

В соответствии с положениями п. 1.1 и 1.4 договора №17/12-П-2019 от 17.12.2019, заказчик поручает, а исполнитель на основании задания на проектирование принимает на себя обязательства по корректировке проектной и рабочей документации по шифру 889-2 разработке необходимых разделов проектной и рабочей документации для проектирования объекта «Развитие Киевского направления Московского железнодорожного узла для усиления пригородного сообщения. Строительство остановочного пункта Аминьевская». Сопровождение проектной и рабочей документации, разработанной согласно п. 1.1 договора в органах государственной (в т.ч. экологической) и/или ведомственной экспертизы до получения положительного заключения органов экспертизы. Суд принимает во внимание, что ТЗ сторонами не согласовано. Заключенный между сторонами договор подпадает под положения гл. 39 ГК РФ, поскольку из буквального толкования условий договора следует, что договор по сопровождению документации, т.к. договором четко не определен предмет который можно сделать. Согласно расчету истца по сумме долга, истец просит взыскать не стоимость работ по разработке ПД, а стоимость услуг по сопровождению экспертизы. 

Суд принимает во внимание, что разделом 5 договора согласован порядок сдачи и приемки работ который предусматривает направление с Актом. В материалы дела не представлено доказательств со стороны истца, подтверждающих соблюдение условий положений раздела 5 договора. Суд отмечает, что истец представил в материалы дела счет №435 от 15.12.2020 на 1 155 750 руб. при этом согласно требованиям, указывает, что к моменту расторжения договора им были оказаны услуги на сумму 778 976 руб., т. е. принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют фактические доказательств реального оказания услуг и их надлежащей сдаче ответчику с соблюдением условий по п. 5 договора, поведение истца противоречиво. Доказательств предъявления требования оплаты услуг именно на сумму исковых требований материалы дела не содержат. 

Суд не принимает во внимание доказательства, представленные истцом – переписку с ФАУ, поскольку не имеет отношение к предмету спора с учетом основания заявленных требований. Переписка по электронной почте с лицом, которого истец идентифицирует как представитель ФАУ не имеет смыслового, доказательственного значения для рассмотрения настоящего дела. 

Суд также учитывает ссылку истца на письмо от 26.11.2020 с запросом допсведений, как и письмо от 27.11.2020, вместе с тем отклоняет ее, поскольку само письмо и доказательства его отправки в материалы дела не представлено.  

 Суд отмечает, что из совокупности представленных в материалы дела документов со стороны истца не возможно установить действительное оказание услуг, их объем и стоимость, которые бы соответствовали сумме предъявляемых требований к ответчику в заявленном иске. 

Учитывая отсутствие надлежащих, относимых и допустимых доказательств фактического оказания услуг в заявленном размере, их стоимость и объем, а также доказательств соблюдения порядка сдачи и приемки услуг по разделу 5 договора, изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования отказано, в удовлетворении акцессорных требований суд также отказывает. 

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя судом также отказано в соответствии с положениями ст. 110 и 112 АПК РФ. 

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431, 702, 708, 711, 717, 720, 746, 753, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 64-68, 51, 70, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

 

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.

СудьяК.В. Вольская