ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-122523/2023

19 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Мильгевской Н.А., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1, 

при участии:  

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 10.01.2024;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от 3-го лица: ФИО3, по доверенности от 21.02.2024;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14009/2024)  Санкт - Петербургского государственного казенного учреждения "Городской мониторинговый центр" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2024 по делу № А56-122523/2023 (судья Гуляев С.Б.), принятое

по  заявлению   Санкт - Петербургского государственного казенного учреждения "Городской мониторинговый центр"

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо:  индивидуальный предприниматель ФИО4 

о признании недействительным решения и предписания,  

 

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение здравоохранения «Городской мониторинговый центр» (далее – Центр, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС) от 14.09.2023 по делу №44-3800/2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 05.04.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Центр обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы податель указал, что в соответствии с абз. 5 п. 8.1.4 Описания объекта закупки по позициям 1 и 2 Приложения № 4 к Описанию объекта закупки (это - Автоматизированное рабочее место ПАК «Дарвис» ООО «ИНСТЕХ» и Пульт дистанционный Ethernet PERP-4116-4) не допускается предложение и использование товара, эквивалентного товару, указанному по позициям 1 и 2 Приложения № 4 к Описанию объекта закупки. Данное требование установлено на основании указанного выше пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, поскольку использование товара с указанным по позициям 1 и 2 Приложения № 4 к Описанию объекта закупки товарным знаком обусловлена необходимостью обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами уже используемыми Заказчиком. Таким образом, обоснованно не устанавливались параметры эквивалентности в части оборудования производителя ООО «ИНСТЕХ». Также указывает, что Заказчик не закупает операционную систему «Windows 10», а равно  не требует установки указанного программного обеспечения и передачи прав на него.

Управление извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель третье лица просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по подключению комплекса технических средств региональной автоматизированной системы централизованного оповещения населения Санкт-Петербурга к сети цифрового наземного эфирного телевизионного вещания филиала РТРС «Санкт-Петербургский РЦ» размещено 31.08.2023 в единой информационной системе, номер извещения 0372200238823000034. 

Начальная (максимальная) цена контракта – 3 823 884, 42 руб.

В Управление поступила жалоба ИП ФИО4 (вх. № 23040-ЭП/23 от 08.09.2023) на действия заказчика, выразившиеся в неправомерном установлении единых требований к участникам закупки; не установлении в извещении параметров эквивалентности товаров; не установлении в извещении информации о запретах в соответствии с Постановлением № 1236.

По результатам рассмотрения жалобы ИП ФИО4 и проведенной на основании пункта 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) внеплановой проверки Управление 14.09.2023 вынесло решение №44-3800/2023, которым жалоба ИП ФИО4 признана обоснованной в части доводов о нарушении правил описания объекта закупки, не установлении в извещении информации о запретах в соответствии с Постановлением № 1236 (пункт 1); в действиях заказчика признано нарушение ч. 2 ст. 33, п. 15 ч. 1 ст. 42 (ч. 3 ст. 14) Закона о контрактной системе (пункт 2); заказчику, его аукционной комиссии и оператору электронной площадки решено выдать обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений законодательства о контрактной системе (пункт 3); материалы дела решено передать уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Заказчика (пункт 4).

Во исполнение пункта 3 решения Управление 14.09.2023 выдало Центру предписание по делу №44-3800/2023 об устранении нарушений законодательства о закупках.

Не согласившись с решением и предписанием Управления, Центр обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей заявителя и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом о контрактной системе.

В силу пункта 1 части 2 статьи 42 Закона N 44-ФЗ, извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ заказчик в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при описании объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в таком описании должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Частью 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ установлено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 8.1.5 Описания объекта закупки, являющегося Приложением № 2  к извещению об осуществлении закупки, работы должны быть выполнены в соответствии с рабочей и сметной документацией «Подключение комплекса технических средств региональной автоматизированной системы централизованного оповещения населения Санкт-Петербурга к сети цифрового наземного эфирного телевизионного вещания филиала РТРС «Санкт-Петербургский РЦ»  шифр 2108-079-СЦОН» (приложение № 3 к Описанию объекта закупки). 

Согласно пункту 8.1.4 Описания объекта закупки, при производстве работ подрядчик использует товар, указанный в приложении № 4 к Описанию объекта закупки. Также в указанном пункте указано на возможность использования полнофункциональных эквивалентов товаров. 

При этом в заявлении Заказчик указывает, что в пункте 8.1.4 Описания объекта закупки ошибочно указано на «Приложение № 4 к извещению об осуществлении закупки», а в решении Комиссии ошибочно указано на «Приложение № 3 к извещению об осуществлении закупки», поскольку правильно – «Приложение № 4 к Описанию объекта закупки».

В силу пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак в случаях несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимость обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком.

В соответствии с абз. 5 пункта 8.1.4 Описания объекта закупки по позициям 1 и 2 Приложения № 4 к Описанию объекта закупки (Автоматизированное рабочее место ПАК «Дарвис»  ООО «ИНСТЕХ») не допускается предложение и использование товара, эквивалентного товару, указанному по позициям 1 и 2 Приложения № 4 к Описанию объекта закупки. 

Данное требование установлено на основании пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, поскольку использование товара с указанным по позициям 1 и 2 Приложения № 4 к Описанию объекта закупки товарным знаком обусловлена необходимостью обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами уже используемыми Заказчиком. 

Таким образом, Заказчиком обоснованно не устанавливались параметры эквивалентности в части оборудования производителя ООО «ИНСТЕХ».

Кроме этого, Заказчику в рамках Закона № 44-ФЗ предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности, в связи, с чем вывод суда первой инстанции, что формально эквивалентом считается абсолютно любой товар требуемого типа вне зависимости от его характеристик, что влечет за собой вероятность заключения контракта на условиях, не отвечающих фактической потребности Заказчика  является ошибочным.

Согласно п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее, в том числе информацию о запретах допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, если такие запреты установлены в соответствие со ст. 14 Закон № 44-ФЗ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 8.1.5 Описания объекта закупки работы должны быть выполнены в соответствии с рабочей и сметной документацией «Подключение комплекса технических средств региональной автоматизированной системы централизованного оповещения населения Санкт-Петербурга к сети цифрового наземного эфирного телевизионного вещания филиала РТРС «Санкт-Петербургский РЦ» шифр 2108-079-СЦОН» (приложение № 3 к Описанию объекта закупки).

Судом установлено, что описание объекта закупки, а именно лист 8 рабочейдокументации содержит указание на программное обеспечение, а именно: «Операционная система  Windows 10».

Оценив указанное положение рабочей документации и с учетом письма Минцифры России от 28.04.2023 № П11-01-04-200-32064 «О разъяснении положений постановления Правительства РФ от 16.11.2015 № 1236 в части установления запрета на закупку иностранного программного обеспечения при осуществлении закупок камер видеонаблюдения» Комиссия УФАС пришла выводу, что Заказчиком не установлено запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, предусмотренного постановлением Правительства РФ от 16.11.2015 № 1236.

Вместе с тем, судом первой  инстанции не учтено, что в соответствии с указанной рабочей документацией (лист 5) в качестве АРМов выбран программно-аппаратный комплекс производства ООО «ИНСТЕХ» (торговая марка Darvis). Программное обеспечение АРМ РАСЦО состоит из двух программных блоков – Darvis Control Server и Darvis Control Center. На листе 8 рабочей документацией указано, что данный программно-аппаратный комплекс включен в единый реестр российской радиоэлектронной продукции. Программное обеспечение АРМ РАСЦО имеет бессрочную лицензию  на использование. Выбор технических характеристик компьютеров АРМов обусловлен выполнением системных и программных требований фирмы-производителя устанавливаемого программного обеспечения АРМ РАСЦО, одним из которых является параметр операционной системы (лист 8 рабочей документации).

В письме Минцифры России также указано, что если в извещении или документации о закупке камер видеонаблюдения предусмотрена необходимость установки программного обеспечения на камеры видеонаблюдения и передачи прав на такое встроенное программное обеспечение вследствие выполнения контрактных обязательств, то запрет на допуск иностранного ПО распространяется на такую закупку.

Апелляционным судом установлено, что в извещении о проведении закупки не содержится требования о необходимости установки программного обеспечения и передачи прав на такое программное обеспечение Заказчику. 

Кроме этого, в позиции 1 Приложения № 4 к Описанию объекта закупки к автоматизированному рабочему месту ПАК «Дарвис» не содержится требований к операционной системе.

Таким образом,  поскольку Заказчик не закупает операционную систему «Windows 10», а равно  не требует установки указанного программного обеспечения и передачи прав на него, то Центром  правомерно не установлено в извещении о проведении Закупки запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2015 № 1236.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях Центра нарушений Закона N 44-ФЗ, о неправомерности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа, а также о нарушении прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного решение суда от 05.04.2024 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.04.2024 по делу №  А56-122523/2023  отменить.

Признать недействительными и отменить решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 14.09.2023 по делу №44-3800/2023.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Фуркало

Судьи

 

Н.А. Мильгевская

 А.Б. Семенова