АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А32-14191/18

 

«14» августа 2018 года                                                                                              г. Краснодар

 

                                          Резолютивная часть решения суда объявлена 09 августа 2018 года

                                          Полный текст решения изготовлен 14 августа 2018 года 

 

            Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гонзус И.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Восканян М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление  

Общества с ограниченной ответственностью фирма «Калория», ст. Стародеревянковская, Каневской район (наименование заявителя) 

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, г. Краснодар (наименование ответчика)  

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – представителя,

от ответчика: ФИО2, ФИО3, ФИО4 – представителей,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Калория»                                         (далее – общество, ООО фирма «Калория») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея                                 (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 26.03.2018 года                             № 28-В/2017-881, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ)  с назначением наказания в виде штрафа в сумме                     100 000 рублей. 

            Представитель ООО фирма «Калория» в судебном заседании поддержал заявленные требования, доводы изложены в заявлении. 

Заявитель считает, что материалами дела об административном правонарушении не подтверждается наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку при отборе проб молочной продукции (сметана), произведенной заявителем, были нарушены требования ГОСТ 26809.2-2014 «Молоко и молочная продукция. Правила приемки, методы отбора и подготовки проб к анализу». В частности повторное лабораторное исследование молочной продукции не проведено, следовательно, у административного органа отсутствовали правовые основания для вывода о несоответствии сметанным, произведенной обществом, требованиям технических регламентов ТР ТС 021/2011 «О безопасности молока и молочной продукции», утвержденного Решением комиссии Таможенного союза                            от 09.12.2011 года № 880 (далее - ТР ТС 021/2011). 

Представители управления в судебном заседании не признали заявленные требования, просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать, возражения изложены в отзыве. 

По мнению ответчика, оспариваемое постановление является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы других лиц. Отбор проб молочной продукции и дальнейшее лабораторное исследование проведены в полном соответствии с требованием ГОСТ 26809.2-2014. 

 Суд установил, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица  17.03.2009, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 353720,   Краснодарский край, Каневской район, ст. Стародеревянковская, ул. Украинская, д. 100.

При вынесении решения, суд исходит из следующего. 

            Управлением Россельхознадзора по Республике Крым 29.11.2017 года в 12 часов 45 минут, в МБДОУ «Детский сад «Солнышко» но адресу: Республика Крым, 

<

...>, в рамках выполнения государственного ветеринарного лабораторного мониторинга качества и безопасности пищевой продукции, являющегося  средством     государственного     контроля     (надзора)     по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, была проведена проверка, в ходе которой были выявлены нарушения действующего законодательства РФ.

            В ходе проведения анализа отобранного в рамках проверки образца сметаны м.д.ж. 15% ГОСТ 31452-2012, дата изготовления 25.11.2017 года, выработанный ООО фирма «Калория» по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Стародеревянковская,                   ул. Украинская, 100. Согласно протокола испытаний ФГБУ «Краснодарская МВЛ» от 19.12.2017 года № 1791 м, проводившихся в период с 30.11.2017 года по 19.12.2017 года ФГБУ «Краснодарская МВЛ» методом газожидкостной хроматографии стеринов, установлено наличие растительных жиров в жировой фазе продукта, что является нарушением части 2 статьи 28 Федерального закона от 27 декабря 2002 года №184-ФЗ                  «О техническом регулировании»; части 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011, пункта 69, пункта 81, подпунктов а), ж) п. 86 раздела XII Технического регламента Таможенного союза                            «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013), принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 9 октября 2013 года № 67).

      По результатам проведенной проверки, уполномоченным должностным лицом ответчика 15.03.2018 года, при участии представителя общества по доверенности ФИО1, составлен протокол об административном правонарушении № 28-В/2018-070, в котором действия заявителя квалифицированы по части 1 статьи 14.43. КоАП РФ. Копия протокола под роспись вручена ФИО1

     Должностным лицом управления 26.03.2018 года, в отсутствии законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, рассмотрены материалы дела об административном правонарушении, в результате чего вынесено постановление № 28-В/2017-881 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43. КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей. Копия постановления 27.03.2018 года под роспись вручена представителю общества по доверенности ФИО1  

     Не согласившись с вышеуказанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании. 

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.  

Аналогичный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении предусмотрен в части 1 статьи 30.3. КоАП РФ. 

Срок обращения в суд, с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 26.03.2018 года № 28-В/2017-881, обществом не нарушен. 

     Частью 1 статьи 14.43. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей. 

Объектом противоправного посягательства, установленного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются требования технических регламентов, государственных стандартов, в том числе к пищевой продукции, соблюдение которых направлено на охрану здоровья, благополучие населения, а также на защиту прав потребителей на приобретение безопасных для жизни и здоровья пищевых продуктов надлежащего качества. 

Объективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов при изготовлении, реализации (поставке, продаже) продукции.  

Субъектом правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.

В силу пункта 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1                                   "О защите прав потребителей" если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ                             "О техническом регулировании" технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения. 

   В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ                         "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно - эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

   В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона № 52-ФЗ пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие.

            Пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям. 

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона № 52-ФЗ граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

            К отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании              (пункт 7 статьи 15 Закона № 52-ФЗ).

            Согласно пункта 5 раздел II Технического регламента Таможенного союза 033/2013                    "О безопасности молока и молочной продукции" "сметана" - кисломолочный продукт, произведенный путем сквашивания сливок с добавлением или без добавления молочных продуктов с использованием заквасочных микроорганизмов (лактококков или смеси лактококков и термофильных молочнокислых стрептококков), в котором массовая доля молочного жира составляет не менее 10 процентов.

            Исходя из пункта 7 ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" молоко и молочная продукция выпускаются в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза и Единого экономического пространства при их соответствии требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

   Согласно пункту 5.1.6 ГОСТ 31452-2012 "Сметана. Технические условия", жировая фаза продукта должна содержать только молочный жир. 

   Материалами дела об административном правонарушении, в том числе актом отбора проб (образцов) от 29.11.2017 года № 700919, составленным Управлением Россельхознадзора по Республике Крым и г. Севастополь, подтверждается, что в МБДОУ «Детский сад «Солнышко» но адресу: Республика Крым, 

<

...> произведен отбор сметаны, м.д.ж. 15%, 500 г., производства ООО фирма «Калория». 

   Вышеуказанный молочный продукт направлен для лабораторного исследования в Аккредитованную испытательную лабораторию ФГБУ «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория».  

   Из протокола инспекции ФГБУ «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория» от 09.02.2018 года № В-14, составленного по результатам проведенных лабораторных исследований (протокол испытаний от 19.12.2017 года № 1791м), следует, что исследованный образец сметаны, м.д.ж. 15%, 500 г. не соответствует требованиям ГОСТ 31452-2012 и ТР ТС 033/2013, поскольку содержит жиры растительного происхождения (В-ситостерин).   

            Таким образом, общество, как лицо, которое произвело молочную продукцию (сметана) допустило нарушение техническим регламентов и обязательных государственных стандартов, а именно ТР ТС 033/2013, ГОСТ Р 52253-2004 и ГОСТ 31452-2012, что образует состав административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.43. КоАП РФ.    

            Доводы общества о том, что у управления отсутствовали правовые основания для возбуждения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43.                    КоАП РФ, только на основании информации и документов, представленных                   Управлением Россельхознадзора по Республике Крым и г. Севастополь, с учетом не проведения административным органом внеплановой проверки, не принимаются судом ввиду следующего.  

            Согласно пункту 2 части 1 статьи 28.1. КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. 

            В данном случае, материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.43. КоАП РФ, поступили в адрес ответчика из Управления Россельхознадзора по Республике Крым и г. Севастополь, которое является государственным органом. 

            Таким образом, у управления имелись законные основания для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении по части  1 статьи 14.43. КоАП РФ. 

            Судом не могут быть приняты доводы общества относительно нарушения                       Управлением Россельхознадзора по Республике Крым и г. Севастополь требований                     ГОСТ 26809.2-2014 при отборе проб молочной продукции и подготовке их к лабораторному исследованию, ввиду следующего.  

            Заявитель не указывает, как именно должны быть оформлены результаты повторного лабораторного исследования.

В данном случае, как то требует установленный внутренними документами ФГБУ «КМВЛ» порядок проведения исследования, при выявлении в образце пробы продукта стеринов, было проведено повторное исследование из остатков той же пробы, результат был идентичный. Протокол испытаний ФГБУ «КМВЛ» 1791м от 19.12.2017 года был выдан по результатам двух проведенных исследований, как то установлено. 

Таким образом, наличие двух протоколов испытаний в рамках лабораторного исследования одной и той же пробы продукта не предусмотрено, сведения о повторном исследовании содержатся в расчетах, описании проведенного исследования, актах и иных документов для внутреннего пользования лаборатории. Данные документы были предоставлены ФГБУ «КМВЛ» заявителю. Таким образом, в соответствии с требованиями любого химического испытания при выявлении положительной пробы по какому-либо показателю в обязательном порядке производится повторный анализ из части той же пробы продукции, однако результаты повторного исследования отдельным документом не оформляются.

Нормативным документом, на основании которого ФГБУ «КМВЛ» проводилось указанное испытание пробы продукции относительно обнаружения  растительных   жиров   методом   ЖКХ   стеринов   является Межгосударственный стандарт ГОСТ 33490-2015 "Молоко и молочная продукция. Обнаружение растительных масел и жиров на растительной основе методом газожидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием" (введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 1 декабря 2015 г. N 2092-ст), данный стандарт распространяется на молоко и молочную продукцию и устанавливает качественный метод обнаружения в их составе растительных масел и жиров на растительной основе методом газожидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием и не предусматривает оформления отдельным документом результатов повторного анализа пробы продукции.  

            Также следует указать, что способ отбора проб молочной продукции, не может повлиять на химический состав самой продукции, в том числе в части наличия или отсутствия жиров растительного происхождения.  

            Нормы процессуального права при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, управлением не нарушены. 

            Оспариваемое постановление вынесено управлением в пределах годичного срока давности, предусмотренного статьей 4.5. КоАП РФ.  

      Кроме того, суд отмечает, что на основании оспариваемого постановления, обществу назначено минимальное административное наказание в виде штрафа в сумме 100 000 рублей, предусмотренное санкцией части 1 статьи 14.43. КоАП РФ.  

       В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.     

Таким образом, требование заявителя о признании незаконным и отмене  постановления по делу об административном правонарушении от 26.03.2018 года                              № 28-В/2017-881, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.   

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 176, 189, 211   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении  заявленных требований  отказать.

           Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в десятидневный срок со дня принятия. 

 

 

Судья                                                                                                   И.П. Гонзус