Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4145/2024

30 октября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2024 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                  Мангер Т.Е.

судей                                                  Козловой Т.Д., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал»

на решение от 04.07.2024

по делу № А73-2377/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водоканал»

о признании недействительными предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю в Вяземском, Бикинском и имени Лазо районах от 22.12.2023 № 561 об устранении выявленных нарушений,

при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Водоканал»: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2024 № 09-01/2024, срок действия до 31.12.2024, паспорт, диплом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю: ФИО2, представитель по доверенности от 12.01.2024, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – заявитель, ООО «Водоканал», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю в Вяземском, Бикинском и имени Лазо районах (далее – Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю, Управление) от 22.12.2023 № 561 об устранении выявленных нарушений в части разработки и согласования в установленном порядке проекты зон санитарной охраны водоисточников (

<

...>, артезианская скважина № 7659, 

<

...>, артезианская скважина № 3373, 

<

...>, артезианская скважина № 135, 

<

...>) - срок до 01.09.2024 (п.1предписания) и получения санитарно-эпидемиологического заключения на источники питьевого водоснабжения (

<

...>, артезианская скважина № 3373, 

<

...>, артезианская скважина № 135, 

<

...>) - срок до 01.09.2024(п.2предписания), согласно принятому судом уточнению заявленных требований.

Решением суда от 04.07.2024 в удовлетворении требований ООО «Водоканал» о признании недействительными предписания Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю от 22.12.2023 № 561 в обжалуемой части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Водоканал» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По тексту жалобы апеллянт указывает, что общество осуществляет деятельность по предоставлению услуги по холодному водоснабжению с использованием централизованных систем холодного водоснабжения потребителям городского поселения «Город Вяземский» Вяземского муниципального района Хабаровского края с использованием (эксплуатацией) объектов концессионного соглашения от 07.04.2023. Заявитель жалобы считает, что в силу требований закона именно на администрации городского поселения «Город Вяземский», как на органе местного самоуправления, обладающем полномочиями собственника в отношении водных объектов, лежит обязанность по разработке проектов ЗСО источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. По мнению общества, непосредственное осуществление ООО «Водоканал» деятельности по водоснабжению и водоотведению не освобождает администрацию от выполнения обязательств по обеспечению условий для осуществления такой деятельности, а также от обязанностей по принятию мер и организации мероприятий, направленных на выполнение требований санитарного законодательства в отношении водоснабжения на территории названного городского поселения. Апеллянт утверждает, что на ООО «Водоканал», оказывающее услуги по водоснабжению городского поселения, обязанность по разработке проектов ЗСО источников питьевого водоснабжения и получению по ним соответствующих заключений законом не возложена. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание, что концессионные соглашения не содержат положений, обязывающих эксплуатирующую организацию разрабатывать проекты зон санитарной охраны водоисточников. ООО «Водоканал» указывает, что наоборот, согласно заключенному концессионному соглашению, собственник имущества передает эксплуатирующей организации техническую документацию на эксплуатируемые сооружения. По убеждению общества, учитывая требования СанПиН 2.1.4.1110-02, проект ЗСО должен быть составной частью проекта хозяйственно-питьевого водоснабжения муниципального образования и, соответственно, приложен к концессионному соглашению, как неотъемлемая часть технической документации. Апеллянт также указывает, что по артезианским скважинам в 

<

...> ФИО3, 83а, № 3373 ул. Шоссейная, 74 имеются проекты зон санитарной охраны подземных источников водоснабжения, санитарно-эпидемиологическое заключение № 9 от 23.09.2003, экспертное заключение по проекту зон санитарной охраны подземных источников водоснабжения от 11.02.2009, санитарно-эпидемиологическое заключение от 13.04.2009. По мнению заявителя жалобы, при существующих проектах ЗСО необходимо оценить наличие или отсутствие возникших или предстоящих изменений эксплуатации источников водоснабжения (в том числе производительности водозаборов подземных вод) или местных санитарных условий, поскольку именно эти обстоятельства являются для пересмотра установления границы ЗСО и составляющих ее поясов. Общество считает, что смена организации, эксплуатирующей указанный источник, не влечет необходимости повторной разработки и утверждения проекта ЗСО.

Ко дню судебного заседания в материалы дела от Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю поступил отзыв на жалобу апеллянта, в котором Управление просит оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю указывает, что в настоящее время ООО «Водоканал» эксплуатирует артезианские скважины, расположенные на территории г. Вяземский, является гарантирующим поставщиком услуг по холодному водоснабжению, а также является концессионером по соглашению от 07.04.2023, которое не расторгнуто и недействительным либо незаключенным не признано, и по условиям которого на него возложена обязанность в отношении централизованных систем холодного водоснабжения, расположенных на территории городского поселения «Город Вяземский» Вяземского муниципального района Хабаровского края, определен предмет соглашения, в том числе по осуществлению деятельности по предоставлению услуг холодного водоснабжения с использованием централизованных систем холодного водоснабжения потребителям городского поселения «Город Вяземский» Вяземского муниципального района Хабаровского края с использованием объекта соглашения (абз. Б, п. 1.1 раздела 1). Управление отмечает, что обществу предоставлено права владения и пользования объектом соглашения. По мнению Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю, содержащиеся в заявлении ссылки о том, что оформление санитарно-эпидемиологических заключений относится исключительно к полномочиям Администрации г. Вяземский, не противоречат нормам права, в силу которых такая обязанность возлагается и на ООО «Водоканал», а определение Администрацией г. Вяземский гарантирующего поставщика и заключение концессионного соглашения является способом реализации полномочий органа местного самоуправления. По убеждению Управления, в данном случае ООО «Водоканал», наделенный правом владения и пользования централизованной системой холодного водоснабжения, обязано соблюдать положения санитарных правил и нормативов. Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю также отмечает, что данные доводы были доведены до заявителя при рассмотрении досудебной жалобы на предписание № 561, о чем был направлен ответ от 23.01.2024. Кроме того, Управление обращает внимание, что предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 22.12.2023 № 561 выдано ООО «Водоканал» по результатам проведенной плановой проверки в соответствии с нормами пункта 1 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ, так как субъектом государственного санитарно-эпидемиологического надзора являлось именно ООО «Водоканал», выдача аналогичного предписания в адрес органа местного самоуправления, по мнению Управления, не соответствовала бы нормам права. Таким образом, Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю считает, что предписание является обоснованным и вынесенным в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Определением апелляционного суда от 12.09.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 17.10.2024.

После отложения в материалы дела от ООО «Водоканал» во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 12.09.2024 № 06АП-4145/2024 поступили дополнительные документы: распоряжение от 26.07.2023 № 1177-р; инвестиционная программа с приложениями №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7; перечень объектов, переданных концедентом концессионеру по п. 3.5 концессионного соглашения.

В судебном заседании представитель ООО «Водоканал» поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на её удовлетворении, устно пояснил по существу заявленных требований.

Представитель Управления возражала по доводам апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, устно пояснила по существу требований, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поступившие отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю № 561 от 28.11.2023 в период с 11.12.2023 по 22.12.2023 проведена плановая выездная проверка в отношении: ООО «Водоканал».

В ходе проверки установлены следующие нарушения:

1. 

<

...> - артезианская скважина расположена в кирпичном павильоне, имеет номер 30302, территория огорожена, отсутствует охрана источника, что является нарушением пункта 3.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» (далее - СанПиН 2.1.4.1110-02). На момент досмотра отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение на источник питьевого назначения, что является нарушением пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ). Отсутствует проект зон санитарной охраны источника водоснабжения, что является нарушением пунктов 1.6, 1.13 СанПиН 2.1.4.1110-02.

2. 

<

...> - артезианская скважина расположена в кирпичном павильоне, имеет номер 1267, территория огорожена, отсутствует охрана источника, что является нарушением пункта 3.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02. На момент досмотра отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение на источник питьевого назначения, что является нарушением пункта 3 статьи 18. Отсутствует проект зон санитарной охраны источника водоснабжения, что является нарушением пунктов 1.6, 1.13 СанПиН 2.1.4.1110-02.

3. 

<

...> - артезианская скважина расположена в сенгвич павильоне, имеет номер 1326, территория огорожена, отсутствует охрана источника, что является нарушением пункта 3.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02. На момент досмотра отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение на источник питьевого назначения, что является нарушением пункта 3 статьи 18 Закона № 52-ФЗ. Отсутствует проект зон санитарной охраны источника водоснабжения, что является нарушением пунктов 1.6, 1.13 СанПиН 2.1.4.1110-02.

4. 

<

...> - артезианская скважина, отсутствует охрана, что является нарушением пункта 3.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02. На момент досмотра отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение на источник питьевого назначения, что является нарушением пункта 3 статьи 18 Закона № 52-ФЗ. Отсутствует проект зон санитарной охраны источника водоснабжения, что является нарушением пунктов 1.6, 1.13 СанПиН 2.1.4.1110-02.

5. 

<

...> - артезианская скважина расположена в кирпичном павильоне, имеет номер 3373, территория огорожена, отсутствует охрана источника, что является нарушением пункта 3.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02. На момент досмотра отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение на источник питьевого назначения, что является нарушением пункта 3 статьи 18 Закона № 52-ФЗ. Отсутствует проект зон санитарной охраны источника водоснабжения, что является нарушением пунктов 1.6, 1.13 СанПиН 2.1.4.1110-02.

6. 

<

...> - артезианская скважина расположена в кирпичном павильоне, имеет номер 7659, территория огорожена, отсутствует охрана источника, что является нарушением пункта 3.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02. На момент досмотра отсутствует санитарно эпидемиологическое заключение на источник питьевого назначения, что является нарушением пункта 3 статьи 18 Закона № 52-ФЗ. Отсутствует проект зон санитарной охраны источника водоснабжения, что является нарушением пунктов 1.6, 1.13 СанПиН 2.1.4.1110-02.

7. Питьевая вода не соответствует обязательным требованиям согласно экспертному заключению № 2720\04.02\12\2572\2023, что является нарушениям пункта 75 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических мероприятий».

Результаты проверки отражены в акте выездной плановой проверки № 561 от 22.12.2023, содержащем в качестве приложения  протокол осмотра от 11.12.2023, протокол досмотра от 11.12.2023, экспертное заключение №2720/04.02/12/2572/2023.

По результатам проверки ООО «Водоканал» выдано предписание № 561 от 22.12.2023, в соответствии с которым предписано:

1. Разработать и согласовать в установленном порядке проекты зон санитарной охраны водоисточников (

<

...> артезианская скважина № 7659; 

<

...> артезианская скважина № 3373; 

<

...> артезианская скважина № 135; 

<

...> артезианская скважина № 1267). Срок: до 01.09.2024.

2. Получить санитарно эпидемиологические заключения на источники питьевого водоснабжения (

<

...> артезианская скважина № 7659; 

<

...> артезианская скважина № 3373; 

<

...> артезианская скважина № 135; 

<

...> артезианская скважина № 1267). Срок: до 01.09.2024.

3. Обеспечить жителей г. Вяземский доброкачественной питьевой водой. Срок: до 30.12.2023.

Решением Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю от 23.01.2024 по результатам рассмотрения жалобы ООО «Водоканал» на оспариваемое предписание в удовлетворении жалобы общества было отказано.

Не согласившись с вынесенным предписанием Управления в оспариваемой части, ООО «Водоканал» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив позицию заявителя жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения решения суда в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, а также разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В силу пункта 2 статьи 2 Закона № 52-ФЗ органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

В соответствии со статьей 11 Закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг.

Статьей 43 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения должны использоваться защищенные от загрязнения и засорения поверхностные водные объекты и подземные водные объекты, пригодность которых для указанных целей определяется на основании санитарно-эпидемиологических заключений (часть 1). Для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (часть 2).

В соответствии с п. 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

Согласно статье 18 Закона № 52-ФЗ водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов (далее - водные объекты), не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека (пункт 1). Использование водного объекта в конкретно указанных целях допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта (пункт 3).

На основании статьи 19 Закона № 52-ФЗ питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства (пункт 1). Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям (пункт 2).

В силу требований статьи 23 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и частью 7 статьи 8 настоящего Федерального закона (часть 1). Забор воды для холодного водоснабжения с использованием централизованных систем холодного водоснабжения должен производиться из источников, разрешенных к использованию в качестве источников питьевого водоснабжения в соответствии с законодательством Российской Федерации. При отсутствии таких источников либо в случае экономической неэффективности их использования забор воды из источника водоснабжения и подача организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, питьевой воды абонентам осуществляется по согласованию с территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (часть 3).

Под организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства) понимается юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем (пункт 15 статьи 2 Закона № 416-ФЗ).

В целях предотвращения загрязнения водных объектов постановлением Главного государственного врача Российской Федерации от 14.03.2002 № 10 утверждены санитарные правила и нормативы «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02», в соответствии с которыми на юридических лиц, осуществляющих эксплуатацию систем водоснабжения, возложена обязанность по организации и эксплуатации зоны санитарной охраны (ЗСО) источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, включающая в себя разработку проекта, составной частью которого является план мероприятий по улучшению санитарного состояния территории ЗСО и предупреждению загрязнения источника.

Данные правила в соответствии с пунктом 1.3 СанПиН 2.1.4.1110-02 являются обязательными для всех субъектов водоснабжения - граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В силу пункта 1.4 СанПиН 2.1.4.1110-02 ЗСО организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду, как из поверхностных, так и из подземных источников. Основной целью создания и обеспечения режима в ЗСО является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены.

Организации ЗСО должна предшествовать разработка ее проекта, в который включаются: а) определение границ зоны и составляющих ее поясов; б) план мероприятий по улучшению санитарного состояния территории ЗСО и предупреждению загрязнения источника; в) правила и режим хозяйственного использования территорий трех поясов ЗСО (пункт 1.6 СанПиН 2.1.4.1110-02).

В соответствии с пунктом 1.11 СанПиН 2.1.4.1110-02 проект ЗСО должен быть составной частью проекта хозяйственно - питьевого водоснабжения и разрабатываться одновременно с последним. Для действующих водопроводов, не имеющих установленных зон санитарной охраны, проект ЗСО разрабатывается специально.

В состав проекта ЗСО должны входить текстовая часть, картографический материал, перечень предусмотренных мероприятий, согласованный с землепользователями, сроками их исполнения и исполнителями (пункт 1.12 СанПиН 2.1.4.1110-02).

Согласно пункту 1.12.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 текстовая часть  проекта ЗСО должна содержать: а) характеристику санитарного состояния источников водоснабжения; б) анализы качества воды в объеме, предусмотренном действующими санитарными нормами и правилами; в) гидрологические данные (основные параметры и их динамика во времени) - при поверхностном источнике водоснабжения или гидрогеологические данные - при подземном источнике; г) данные, характеризующие взаимовлияние подземного источника и поверхностного водоема при наличии гидравлической связи между ними; д) данные о перспективах строительства в районе расположения источника хозяйственно - питьевого водоснабжения, в том числе жилых, промышленных и сельскохозяйственных объектов; е) определение границ первого, второго и третьего поясов ЗСО с соответствующим обоснованием и перечень мероприятий с указанием сроков выполнения и ответственных организаций, индивидуальных предпринимателей, с определением источников финансирования; ж) правила и режим хозяйственного использования территорий, входящих в зону санитарной охраны всех поясов.

Пунктом 1.13 СанПиН 2.1.4.1110-02 определено, что проект ЗСО с планом мероприятий должен иметь заключение центра государственного санитарно - эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций, после чего утверждается в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1.15 СанПиН 2.1.4.1110-02 санитарные мероприятия должны выполняться: а) в пределах первого пояса ЗСО - органами коммунального хозяйства или другими владельцами водопроводов; б) в пределах второго и третьего поясов ЗСО - владельцами объектов, оказывающих (или могущих оказать) отрицательное влияние на качество воды источников водоснабжения.

Отсутствие утвержденного проекта ЗСО не является основанием для освобождения владельцев водопровода, владельцев объектов, расположенных в границах ЗСО, организаций, индивидуальных предпринимателей, а также граждан от выполнения требований, предъявляемых настоящими СанПиН (пункт 1.17 СанПиН 2.1.4.1110-02).

Из пункта 1.5 СанПиН 2.1.4.1110-02 следует, что ЗСО организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения.

Согласно пункту 3.2.1.1 территория первого пояса ЗСО должна быть спланирована для отвода поверхностного стока за ее пределы, озеленена, ограждена и обеспечена охраной. Дорожки к сооружениям должны иметь твердое покрытие.

Как следует из материалов дела, ООО «Водоканал» эксплуатирует артезианские скважины, расположенные на территории г. Вяземский, является гарантирующим поставщиком услуг по холодному водоснабжению, а также является концессионером по концессионному соглашению от 07.04.2023 (далее – соглашение), которое не расторгнуто и недействительным либо незаключенным не признано.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения объектом соглашения являются объекты имущества г. Вяземский, представляющие собой централизованную систему холодного водоснабжения, посредством которой осуществляется водоснабжение центральной и южной частей г. Вяземский, и централизованную систему холодного водоснабжения, посредством которой осуществляется водоснабжение микрорайона «Кирпичный завод» г. Вяземский (в границах улиц Шолохова и Шевченко), предназначенные для осуществления деятельности, указанной в пункте 1.1 раздела I настоящего соглашения.

Согласно пункту 1.1 соглашения концессионер обязуется за свой счет реконструировать имущество, состав и описание которого приведены в разделе II настоящего соглашения (объект соглашения), право собственности на которое принадлежит концеденту (а); осуществлять деятельность по предоставлению услуг холодного водоснабжения с использованием централизованных систем холодного водоснабжения потребителям г. Вяземский с использованием (эксплуатацией) объекта соглашения (б).

Пунктом 1.2 соглашения установлено, что концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением, права владения и пользования объектом соглашения (а).

Экономически обоснованные расходы на содержание объектов имущества, входящих в объект соглашения, а также на содержание иного имущества подлежат учету в тарифах концессионера в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере регулирования цен (тарифов) (пункт 2.5 соглашения).

В соответствии с пунктом 3.5 соглашения концедент обязуется передать концессионеру имеющуюся техническую документацию на объект соглашения, иное имущество, необходимую для осуществления концессионером деятельности, предусмотренной в пункте 1.1 раздела I настоящего соглашения, одновременно с передачей концессионеру соответствующего имущества.

Согласно пункту 6.1.2 концессионер обязуется содержать имущество, входящее в объект соглашения и в состав иного имущества, в порядке, предусмотренном техническими, санитарными, противопожарными экологическими и иными обязательными правилами и нормами.

Концессионер обязан осуществлять эксплуатацию объектов имущества, входящих в объект соглашения, и имущества, входящего в состав иного имущества, в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации (пункт 8.2 соглашения).

Изучив содержание концессионного соглашения от 07.04.2023, принимая во внимание, что общество получило возможность эксплуатировать объект соглашения, извлекать из него полезные свойства, в результате использования имущества, входящего в объект соглашения, общество получает прибыль, расходы на содержание имущества подлежат включению в тариф,  при этом согласно приложению № 5 к инвестиционной программе ООО «Водоканал» по реконструкции централизованных систем холодного водоснабжения, расположенные на территории г. Вяземский, бюджетное финансирование не является источником финансирования данной программы, суд второй инстанции приходит к выводу, что ООО «Водоканал», наделенное правом владения и пользования централизованной системой холодного водоснабжения, вопреки суждениям апеллянта, является надлежащим субъектом исполнения оспариваемого предписания, в связи с чем обязано соблюдать положения санитарных правил и нормативов.

При постановке выводов по делу в данной части, судом апелляционной инстанции также учтено, что содержащиеся в заявлении ссылки о том, что оформление санитарно-эпидемиологических заключений относится исключительно к полномочиям Администрации г. Вяземский, не противоречат указанным выше нормам права, в силу которых такая обязанность возлагается и на ООО «Водоканал», а определение Администрацией г. Вяземский гарантирующего поставщика и заключение концессионного соглашения является способом реализации полномочий органа местного самоуправления. При этом, судом второй инстанции принято во внимание, что  общество,  заключив  концессионное соглашение с  концедентом, приняло на себя обязанности по предоставлению услуг по холодному водоснабжению, согласилось на условия соглашения, однако действуя добросовестно и осмотрительно в целях соблюдения вышеприведенного законодательства  не проверило наличие актуальных санитарно эпидемиологических заключений на источники питьевого водоснабжения,  проектов зон санитарной охраны в отношении принятых во владение и пользование водоисточников.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, обязанности администрации, реализующей полномочия органа местного самоуправления в сфере водоснабжения, не отменяют соответствующие обязанности общества как лица, эксплуатирующего конкретные объекты (источники водоснабжения), от выполнения требований, предъявляемых СанПиН.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права обязанность соблюдения установленных требований в сфере водоснабжения возлагается на организацию, осуществляющую водоснабжение, которой в рассматриваемом случае является именно ООО «Водоканал». При этом приобретение статуса организации, осуществляющей холодное водоснабжение, обусловлено наличием в пользовании соответствующего специализированного имущества.

Судом первой инстанции правомерно не принят довод общества о том, что у ООО «Водоканал» имеется требуемая предписанием документация (проекты зон санитарной охраны подземных источников водоснабжения, санитарно-эпидемиологическое заключение № 9 от 23.09.2003, экспертное заключение по проекту зон санитарной охраны подземных источников водоснабжения от 11.02.2009, санитарно-эпидемиологическое заключение от 13.04.2009) на часть объектов (артезианские скважины), за исключением скважины № 7659, поскольку указанная документация получена лицом, ранее эксплуатирующим объекты.

Как установлено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, указанные проекты зон санитарной охраны и санитарно-эпидемиологические заключения, получены КГУП «Горводоканал», которое ранее являлось лицом, эксплуатирующим данные объекты. В этой связи имеющиеся у общества документы не являются актуальными  и не имеют отношения ни к ООО «Водоканал», как пользователю рассматриваемого имущества, ни к собственнику имущества, которым является городское поселение город Вяземский в лице соответствующей администрации.

В свою очередь, апелляционный суд обращает внимание, что согласно пункту 91 Приказа Роспотребнадзора от 05.11.2020 № 747 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологических заключений на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований» переоформление санитарно-эпидемиологического заключения возможно, в том числе, в случае реорганизации, изменении наименования, места нахождения юридического лица либо изменение фамилии, имени и отчества (при наличии), места жительства индивидуального предпринимателя.

Указанное, по верным выводам арбитражного суда, свидетельствует о необходимости приведения имеющихся документов в соответствии с фактическим наименованием владельца имущества и иными обстоятельствами, даже в том случае, когда владелец (пользователь) фактически остается прежним.

При таких обстоятельствах, поскольку в рассматриваемом случае имело месте не просто изменение наименования пользователя КГУП «Водоканал», а его замена на иное юридическое лицо – ООО «Водоканал», с учетом требований, установленных положениями статьей 11, 32 Закона № 52-ФЗ, пунктов 1.4, 1.15 СанПиН 2.1.4.1110-2, которые подтверждают необходимость получения актуальных проектов зон санитарной охраны и санитарно-эпидемиологических заключений, доводы апеллянта в данной части признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

По результатам повторного рассмотрения спора, апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание, что согласно заключенному концессионному соглашению от 07.04.2023 права владения и пользования объектом соглашения перешли к обществу, а также учитывая, что требуемая предписанием документация должна быть актуальной, учитывая, что  при разработке и согласовании проекта зон санитарной охраны производится анализ  воды подземного источника  по показателям качества, не усматривает оснований для признания предписания от 22.12.2023 № 561 в оспариваемой части недействительным.

Таким образом, суд второй инстанции считает, что предписание в оспариваемой части является исполнимым, законным и обоснованным, а приведенная в нем формулировка устранения выявленных нарушений не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов общества.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

С учетом содержания пунктов 33, 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», излишне уплаченная апеллянтом государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04.07.2024 по делу № А73-2377/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению № 247 от 16.07.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Т.Е. Мангер

 

Судьи

Т.Д. Козлова

 

Е.И. Сапрыкина