ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2651/2024

Дело № А41-75083/22

11 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

             от общества с ограниченной ответственностью «Проминвестстрой-У» - представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, паспорт, диплом; ФИО3 по доверенности №09/01 от 09.01.2024, паспорт, диплом;

             от общества с ограниченной ответственностью «Корф» - представитель ФИО4 по доверенности №26-К/23 от 16.10.2023, паспорт, диплом; 

            от общества с ограниченной ответственностью «СтильКлимат» - представитель ФИО5 по доверенности №1 от 30.01.2023, паспорт, диплом;

            от общества с ограниченной ответственностью «Альтана Плюс» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

            от общества с ограниченной ответственностью «Главсервис Групп» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

            рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проминвестстрой-У» на решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2023 года по делу № А41-75083/22 по иску общества с ограниченной ответственностью «Проминвестстрой-У» к обществу с ограниченной ответственностью «Корф» об обязании, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СтильКлимат», общества с ограниченной ответственностью «Альтана Плюс», общества с ограниченной ответственностью «Главсервис Групп»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проминвестстрой-У» (далее – ООО «Проминвестстрой-У», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Корф» (далее – ООО «Корф», ответчик) с требованиями:

- обязать безвозмездно устранить недостатки в рамках гарантийных обязательств по Договорам поставки №№ 417-К-П/19 от 15.08.2019, 418-К-П/19 от 15.08.2019;

- присудить судебную неустойку в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Проминвестстрой-У» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Альтана Плюс», общества с ограниченной ответственностью «Главсервис Групп» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Альтана Плюс», общества с ограниченной ответственностью «Главсервис Групп»,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Корф» (продавец) и ООО «Проминвестстрой-У» (покупатель) заключены договоры поставки №№ 417-К-П/19, 418-К-П/19 (далее - договоры).

Согласно п. 1.1 договоров предметом настоящего договора является поставка вентиляционного оборудования в соответствии со спецификацией (приложение N 1) и технической спецификацией (приложение N 3), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, на условиях настоящего договора 

В соответствии с п. 1.2 договоров указанное оборудование продавец обязуется передать в собственность покупателя в согласованном количестве, номенклатуре и ассортименте, а покупатель обязуется принять данное оборудование и оплатить его в порядке и сроки, установленные сторонами настоящего договора. 

Согласно п. 1.3 договоров продавец обязуется за свой счет организовать проведение пуско-наладочных работ, поставленного оборудования и услуги но шеф-монтажу. Продавец вправе для выполнения работ/услуг привлекать третьих лиц. 

ООО "ПРОМИНВЕСТСТРОЙ" в своем исковом заявлении указывает на следующие обстоятельства. 

Во исполнение условий договоров истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 23 562 238, 12 руб., а именно: 

- по договору N 417-К-П/19 перечислено 4 731 669, 18 руб., что подтверждается платежными поручениями N 811 от 22.08.2019 на сумму 2 365 834, 59 руб., N 1212 от 08.10.2019 на сумму 1 441 961, 37 руб., N 1484 от 20.11.2019 на сумму 923 873, 22 руб.; 

- По договору N 418-К-П/19 перечислено 18 830 568, 94 руб., что подтверждается платежными поручениями N 812 от 22.08.2019 на сумму 9 415 284, 47 руб., N 1211 от 08.10.2019 на сумму 4 715 117, 30 руб., N 1483 от 20.11.2019 на сумму 4 700 167, 17 руб. 

Согласно п. 8.1 договоров гарантия продавца действует в течение 36 (тридцать шесть) месяцев на оборудование "KORF", в т.ч. на холодильное оборудование серии KSA, KSK, N ВА, НВЕ, HВH, LBA, LBE, LBH, KNC, KVD и KSM, на остальное холодильное оборудование и прочее оборудование - 12 (двенадцать) месяцев с момента получения оборудования покупателем. Если в течение гарантийного срока изделие окажется дефектным или не соответствующим условиям договора, продавец обязан устранить обнаруженные дефекты или заменить дефектные части в течение 30 (тридцать) рабочих дней, если необходимые комплектующие и запчасти имеются па складе продавца, а при отсутствии необходимых запчастей и комплектующих. Продавец обязуется устранить обнаруженные дефекты и заменить дефектные части в течение 18 (восемнадцати) недель. 

Расширенные гарантийные обязательства предоставляются на оборудование "KORF" как дополнительный вид сервисных услуг. Срок действия расширенной гарантии составляет пять лет. Условия предоставления расширенной гарантии: 

- расширенная гарантия предоставляется только на оборудование "KORF"; 

- расширенная гарантия предоставляется только в случае действия основных гарантийных обязательств; 

- обязательным условием предоставления расширенной гарантии является присутствие сертифицированного технического специалиста на первом пуске; 

- обязательным условием предоставления расширенной гарантии является периодический технический осмотр, проводимый сертифицированным сервисным техником, в том числе во время действия основной гарантии. 

Официальный сервисный центр ООО "Стиль Климат" в период с 10.08.2021 по 25.08.2021 выполнил работы по запуску, настройке и вводу в эксплуатацию предъявленных систем и оборудования, в том числе и ПВ1, ПВ2, ПВЗ, П4-П17. 

В актах отмечено, что неисправности и замечания, обнаруженные в процессе пуско-наладочных работ (далее - ПНР) и отраженные в актах исправлены, также указано, что данные системы смонтированы согласно рекомендациям завода-изготовителя и отработали в течение 72 часов без аварий, ошибок и остановок. В актах не отражено, что настройка оборудования проведена была только на охлаждение с использованием холодоносителя. Так как здание завода снабжается теплоносителем от собственной котельной, то физически ПНР на "нагрев" приточных установок выполнить не составляло никаких проблем. 

07.02.2022 при вводе приточных и приточно-вытяжных установок (ПВ1, ПВ2, ПВЗ, П4-П17) в эксплуатацию было обнаружена повсеместная деформация ламелей и разрушение фильтров тонкой очистки воздуха, о чем было заявлено покупателем претензионным письмом N 08/02 от 08.02.2022 (почтовый идентификатор 11918067050523). 

17.02.2022 на объект для выяснения причин вышеуказанных дефектов (поломок) ответчиком был направлен представитель ООО "Главсервис Групп", который при диагностике оборудования обнаружил некорректное позиционирование трехходового клапана относительно его привода, что не позволяет скорректировать температуру теплоносителя, а также отсутствие связи между клапаном и контроллером, что и отражено в Акте сдачи-приемки выполненных работ. Работы по устранению недостатков не проводились. 

Ввиду того, что требование истца об устранении неполадок не было удовлетворено, истцом в адрес ответчика повторно была направлена претензия исх. N 24/02 от 24.02.2022 (почтовый идентификатор 11918068009926). 

05.03.2022 был осуществлен повторный выезд специалиста ООО "Главсервис Групп" на объект и в ходе диагностики установки ANP 31 з.н. 19/1888 выявлено некорректное позиционирование вентиля трехходового клапана (положение - все открыто) (узлы управления были поставлены ООО "Корф" в сборе, как полностью готовый товар (оборудование), что и являлось причиной перегрева установки, после чего клапан был выставлен в рабочее положение специалистов ООО "Главсервис Групп". 

По остальным установкам были выявлены аналогичные нарушения, таким образом, в августе 2021 года во время проведения ПНР специалисты ООО "Стиль Климат", направленные ООО "Корф" для проведения этих работ и оказания услуг по шеф-монтажу, проявили халатность. 

Истец направил в адрес ответчика соответствующую претензию с просьбой обеспечить присутствие инженеров сервисной службы, имеющих соответствующую квалификацию, для проведения пуско-наладочных работ и ввода в эксплуатацию систем ПВ1-ПВЗ и П4-П17 по отоплению (исх. N 05/03-1 от 05.03.2022, почтовый идентификатор 11918058025971). 

Тем не менее, работы по ПНР в режиме "нагрев" по установкам ПВ1, ПВ2, ПВ3, П4-П11, П13-П15, П17 проведены только 01.04.2022, после многочисленных претензий направленных покупателем об исполнении продавцом принятых на себя договорных обязательств, в части обеспечения проведения гарантийного ремонта поставленного оборудования. Между тем пусконаладочные работы системы П-12 не проводились, в связи с выходом из строя трехходового клапана. 

14.04.2022 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию исх. N 14/04 (почтовый идентификатор 11918069004845), в которой продублировал свои требования, а именно: провести пуско-наладочные работы системы П-12, а также заменить ламели, установленные между теплообменником и вентилятором, и фильтры тонкой очистки во всех установках, предусмотренных договорами. 

В свою очередь, ответчик в адрес истца посредством электронной почты 28.04.2022 направил ответ исх. N 159/04 на претензии (исх. N 05/03-1 от 05.03.2022 и N 14/04 от 14.04.2022), в котором указал, что причиной выхода из строя оборудования стало некорректное проведение запуска оборудования в режиме "нагрев" силами истца (покупателя), либо сторонних лиц, без привлечения ответчика (продавца), как того требуют условия заключенных договоров, в связи с чем данные случаи не являются гарантийными. 

Изучив ответ ответчика, истец пришел к выводу о недостаточности оснований для отказа проведения гарантийного ремонта поставленного оборудования, о чем указал в досудебной претензии N 12/05-01 от 12.05.2022 (почтовый идентификатор 11918069059982) и потребовал выполнить обязательства по заключенным договорам и произвести замену всего вышедшего из строя (некорректной работы) оборудования и элементов в течение 15 (пятнадцати) календарных дней, согласно п. 8.1 договоров. 

ООО "ПРОМИНВЕСТСТРОЙ-У" неоднократно направляло в адрес ООО "Корф" претензии (исх. N 08/02 от 08.02.2022, 24/02 от 24.02.2022, 08/04-1 от 08.04.2022, 14/04 от 14.04.2022, 12/05-01 от 12.05.2022) с требованиями об устранении неработающих систем, замене защитных пластиковых ламелей, которые деформировались и выпали, фильтров тонкой очистки, которые превратились в труху и осыпались, регулировки позиционирования трехходового клапана и т.д. 

В период с 20 по 24 июня 2022 года специалистами ООО "Главсервис Групп" был осуществлен еще один выезд на объект для проведения диагностических работ установок. Результаты аудита зафиксированы в актах сдачи-приемки работ на 13 листах. Системы установок были проверены, частично откорректированы, однако, большая часть замечаний так и не была устранена. По мнению истца, необходимо провести следующие мероприятия, для приведения в надлежащее качество, поставленное ответчиком оборудование: 

1. Система П12, установка ANP31 (N 19/1888): 

- установить каплеуловители (ламели) в секции охлаждения; 

- установить фильтры F7 (тонкой очистки) в секции фильтра; 

- заменить 3-х ходовой клапан нагрева с предварительным перерасчетом по теплоносителю (давление и температура). 

2. Система П9, установка UTR 90-50 A.REZ.3.40-4*30R: 

- установить фильтры F7 (тонкой очистки) в секции фильтра. 

3. Система П6. установка ANR25 (N 19/1892): 

- установить каплеуловители (ламели) в секции охлаждения. 

4. Система П8. установка ANP36 (N 19/1924): 

- установить каплеуловители (ламели) в секции охлаждения; 

- установить фильтры F7 (тонкой очистки) в секции фильтра; 

- ремонт 2-х лопаток заслонки наружного воздуха; 

- ремонт панелей секций. 

5. Система П7, установка ANR25 (N 19/1891): 

- установить каплеуловители (ламели) в секции охлаждения; 

- установить фильтры F7 (тонкой очистки) в секции фильтра; 

- выполнить дополнительное уплотнение сервисных панелей (посторонний шум при работе из-за неплотного прилегания). 

6. Система П17, установка ANR7 (N 19/1894): 

- установить каплеуловители (ламели) в секции охлаждения. 

7. Система ПВ1, установка UTR 60-35 (N Е500148): 

- заменить насос на обвязке охлаждения (не работает). 

8. Система ПВЗ, установка ANR8 (N 19/1887): 

- выполнить дополнительное уплотнение сервисных панелей (при работе из-за неплотного прилегания происходит подсос воздуха). 

9. Система П10, установка ANR25 (N 19/1889): 

- установить каплеуловители (ламели) в секции охлаждения; 

- установить фильтры F7 (тонкой очистки) в секции фильтра; 

- заменить поврежденные шумоглушители. 

10. Система П11, установка ANR25 (N 19/1889): 

- установить каплеуловители (ламели) в секции охлаждения; 

- установить фильтры F7 (тонкой очистки) в секции фильтра. 

11. Система П5, ANR20 (N 19/1893): 

- установить каплеуловители (ламели) в секции охлаждения. 

На момент подачи настоящего искового заявления вышеуказанные недостатки ответчиком не устранены. 

В связи с продолжительным простоем выполнения работ ООО "Корф" по устранению недостатков работы систем установок в рамках гарантийных обязательств, покупателем были пропущены сроки сдачи работ на объекте по запуску приточной установки на охлаждение воздуха, связи с чем к нему были предъявлены требования к возмещению убытков и штрафные санкции. 

Не согласившись с действиями (бездействием) ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Спорные отношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами  материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки положения, предусмотренные о договоре купле - продажи, подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах. 

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). 

Для проверки доводов сторон, на основании определения Арбитражного суда Московской области от 04.04.2023 по делу назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Центр независимых экспертиз, аналитических исследований и правовых консультаций "Лаборатория права" (

<

...>, эт. 4, оф. 428 (БЦ "Селигер") ФИО6, имеющему квалификацию инженер по специальности "Теплогазоснабжение и вентиляция". 

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы экспертом было установлено, что качество товара, поставленного ответчиком истцу по договорам поставки N 417-К-П/19 от 15.08.2019 и N 418-К-П/19 от 15.06.2018, соответствует условиям о качестве, установленным данными договорами, требованиям рабочей документации и обязательным требованиям к качеству поставляемого товара (ответ на вопрос N 1 на стр. 57 заключения).

Также экспертом было установлено, что причинами возникновения недостатков оборудования является его неправильная эксплуатация и нарушение требований монтажа оборудования (ответ на вопрос N 2 (стр. 57 заключения). 

При ответе на вопрос N 3 экспертом также установлено, что выявленные недостатки не являются следствием заводского брака, а возникли в результате его неправильной эксплуатации и ненадлежащего монтажа, со ссылкой на исследовательскую часть заключения (ответ на вопрос N 3 (стр. 57 заключения) 

Например, как указано в исследовательской части заключения эксперта в вентустановках ПВ1, ПВ2, ПВ3, П5 отсутствуют фильтры грубой очистки. 

В вентустановках П6, П7, П8, П15, П17 фильтры разрушены и загрязнены. 

В вентустановке П10 вместо штатного фильтра установлена ткань. 

В вентустановке П11 вместо штатного фильтра установлен не заводской фильтрующий элемент. 

Из заключения эксперта также следует, что несвоевременная замена фильтров привела к повреждению ламелей, калорифера и шумоглушителя. Фильтры являются расходным элементом, которые истец должен самостоятельно менять при загрязнении и разрушении. 

Следовательно, если бы истцом своевременно производилось техническое обслуживание поставленного оборудования, как это предусмотрено руководством по монтажу и эксплуатации, то поставленное оборудования работало бы в штатном режиме. 

Согласно п. 5.17. Руководства по монтажу и эксплуатации для надежной и эффективной работы установки необходимо строго соблюдать порядок проведения регламентных работ по обслуживанию, приведенный в настоящем руководстве. При эксплуатации установки следует руководствоваться требованиями ГОСТ 12.3.002, ГОСТ 12.4.021 и настоящего руководства. 

Пунктом 6 Руководства по монтажу и эксплуатации оборудования установлено следующее: Техническое обслуживание изделия должно производиться в объеме и в сроки, приведенные в данном руководстве. Все виды технического обслуживания проводятся по графику вне зависимости от технического состояния установки. Уменьшать установленный объем и изменять периодичность обслуживания не допускается. 

Необходимо вести учет технического обслуживания по форме, приведенной в приложении 3 к руководству. 

Для обеспечения надежной и эффективной работы установок, повышения их долговечности необходим правильный и регулярный технический уход. 

Необходимо производить следующие виды технического обслуживания установок: 

а) техническое обслуживание Nol (ТО-1), через первые 48 часов работы и далее ежемесячно; 

б) техническое обслуживание No2 (ТО-2), через каждые 2000-2500 часов работы или, независимо от интенсивности эксплуатации, раз в полгода и по завершении сезонного периода эксплуатации; 

в) техническое обслуживание No3 (ТО-3), через каждые 5000-5500 часов работы или, независимо от интенсивности эксплуатации ежегодно (допускается совмещение с очередным ТО-2). 

Таким образом, за весь период эксплуатации оборудования истец должен был провести, как минимум, первое техническое обслуживание (ТО-1). Подтверждающих документов, о проведении технического обслуживания истцом в материалы дела не представлено. 

Из заключения эксперта следует, что несвоевременная замена фильтров привела к повреждению ламелей, калорифера и шумоглушителя. 

Вентустановки П13, П 14, П 16 на момент проведения осмотра экспертом работали в штатном режиме и не были отключены. 

Повреждение ламелей, шумоглушителя и теплообменника возникли в результате неправильной эксплуатации. 

При ответе на вопрос N 4 экспертом установлено, что выход из строя фильтров также является следствием неправильной эксплуатации, а причины выхода из строя трехходового клапана невозможно установить (ответ на вопрос N 4 на стр. 58 заключения). 

Таким образом, при ответе на все вопросы, поставленные перед экспертом, эксперт указал на то, что все недостатки (дефекты) оборудования имеют приобретенных характер, наличие которых обусловлено некачественным монтажом оборудования или его неправильной эксплуатацией, т.е. недостатки возникли по вине самого истца, или по вине третьих лиц. 

Учитывая тот факт, что поставленное ООО «Корф» оборудование является качественным, а выявленные недостатки возникли в результате нарушения правил эксплуатации (т.е. по вине самого истца), то основания для предъявления требований об устранении данных недостатков за счет ответчика у истца отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, что экспертное заключение соответствует нормам права, регулирующим спорные правоотношения, выполнено с учетом требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

В свою очередь, в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизе истец не заявил.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря по делу № А41-75083/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий судья                                                                                   Э.С. Миришов

Судьи                                                                                                                                  Л.Н. Иванова

                                                                                                                                          М.В. Игнахина