﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-3105/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  20 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Севастьяновой М.А.,

судей							 Демидовой Е.Ю.,

								 Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Проскуряковой Н.Г., рассмотрел кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Омска на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 (судьи Лотов А.Н., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу № А46-3105/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Николаевой Елены Владимировны (ИНН 550100396009, ОГРНИП 319554300013553) к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (644024, Омская область, город Омск, улица Краснофлотская, дом 8, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613)о признании незаконным отказа в предоставлении преимущественного права выкупа арендуемого имущества. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, бюджетное учреждение города Омска «Центр арендыи мониторинга имущества».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Лебедева Н.А.) в заседании приняла участие представитель департамента имущественных отношений Администрации города Омска Терлеева И.Ю. по доверенности от 11.06.2019.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Николаева Елена Владимировна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Омской областис заявлением к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - департамент) о признании незаконным отказав предоставлении преимущественного права выкупа арендуемого имущества - нежилого помещения площадью 3 кв. м, расположенного по адресу: город Омск, проспект Мира, дом 26 Б, обязании устранить нарушение прави законных интересов путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной илив муниципальной собственности и арендуемого субъектами малогои среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ),а именно:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости названного арендуемого имущества;

2) принять решение об условиях приватизации спорного арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи вышеуказанного нежилого помещения в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации данного имущества.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.06.2019 заявленные предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 20.09.2019 Восьмой арбитражный апелляционный суд                          на основании пункта 4 части 4 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в связи с тем, что итоговый судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности бюджетного учреждения города Омска «Центр аренды                  и мониторинга имущества» (далее – учреждение), передача которому                     в оперативное управление спорного помещения явилось основанием для отказа предпринимателю в реализации преимущественного права выкупа последнего. Этим же определением апелляционный суд привлек учреждениек участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного судаот 28.10.2019 решение Арбитражного суда Омской области от 06.06.2019 отменено. По результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принят новый судебный акт, которым заявленные предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, департамент обратился с кассационной жалобой,             в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт                       об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель выражает несогласие с принятыми судебными актами, ссылаясь на то, что действие Закона № 159-ФЗ не распространяется                       на недвижимое имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления. 

Департамент отмечает, что сам по себе факт передачи имущества                      в оперативное управление после вступления в силу Закона № 159-ФЗ                     не может подтверждать направленности действий органа местного самоуправления на лишение предпринимателя преимущественного правана приватизацию помещения, поскольку согласно разъяснениям, данным                 в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной илив муниципальной собственности и арендуемого субъектами малогои среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - информационное письмо ВАС РФ № 134), для признания наличия такого обстоятельства требуется установление направленности таких действий                                          на воспрепятствование реализации права выкупа муниципального имущества. При этом департамент ссылается на то, что обращение предпринимателя поступило значительно позднее закрепления имущества              в оперативное управление учреждения.

Кроме того, кассатор приводит доводы о том, что в нарушение требований Закона № 159-ФЗ на момент обращения за выкупом помещения Николаева Е.В. не обладала статусом индивидуального предпринимателя, так как с 31.08.2016 прекратила предпринимательскую деятельность и вновь поставлена на учет в качестве индивидуального предпринимателя 19.02.2019.

Отзыв предпринимателя на кассационную жалобу судомне приобщен к материалам дела, так как отсутствуют доказательства его направления учреждению.

Доводы жалобы поддержаны представителем департамента в судебном заседании.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено и апелляционным судом принят новый судебный акт, предметом пересмотра в кассационном порядке может являться только судебный акт апелляционной инстанции.

Учитывая надлежащее извещение предпринимателя и учрежденияо времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив материалы дела, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между департаментом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор от 01.03.2014 № 42136/1 (далее - договор),                в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение (строение) площадью 3 кв. м, расположенное по адресу: город Омск, проспект Мира, дом 26 Б (нежилое помещение № 1П, номер на поэтажном плане подвала 1 литера А).

Согласно пункту 1.1 договора рыночная стоимость сдаваемых в аренду нежилых помещений составляет 85 264 руб. на основании отчета о рыночной оценке от 17.12.2013 № МК-ОМ2-374.

Неотделимые улучшения арендуемых помещений производится арендатором только с письменного разрешения арендодателя. Стоимость неотделимых улучшений возмещению не подлежит (пункт 1.4 договора).

На основании пункта 7.1 договора арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока действия договора имеет преимущественное право перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок.

По акту приема-передачи от 01.03.2014 помещение передано арендатору, в акте отмечены недостатки помещения, в том числе следующие: имеет трещину 4 см шириной по всему периметру прилегания к зданию, разрушены 3 ступени и пол, отсутствует фундамент, разрушена отмостка, прогнили перекрытия на крыше, провисает кровля.

В дальнейшем между департаментом (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор от 25.08.2014 № 187 купли-продажи нежилого помещения № 2П, общей площадью 61,4 кв. м, находящегосяв подвале жилого дома, литера А, расположенного по адресу: город Омск, проспект Мира, дом 26 Б.

В 2016 году за счет средств предпринимателя и с согласия департамента осуществлен капитальный ремонт тамбура, который является входом                       в принадлежащее предпринимателю помещение № 2П общей площадью                61,4 кв. м.

Предприниматель 18.12.2018 обратилась в департамент с заявлениемо предоставлении преимущественного права на приватизацию арендуемого помещения.

Письмом от 25.12.2018 № 3904-ОГ департамент сообщил, что вопрос преимущественного права приобретения арендуемых помещений не может быть рассмотрен в рамках Закона № 159-ФЗ по причине передачи указанного арендуемого помещения в оперативное управление учреждениюв соответствии с распоряжением департамента от 19.09.2018 № 1810«Об исключении недвижимого имущества из состава муниципальной казны города Омска и закреплении его на праве оперативного управления» (далее – распоряжение департамента от 19.09.2018 № 1810).

Полагая отказ департамента незаконным и нарушающим преимущественное право на выкуп муниципального помещения,                        предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 3, частями 2, 3, 4 Закона № 159-ФЗ, статьями 3, 6, 7, 18  Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого                 и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закон         № 209-ФЗ), правовой позицией, выраженной в пункте 5 информационного письма ВАС РФ № 134 и исходил из обоснованности заявленных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на фактических обстоятельствах, установленных по делу на основании представленных доказательств, и им соответствуют. К установленным по делу обстоятельствам апелляционной инстанцией правильно применены нормы материального права.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малогои среднего предпринимательства, в том числе, особенности их участияв приватизации арендуемого имущества регулируются положениями Закона № 159-ФЗ.

 В силу части 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить                   в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Закона № 209-ФЗ, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества,                     не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона № 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или)                                 в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Условия, при наличии которых может быть реализовано преимущественное право на приобретение арендуемого государственного или муниципального имущества, установлены в статье 3 Закона № 159-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, если заявитель                               не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного                    в заявлении, в порядке реализации преимущественного права                                 на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии                    с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа                               в приобретении арендуемого имущества.

На основании пункта 3 части 2 статьи 1 Закона № 159-ФЗ действие настоящего Федерального закона не распространяется на недвижимое имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Информационного письма № 134, суд может признать наличие у арендатора правана приобретение недвижимого имущества, несмотря на принадлежность этого имущества муниципальному учреждению на праве оперативного управления, только в том случае, если установит, что орган местного самоуправления совершил действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение.

Руководствуясь вышеприведенными нормативными положениями                    и разъяснениями высшей судебной инстанции, исследовав и оценив                          в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, доводы департамента и предпринимателя, установив соответствие предпринимателя условиям, при которых осуществляется выкуп арендованного имущества публичной собственности; учитывая, что спорное помещение используется предпринимателем на протяжении периода аренды и в силу своих конструктивных характеристик - тамбур, являющийся входом в смежное помещение, которое ранее уже выкуплено предпринимателем на основании договора купли-продажи от 25.08.2014 № 187, и не может быть использовано отдельно от последнего; то, что предпринимателем осуществлен капитальный ремонт спорного помещения; то, что департаментом                            не представлено какого-либо обоснования того, что передача помещения                в оперативное управление обусловлена появлением у собственника имущества необходимости решения таким образом определенных муниципальных задач, и того, какие муниципальные нужды будут удовлетворены при закреплении за бюджетным учреждением спорного помещения площадью 3 кв. м, принимая во внимание также виды уставной деятельности последнего. Судом также принято во внимание отсутствие извещения департаментом предпринимателя как арендатора спорного помещения об исключении муниципального имущества из составы казны и передаче последнего в оперативное управление учреждению; отсутствие фактической передачи учреждению этого имущества. Указанные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции прийти                              к заключению о том, что действия департамента, направленные на передачу спорного помещения в оперативное управление учреждению, фактически направлены на воспрепятствование в реализации предпринимателю преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

При таких установленных по делу фактических обстоятельствах,                      не оспоренных департаментом, апелляционный суд признал обжалуемый отказ несоответствующим положениям действующего законодательства                    и нарушающим право субъекта малого предпринимательства                                   на предусмотренную законом приватизацию муниципального имущества.

Доводы кассационной жалобы о необходимости установления направленности действий департамента на воспрепятствование реализации права выкупа муниципального имущества сами по себе не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают вышеуказанных установленных арбитражным судом обстоятельств. Такие доводы                             не обосновывают и закрепление в оперативное управление учреждения спорного имущества и фактически направлены на переоценку доказательств, исследование которых позволило суду сделать вывод о незаконности обжалованного отказа департамента. При этом то обстоятельство, что                     с заявлением о выкупе помещения предприниматель обратилась 25.12.2018, тогда как распоряжение департамента о передаче имущества в оперативное управление учреждению вынесено 19.09.2018, на неправомерность вывода суда по существу спора не указывают.

Ссылка заявителя жалобы на то, что на момент обращения с заявлением о выкупе спорного помещения Николаева Е.В. не обладала статусом индивидуального предпринимателя, не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку указанное не являлось основанием для отказа в выкупе помещения, а также такой довод не заявлялся департаментом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции,                  и, кроме того, как указывает кассатор, осуществление Николаевой Е.В. индивидуальной предпринимательской деятельности продолжается                     по настоящее время.

На основании вышеизложенного отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу № А46-3105/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					М.А. Севастьянова

Судьи									Е.Ю. Демидова

										Т.А. Зиновьева