г. Владимир                  

«14» декабря 2017 года                                                 Дело № А43-21553/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей  Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу         открытого акционерного общества «НИИ Проект «Территориальная мастерская №17»  на решение    Арбитражного суда   Нижегородской области от 04.10.2017 по делу № А43-21553/2017, принятое судьей                  Логиновым К.А.,  по иску общества с ограниченной ответственностью Геоэкологический центр «Изыскания. Проектирование. Мониторинг»           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «НИИ Проект «Территориальная мастерская №17»                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьих лиц, не заявляющих   самостоятельных требований на предмет спора: акционерного общества «Научно-Исследовательский и Проектно-Изыскательский Институт Энергетики и Транспорта «Энерготранспроект», о взыскании 29 346 463 руб. 68 коп. суммы основного долга и 1 715 736 руб. 47 коп. неустойки, 

при участии: от истца – общества с ограниченной ответственностью Геоэкологический центр «Изыскания. Проектирование. Мониторинг» – ФИО2 по  доверенности от 12.05.2017 (сроком на 1 год);

от заявителя – открытого акционерного общества «НИИ Проект «Территориальная мастерская №17» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от третьего лица – акционерного общества «Научно-Исследовательский и Проектно-Изыскательский Институт Энергетики и Транспорта «Энерготранспроект» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (конверт №38419),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Геоэкологический центр «Изыскания. Проектирование. Мониторинг» (далее – ООО ГЦ «ИПМ», истец, субсубподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «НИИ Проект «Территориальная мастерская №17» (далее – ОАО «НИИ ПТМ №17», ответчик, субподрядчик) о взыскании 26 307 687 руб. 56 коп. суммы основного долга, 558 153 руб. 29 коп. пени за период с 30.03.2016 по 21.06.2017, 2 841 429 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2016 по 21.06.2017(с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исковые требования основаны на статьях 309, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в рамках договоров от 20.08.2015 № ДЗ-1508-15/193 и от 12.01.2016  № ДЗ-1511-16/200.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  акционерное общество «Научно-Исследовательский и Проектно-Изыскательский Институт Энергетики и Транспорта «Энерготранспроект» (далее – АО «НИПИИ ЭТ «ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ», третье лицо).

ОАО «НИИ ПТМ №17» предъявило встречное исковое заявление к ООО ГЦ «ИПМ» о взыскании 2 293 100 руб. долга по акту от 03.04.2017.

Решением от 04.10.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования ООО ГЦ «ИПМ» удовлетворил в части: взыскал с ОАО «НИИ ПТМ №17» в пользу ООО ГЦ «ИПМ» 26 307 687 руб. 56 коп. долга, 558 153 руб. 29 коп. неустойки, 1 860 743 руб. 17 коп. процентов, а также            165 873 руб. 31 коп. расходов по государственной пошлине; встречное исковое заявление ОАО «НИИ ПТМ №17» возвратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «НИИ ПТМ №17» обратилось  в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказать ООО ГЦ «ИПМ» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как утверждает апеллянт, истец не доказал выполнение работ по спорному договору; не передал технические отчеты по накладной в соответствии с требованиями договора; окончательный акт выполненных работ между сторонами подписан не был. 

По мнению ОАО «НИИ ПТМ №17», нельзя сделать однозначный вывод о том, что работы, выполненные истцом, вошли в состав работ, выполненных и сданных ответчиком в рамках договора с третьим лицом.

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Кроме того, как утверждает апеллянт, суд не учел, что, исходя из условий договоров, срок оплаты стороны поставили в зависимость от поступления денежных средств от заказчика. 

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель и третье лицо участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО «НИИ ПТМ №17» (субподрядчик) и ООО ГЦ «ИПМ» (субсубподрядчик) заключен договор от 20.08.2015 № ДЗ-1508-15/193, по условиям которого субсубподрядчик принимает на себя обязательство выполнить инженерно-экологические изыскания в составе проектной документации строительства участка Москва-Казань высокоскоростной железнодорожной магистрали «Москва-Казань-Екатеринбург» («участок ВСМ 2») в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и иными условиями настоящего договора (т.1, л.д. 76-151, т.2, л.д. 1-9).

Пунктами 12.10, 12.11 договора от 20.08.2015 № ДЗ-1508-15/193 стороны согласовали, что субподрядчик вправе в соответствии со статьей 310, пунктом 3 статьи 450, статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации в любое время исключить из объема работ субсубподрядчика работы общей стоимостью не более 30 % от начальной (максимальной) цены договора (путем внесения изменений в отношении объема работ, указанных в техническом задании) путем направления в адрес субсубподрядчика письменного уведомления с указанием детальной информации о предполагаемых изменениях. Субсубподрядчик обязан представить ответ на уведомление об уменьшении работ в кратчайший срок, но в любом случае не позднее срока, указанного в уведомлении об уменьшении работ. 

В соответствии с пунктом 13.1 договора за надлежащее исполнение в полном объеме обязательств субсубподрядчика по настоящему договору субподрядчик обязуется выплатить субсубподрядчику фиксированную сумму, равную 58 655 693 руб. 42 коп. Цена договора является максимальной. 

12.01.2016 между ОАО «НИИ ПТМ №17» (субподрядчик) и ООО ГЦ «ИПМ» (субсубподрядчик) заключен договор от  № ДЗ-1511-16/200, по условиям которого субсубподрядчик принимает на себя обязательство выполнить лабораторные исследования грунтов и грунтовых вод и скважин, а также камеральные работы с подготовкой итогового отчета в рамках инженерно-экологических изысканий в составе проектной документации строительства участка Москва-Казань высокоскоростной железнодорожной магистрали «Москва-Казань-Екатеринбург» («участок ВСМ 2») в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и иными условиями настоящего договора (т.1, л.д. 14-62). 

В соответствии с пунктом 13.1 договора за надлежащее исполнение в полном объеме обязательств субсубподрядчика по настоящему договору субподрядчик обязуется выплатить субсубподрядчику фиксированную сумму, равную 13 896 656 руб. 96 коп. Цена договора является максимальной. 

Пунктом 2.2 договоров установлено, что субсубподрядчик обязан выполнять работы в соответствии с календарным планом, в котором определены дата начала, дата окончания работ по договору, а также контрольные даты исполнения, сдачи и оплаты отдельных этапов выполнения работ.

В соответствии с пунктом 14.4 указанных выше договоров расчеты за выполненные и принятые субподрядчиком работы осуществляются в течение 70 календарных дней с даты окончания процедуры приемки этапа работ, предусмотренного пунктом 4.1 договора, и наличии счета и счета-фактуры при условии получения средств от заказчика за соответствующие выполненные работы (ОАО «НИПИИ ЭТ «ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ»). 

Оплата выполненных работ производится на основании подписанных актов сдачи-приемки работ до 95% от стоимости выполненных работ в соответствии с пунктом 14.4 договора. Оплата оставшихся 5% от стоимости выполненных работ (гарантийный фонд) осуществляется субподрядчиком по истечении 24 месяцев после получения положительного заключения ГГЭ на основании окончательного акта выполнения работ, при условии, что все обязательства по договору выполнены субсубподрядчиком надлежащим образом и все замечания субподрядчика и ГГЭ к результатам проектной документации были надлежащим образом учтены (пункт 14.5 договоров).

Стороны без каких-либо замечаний и возражений подписали акты от 23.09.2015 № 1- 4, от 30.09.2015 № 5-10 на общую сумму 46 878 865 руб.               49 коп. по договору от 20.08.2015 № ДЗ-1508-15/193, а также акты от 19.01.2016 № 1-4, от 25.03.2016 № 5 - 8 на общую сумму 13 896 656 руб.                 96 коп. по договору от 12.01.2016  № ДЗ-1511-16/200 (т.1, л.д. 63-71, т.2, л.д. 10-19).

В пункте 2 соглашения от 11.01.2016 о расторжении договора от 20.08.2015 № ДЗ-1508-15/193 стороны согласовали, что субподрядчик обязуется произвести оплату за выполненные и принятые работы субсубподрядчику согласно актам выполненных этапов работ в размере 41 179 806 руб. (с учетом частичной оплаты). 

ОАО «НИИ ПТМ №17»  в нарушение условий вышеуказанных договоров принятое на себя обязательство по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнило, у субподрядчика, с учетом пункта 14.5 договоров и частичной оплаты, образовалась задолженность перед истцом по договору   от 20.08.2015  № ДЗ-1508-15/193 в размере 13 105 863 руб. 45 коп., по договору от 12.01.2016 № ДЗ-1511-16/200 в размере 13 201 824 руб. 11 коп. 

Направленные в адрес ответчика претензионные письма (квитанции ФГУП «Почта России» от 17.01.2017) с требованием погасить долг оставлены последним без удовлетворения (т.1, л.д. 71-75, 20-24), что послужило основанием для обращения ООО ГЦ «ИПМ» в арбитражный суд с иском. 

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.  

По правилу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ. 

Факт надлежащего выполнения истцом принятых на себя обязательств и сдачи результата работ субподрядчику в рамках договоров от 20.08.2015 № ДЗ-1508-15/193, от 12.01.2016 № ДЗ-1511-16/200 подтверждается актами выполнения работ от 23.09.2015, от 30.09.2015, от 19.01.2016, от 25.03.2016, подписанными сторонами. Из данных актов усматривается наименование, цены выполненных работ, а также приемка результата работ  субподрядчиком. 

Рассмотрев доводы ответчика о самостоятельном выполнении им работ по договору от 20.08.2015  № ДЗ-1508-15/193 на общую сумму 2 293 100 руб., которую, по мнению ОАО «НИИ ПТМ №17», необходимо исключить из стоимости работ, указанной в представленных истцом актах, суд первой инстанции, оценив указанные в актах от 05.12.2016 и от 03.04.2017 работы,  пришел к выводу, что они не включены в состав работ, выполненных субсубподрядчиком, задолженность по которым составляет исковые требования. Указанные акты свидетельствуют о выполнении ответчиком части работ по договору от 20.08.2015 № ДЗ-1508-15/193 самостоятельно.  Однако договорная стоимость работ составила 58 655 693 руб. 42 коп., фактически выполнено истцом по представленным актам к моменту расторжения договора работ на сумму 46 878 865 руб. 49 коп. Указанная в акте от 03.04.2017 стоимость работ в размере  2 293 100 руб. находится в пределах разницы между согласованной стоимостью и фактически выполненным истцом объемом работ и, как прямо указано в последней строке акта, подлежит вычету из стоимости договора, но не стоимости уже выполненных и принятых работ. 

Указанные в акте от 03.04.2017 работы произведены на 01.06.2016 и за период с 01.06.2016 по 03.04.2017, что не соотносится с периодом работ, указанных в актах, представленных истцом. Акты от 23.09.2015 № 1-4, от 30.09.2015 № 5-10 подписаны ранее, чем произведены работы и подписан акт, представленный ответчиком (в том числе акт от 05.12.2016). 

Более того, ОАО «НИИ ПТМ №17» в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств соблюдения согласованных сторонами в пункте 12.10 договора условий изменений объемов работ субсубподрядчика. 

При таких обстоятельствах суд обоснованно не принял представленные ответчиком акты от 05.12.2016 и от 03.04.2017 в качестве надлежащего доказательства уменьшения стоимости выполненных истцом работ и правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в сумме 26 307 687 руб. 56 коп. 

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 11.9 договора № ДЗ-1511-16/200 от 12.01.2016 стороны предусмотрели, что в случае если субподрядчик не выполнил обязательства по оплате принятых работ от субсубподрядчика по какому-либо этапу в срок, указанный в договоре, обязуется выплатить субсубподрядчику штрафную неустойку в размере 0,01% от стоимости соответствующего этапа выполнения работ за каждый календарный день просрочки, при этом максимальный размер такой неустойки не может превышать 5% от стоимости соответствующего этапа выполнения работ. 

Установив  ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ, суд обоснованно признал начисление договорной неустойки и предъявление требования о ее взыскании правомерным. 

Представленный расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Ответчиком данный расчет не оспорен. Контррасчет неустойки не представлен.

При таких обстоятельствах суд удовлетворил требование истца о взыскании с ОАО «НИИ ПТМ №17» договорной неустойки по состоянию на 21.06.2017 в размере 558 153 руб. 29 коп. 

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.06.2017 в размере 2 841 429 руб. 66 коп. суд правомерно удовлетворил в сумме 1 860 743 руб. 17 коп. (с учетом предельного размера начисления неустойки, установленного пунктом 11.9 договора), исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, указанных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016. 

Встречное исковое заявление ОАО «НИИ ПТМ №17» к истцу о взыскании 2 293 100 руб. долга по акту от 03.04.2017 суд возвратил на основании части 5 статьи 4, пунктов 1, 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ОАО «НИИ ПТМ №17» доказательства соблюдения установленного арбитражным процессуальным законодательством обязательного претензионного порядка урегулирования спора не представило. 

Более того, ответчиком в нарушение статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины. 

Также, рассматривая вопрос о принятии встречного иска,  суд учел, что встречный иск ОАО «НИИ ПТМ №17» приведет лишь к затягиванию рассмотрения первоначального иска, что не отвечает задачам эффективного судопроизводства по наиболее быстрому и правильному урегулированию спора, чему должен служить институт встречного иска. 

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными. 

Факт выполнения истцом работ на заявленную им сумму подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств ненадлежащего выполнения принятых им работ не представил.

Сам по себе факт сдачи заявителем работ, выполненных истцом, в рамках договора с третьим лицом не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку между истцом и ответчиком существовали самостоятельные договорные обязательства.

В соответствии со статьей 308 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Ходатайство о назначении судебной экспертизы суд обоснованно отклонил с учетом фактических обстоятельств дела, правомерно не приняв представленные ответчиком акты от 05.12.2016 и от 03.04.2017 в качестве надлежащего доказательства уменьшения стоимости выполненных истцом работ.

Доводу  ОАО «НИИ ПТМ №17» о том, что исходя из условий договоров, срок оплаты выполненных работ стороны поставили в зависимость от поступления денежных средств от заказчика, суд дал надлежащую правовую оценку. 

В соответствии со статьями 420, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

С учетом этого суд верно указал, что договоры от 20.08.2015 № ДЗ-1508-15/193, от 12.01.2016 № ДЗ-1511-16/200 создают обязанности для сторон сделки, нарушение третьими лицами своих обязательств, в том числе отсутствие поступлений от третьих лиц денежных средств, не освобождает субподрядчика от исполнения договорных обязательств. 

По смыслу статьи 190, пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство ответчика по оплате выполненных работ не может быть поставлено в зависимость от получения ответчиком денежных средств от своего контрагента. 

Более того, решением Арбитражного суда Республики Татарстан                     от 27.03.2017 по делу №А65-23252/2016 АО «НИПИИ ЭТ «ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2017 по делу №А65-23252/2016 требования ОАО «НИИ ПТМ №17» включены в реестр требований кредиторов АО «НИПИИ ЭТ «ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ» в размере 77 442 787 руб. 50 коп. 

В указанном определении суд установил, что требования кредитора возникли ввиду частичного неисполнения должником обязательств в рамках договора от 20.08.2015№ 20/08/15/ПТМ, цена которого составила                       136 579 307 руб. 05 коп. Предмет договора соотносится с предметом договоров от 20.08.2015 № ДЗ-1508-15/193, от 12.01.2016 № ДЗ-1511-16/200, что ответчиком подтверждено в судебном заседании. 

Таким образом, ОАО «НИИ ПТМ №17» частично получило исполнение договора от 20.08.2015 № 20/08/15/ПТМ от своего заказчика, в остальной части реализовало свое право посредством включения в реестр требований кредиторов АО «НИПИИ ЭТ «ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ».

При таких обстоятельствах основания для отказа во взыскании задолженности за выполненные субсубподрядчиком работы отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование стороной норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда   Нижегородской области от  04.10.2017    по делу  № А43-21553/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «НИИ Проект «Территориальная мастерская №17»  – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в  двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова

Т.И. Тарасова