ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-39552/2016

г. Саратов

14 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «07»  сентября  2017    года.

Полный текст постановления изготовлен  «14»   сентября 2017    года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Макарова И.А.,   Самохваловой  А.Ю.     

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного  заседания  ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу   открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», 127055, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>   

на определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 17 февраля 2017  года по делу № А12-39552/2016, судья Кулик И.В.

по заявлению открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, ИНН 

<

***>; место жительства: 400026, 

<

...>; данные о рождении: 02.11.1970; место рождения – г.Волгоград; СНИЛС 

<

***> 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 сентября 2016 года  в отношении ФИО2 (далее –  ФИО2, должник) введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

17 сентября  2016 года   финансовым управляющим в газете «Коммерсант» опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина. 

В Арбитражный  суд   Волгоградской  области   обратился  акционерный    коммерческий   банк    «Пробизнесбанк»   (открытое  акционерное  общество)    в лице   государственной    корпорации   «Агентство    по   страхованию    вкладов»    (далее  - ОАО   АКБ «Пробизнесбанк»)  с заявлением   о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере:  19 268 81,42 рублей задолженности как обеспеченные залогом имущества должника (автотранспортного средства Hammer H2 2007г.); 25 811 528,96 рублей задолженности.

Определением   Арбитражного  суда  Волгоградской  области от  17 февраля  2017 года  отказано  в удовлетворении ходатайства ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о приостановлении рассмотрения заявления о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО2 Во включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк»  отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2017 отменено в части, изложена резолютивная часть судебного акта следующим образом: включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в размере 5 782 367,75 руб. основного долга, 487936,79 руб. процентов по договору, 33 534,16 руб. комиссии, 10 000 руб. неустойки. В остальной части требований отказано.

Постановлением    Арбитражного  суда   Поволжского   округа    от 18 июля   2017 года  постановление  Двенадцатого    арбитражного   апелляционного    суда    от 20 апреля   2017 года    отменено,  обособленный     спор     направлен   на     новое    рассмотрение   в апелляционный  суд.

Суд  кассационной    инстанции  указал  на  то, что  в рамках  дела   №А40-250107/2015,  заявитель  не    доказал, что  у    основного    должника   - ООО   «Спецнефтьтранс», имеется    неисполненное    обязательство    по  кредитным    договорам,  обеспеченным    поручительством   ФИО2, и, соответственно, что    должником по  основному    обязательству    допущено    нарушение    этого    обязательства.

В апелляционной жалобе ОАО  АКБ «Пробизнесбанк» просит отменить определение  суда первой инстанции  и  удовлетворить  заявленные   требования  в полном  объеме.

Апелляционная   жалоба  ОАО   АКБ  «Пробизнезбанк» мотивирована    тем,  что  решением   Никулинского    районного    суда  г.   Москвы    по  делу   №2-3994/16  от 27   сентября   2016  года  по  иску   ОАО   АКБ  «Пробизнесбанк»   к   ООО  «СпецнефтеТранс», ФИО2,  ФИО4  взыскана    задолженность    по  договору    банковской    гарантии    и обращено    взыскание  на предмет    залога. В связи  с чем,  требования   ОАО   АКБ   «Пробизнезбанк»    заявлены  правомерно.

Лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела. 

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 02 августа     2017  года на официальном сайте Двенадцатого  арбитражного  апелляционного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная   жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

Согласно пункту  24 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Исходя из заявленных возражений, суд должен осуществить проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений между кредитором и должником. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

В обоснование    заявленных   требований ОАО  АКБ   «Пробизнесбанк»   ссылается    на  наличие  задолженности    ФИО2    на  основании  договоров  поручительства и    договоров    залога.

Как  следует  из  материалов  дела, 09 июня 2014  года  между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (гарант) и ООО «Спецнефтетранс» (принципал) заключен договор банковских гарантий № 189-810/14, согласно которому принципалу были предоставлены  банковские гарантии в пользу бенефициаров с лимитом задолженности 6 00 000 000 руб. 

Гарантом оплачена банковская гарантия в пользу бенефициара, ООО «Нефтран Трейдинг», в сумме 5 782 367, 75 руб., в подтверждение представлены мемориальные ордера №№ 1018626194 от 10 ноября 2014  года  и 1018626195 от 10 ноября 2014 года. 

Однако принципал обязательства не исполнил, денежные средства не возвратил. 

В обеспечение исполнения обязательств по договору банковских гарантий № 189- 810/14 от 09 июня 2014 года  Банком были заключены договоры: договор залога автотранспортного средства № 189-810/14г-ДЗ-1 с ООО «Спецнефтетранс»; договор залога автотранспортного средства № 189-810/14г-ДЗ-2 с ФИО2; договор поручительства 189-810/14г-П1 с ФИО4; договор поручительства 189- 810/14г-П2 с ФИО2. 

По состоянию на 01 июня  2016  года  (дата оглашения резолютивной части определения о введении наблюдения в отношении основного должника, ООО «Спецнефтетранс», дело №А40-250107/15) задолженность ФИО2 перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» составляет 19 268 816,42 рублей, из них: 5 782 367,75 руб. сумма основного долга; 33 534,16 руб. комиссия; 3 603 013,73 руб. проценты; 9 849 900,78 руб. пени.

Кроме того, 12 августа  2014 года  между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «Спецнефтетранс» заключен кредитный договор № 

<

***> 14ю, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ООО «Спецнефтетранс» кредит в размере 9 000 000 руб. Денежные средства в указанном размере были перечислены заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Однако  основной заемщик обязательства не исполнил, денежные средства не возвратил. По состоянию на 01 июня 2016  года  задолженность ООО «Спецнефтетранс» перед АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» по кредитному договору № 

<

***> 14ю от 12 августа 2014 года  составляет в общей сумме 25 751 528,96 руб. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком были заключены договоры: договор поручительства 

<

***> 14ю-П1 от 12 августа 2014 года с ФИО4; договор поручительства 

<

***> 14ю-П2 от 12 августа 2014  года с ФИО2 

По состоянию на 01 июня 2016 года  (дата оглашения резолютивной части определения о введении наблюдения в отношении основного должника, ООО «Спецнефтетранс», дело №А40-250107/15) задолженность ФИО2 перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитному договору № 

<

***> 14ю от 12 августа 2014  года составляет 25 811 528,96 рублей, из 4 них: 9 000 000 руб. сумма основного долга, 2 555 233,99 руб. сумма процентов, 14 196 294,97 руб. штрафные санкции, начисленные на основной долг, 60 000 руб. госпошлина.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 48 Постановления N 42 требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17  ноября 2016  года  по делу №А40- 250107/15 отказано ОАО АКБ «Пробизнесбанк» во включение требований в реестр требований кредиторов ООО «Спецнефтетранс» по договору банковских гарантий № 189- 810/14 от 09 июня 2014  года  и кредитному договору № 

<

***> 14ю от 12  августа 2014  года  в связи с недоказанностью требования кредитора, включены только требования в размере 6 532 руб., 22 коп. по договору банковского счета. 

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 года  определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2016  года  по делу №А40-250107/15 оставлено в силе.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что поскольку отсутствует основное обязательство обеспеченное договорами поручительства,  залога должника, то в связи с этим у ФИО2, как у поручителя и, не возникло обязанности по исполнению за должника по основному обязательству указанных обязательств.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал  ОАО  АКБ   «Пробизнесбанк»  в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2  

Суд   апелляционной  инстанции     считает  несостоятельными  доводы   апелляционной  жалобы    о  том,  что    решением   Никулинского    районного    суда  г.   Москвы    по  делу   №2-3994/16  от 27   сентября   2016  года  по  иску   ОАО   АКБ  «Пробизнесбанк»   к   ООО  «СпецнефтеТранс», ФИО2,  ФИО4  взыскана    задолженность    по  договору    банковской    гарантии    и обращении    взыскания  на предмет    залога.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42), в случае банкротства как поручителя, так и основного должника, имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 ГК РФ, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 ГК РФ).

Включение требования   в реестр требований кредиторов ОАО   АКБ  «Пробизнесбанк»  невозможно, поскольку в случае исполнения им этого требования кредитору к нему должны будут перейти права требования к основному должнику – ООО «Спецнефтетранс», однако его обязательство судебными инстанциями по делу N А40-250107/15  признано не существующим, что лишит ФИО2  возможности получить свое удовлетворение от основного должника.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная   жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную    жалобу  открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля  2017   2017 года по делу №А12-39552/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

 

 

 

Судьи                                                                                                         И.А.  Макаров

 

 

А.Ю. Самохвалова