СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail:17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-15427/2021(27)-АК

Дело №А60-36747/2021

19 августа 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей                                 И.П. Даниловой, Т.Н. Устюговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э.Г. Хасаншиной,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 июля 2025 года, изложенное в мотивировочной части,

о возвращении заявления о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей И.А. Силищевым

в рамках дела №А60-36747/2021

о признании ФИО1 (ОГРН ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 24.07.2021 поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2) о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры реализации имущества, включении требования ФИО2 в размере 6 239 000,45 рубля в третью очередь реестра требований кредиторов должника, утверждении финансовым управляющим должника ФИО3 (далее – ФИО3), являющейся членом СРО ААУ. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2021 заявление ФИО2 принято к производству суда, возбуждено дело  о банкротстве должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2021 (резолютивная часть от 06.10.2021) заявление ФИО2 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3, член ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». Требование ФИО2 в размере 6 239 000,45 рубля включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №189(7151) от 16.10.2021, стр.74.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2022 (резолютивная часть от 14.06.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО3 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №112 от 25.06.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2022 (резолютивная часть от 28.06.2022) финансовым управляющим должника утверждена ФИО3

В Арбитражный суд Свердловской области 20.05.2025 поступило заявление должника ФИО1 о признании недействительным аукциона №0169035 от 11.05.2025, принятии обеспечительных мер по исключению возможности в реализации имущества должника и изменении статуса собственника до результата рассмотрения данного ходатайства.

Кроме того, должником заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2025 заявление ФИО1 об оспаривании торгов принято к рассмотрению.

В мотивировочной части данного определения суд указал, что ходатайство должника о принятии обеспечительных мер судом по существу не рассматривается и подлежит возврату заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 17.07.2025 отменить, принять срочные обеспечительные меры.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что должником представлена выписка из ФНС Октябрьского района от 27.05.2025 по наличию счетов ФИО1; наличие счетов подтверждено финансовым управляющим должника ФИО3 в финансовом отчете; при всем желании без финансового управляющего иных счетов должнику не открыть. В справке ФНС №31 указаны пять счетов, по которым установлено: расчётный счет в ПАО «Совкомбанк» №***050 = 0.00 рублей, залоговый счет в Башкирском отделении №8598 ПАО «Сбербанк» №***609 = 0.00 рублей, расчётный счет в ПАО «Сбербанк» №***711 = 0.00 рублей, расчётный счет в ПАО «Сбербанк» №***316 = 0.00 рублей, специальный счет №***656 в Башкирском отделении №8598 ПАО «Сбербанк» №***656, на котором имеются средства в размере 972 415,87 рубля. Суд сослался на наличие денежных средств именно на счете №***656 в размере 972 415,87 рубля. Однако указанный счет открыт финансовым управляющим, к счету должник не имеет никакого отношения и не может им воспользоваться и оплатить государственную пошлину. Полагает, что суд первой инстанции, ссылаясь на наличие денежных средств на специальном счете,  незаконно отказал должнику в ходатайстве о наложении обеспечительной меры по исключению возможности в реализации имущества должника. Денежные средства на лечение зубов в размере 150 000,00 рублей оплачены не должником, а третьим лицом ФИО4, который внес денежные средства за должника. Судом не учтено, что должник является пенсионером, имеет хроническое онкологическое заболевание, не имеет средств на лечение и операцию, лишен судом как в получении прожиточного минимума, так и получении текущих расходов на лечение.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы (копии): сведения об открытых счетах из Межрайонная ИФНС России №31 по Свердловской области на ФИО1, ходатайство о приобщении документов от 31.05.2025, пояснительная на запрос пациента от СК «Ваш стоматолог», что расценено судом апелляционной инстанции  в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что собранием кредиторов должника, проведенным 29.04.2025 в форме заочного голосования принято решение об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации земельного участка площадью 1652 кв.м, к/н 66:21:0601001:*, категория земель – земли населенных пунктов, ВРИ: ведение личного подсобного хозяйства, с улучшениями в виде здания (жилого дома) площадью 99,3 кв.м, к/н 66:21:0601001:*, и гостевого дома с бассейном (нежилое) площадью 117,9 кв.м, к/н 66:21:0601001:*, расположенных по адресу: 

<

...> д.*, в редакции, предложенной финансовым управляющим. В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий опубликовал на ЕФРСБ (сообщение №17909887 от 29.04.2025) Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО1 с указанием начальной цены продажи имущества, утвержденное собранием кредиторов от 29.04.2025. В данном сообщении было указано, что в течение двух месяцев с даты включения указанных сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разногласиях относительно утвержденного положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина. Информационный ресурс ЕФРСБ, где было опубликовано Положение о реализации имущества, является открытым и общедоступным. При этом в течение 2 месяцев после размещения Положения на ЕФРСБ никто с разногласиями не обратился. Таким образом, Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО1 является законным, обоснованным и действующим. Первые электронные торги аукцион №0169035 в форме аукциона по реализации имущества были назначены на 18.06.2025 (объявление №17995260 от 11.05.2025) на электронной площадке «Альфалот» - https://bankrupt.alfalot.ru, начальная цена 3 552 000,00 рублей. Торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок (протокол №169035-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту №1). Повторные электронные торги в форме аукциона по реализации имущества аукцион №0174017 были назначены на 24.07.2025. Повторные торги также признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок (протокол №174017-1 о результатах проведения торгов по лоту №1). Исходя из положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоявшиеся торги (пункт 5 статьи 447 Кодекса) не могут быть признаны незаконными или недействительными ввиду отсутствия предмета спора.

К отзыву финансового управляющего должника приложены дополнительные документы (копии): сообщение ЕФРСБ о результатах проведения собрания кредиторов №17909666 от 29.04.2025, сообщение ЕФРСБ об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина №17909887 от 29.04.2025, протокол №169035-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту  №1 от 18.06.2025, протокол  №143951-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту №1 от 24.07.2025, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Ходатайства должника, финансового управляющего должника ФИО5 о приобщении дополнительных документов рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворены, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьей  266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Возражений против проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части (в части возврата ходатайства о принятии обеспечительных мер) не заявлено.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на то, что финансовый управляющий ФИО3 не уведомила должника о проведении аукциона и не ознакомила его с результатами оценки имущества, произведенного ООО «Ребус», на запрос должника о предоставлении данных документов финансовый управляющий не ответила, документы не представила, что является грубым нарушением прав должника и прав кредиторов и основанием для отмены торгов, оценщик ООО «Ребус» спорные объекты не осмотрел, не установил, из каких материалов сделаны объекты, состояние фундамента,  в связи с чем, заключение оценщика является нелегитимным и недействительным и не может быть основанием для проведения торгов, оценка умышленно занижена финансовым управляющим, с целью предоставления выкупа аффилированным лицам, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным аукциона от 11.05.2025 №0169035, принятии обеспечительных мер по исключению возможности в реализации имущества должника и изменении статуса собственника до результата рассмотрения данного ходатайства.

Определением арбитражного суда от 21.05.2025 заявление ФИО1 оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 23.06.2025 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения (представить в суд доказательства уплаты государственной пошлины в установленном размере).

Определением суда от 16.06.2025 срок оставления без движения заявления ФИО1 об оспаривании торгов, содержащего ходатайство о принятии обеспечительных мер, продлен до 16.07.2025, заявителю предложено в срок до 16.07.2025 устранить обстоятельства, послужившие основанием оставления заявления без движения, а именно: обосновать ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, учитывая остаток денежных средств на счете №***656 (972 415,87 руб.) либо представить доказательства уплаты государственной пошлины в установленном размере.

Определением арбитражного суда от 27.06.2025 срок оставления без движения заявления ФИО1 об оспаривании торгов, содержащего ходатайство о принятии обеспечительных мер, продлен до 16.07.2025; заявителю предложено в срок до 16.07.2025 устранить обстоятельства,  послужившие основанием оставления заявления без движения, а именно: обосновать ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, учитывая  остаток денежных средств на счете №***656 (972 415,87 рубля) либо представить доказательства уплаты государственной пошлины в установленном размере; финансовому управляющему предложено представить пояснения в части возможности уплаты госпошлины за требования должника со счета №***656, в том случае, если финансовый управляющий сочтет возможным и необходимым уплатить госпошлину за требования должника со счета №***656, представить доказательства уплаты в установленном законом размере.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2025 заявление ФИО1 об оспаривании торгов принято к рассмотрению.

Указывая в мотивировочной части данного определения, что ходатайство должника о принятии обеспечительных мер судом по существу не рассматривается и подлежит возврату заявителю, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, послужившие основаниями для оставления без движения заявления в данной части, в установленный судом срок заявителем не устранены; невозможно сделать однозначный вывод об отсутствии у должника возможности уплатить госпошлину в бюджет Российской Федерации, с учетом сокрытия должником источников своих доходов на протяжении длительного времени; заявителем не представлено достаточных и бесспорных доказательств длительного отсутствия денежных средств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении и невозможности уплаты госпошлины в установленном законом размере.

Судебный акт обжалуется только в части возврата судом заявления должника о принятии обеспечительных мер, в связи с чем, судебный акт в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК к заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024), при подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам исходя из существа предъявляемых в арбитражный суд требований в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

При подаче заявления об обеспечении иска, в том числе иска, рассматриваемого в третейском суде, о замене обеспечительной меры, об отмене обеспечения оплачивается государственная пошлина в размере 30 000  рублей (подпункт 17 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ). 

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по заявлениям, требованиям и иным обособленным спорам, подлежащим рассмотрению в деле о банкротстве, в размере 50 процентов государственной пошлины, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, исходя из существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.

Как указано в пункте 1 статьи 333.41 НК РФ, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024 (ответ на вопрос №1), в ходатайстве должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной, кассационной или надзорной жалобы. Во внимание могут быть приняты предшествующие обращению в суд действия заявителя по снятию или перечислению остатка денежных средств со счета.

При оценке имущественного положения заявителя суду следует устанавливать объективную невозможность уплаты государственной пошлины в необходимом размере.

При разрешении ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты суду следует принимать во внимание необходимость обеспечения доступа к правосудию гражданам и организациям с целью реализации ими права на судебную защиту, если их имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину. В то же время важно учитывать, что институт государственной пошлины призван выполнять в том числе предупреждающую функцию, а также содействовать развитию примирительных процедур.

С учетом положений статьи 64 НК РФ к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся:

1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях;

2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам; 

3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства;

4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету;

5) подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя - физического лица.

Учитывая, что обстоятельства, подтверждающие возможность освобождения от уплаты государственной пошлины, в любом случае являются более существенными, чем факты, подтверждающие основания для отсрочки или рассрочки ее уплаты, суд при отсутствии таких оснований не может освободить заявителя от обязанности уплатить государственную пошлину. Соответствующие обстоятельства должны приниматься во внимание и при рассмотрении вопроса об уменьшении размера государственной пошлины, имея в виду, что уменьшение представляет собой освобождение от ее уплаты в части.

Случаи, когда гражданин, признанный банкротом, освобождается от уплаты государственной пошлины, предусмотрены в подпункте 4 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ. В иных ситуациях при разрешении ходатайств такого гражданина об отсрочке или о рассрочке уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты имущественное положение гражданина должно оцениваться судом с учетом того, что признание его банкротом в силу пунктов 1 - 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предполагает включение его имущества (за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание) в конкурсную массу. Однако указанное обстоятельство не освобождает такое лицо от обязанности представить суду надлежащий перечень документов в обоснование своего ходатайства.

Арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию. О принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по делу (части 2, 3 статьи 127 АПК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с частью 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что, в т.ч. не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Арбитражный суд также возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Как указывалось ранее, оставляя заявление должника о принятии обеспечительных мер без движения определением от 21.05.2025, суд предложил заявителю в срок до 23.06.2025 представить суду доказательства уплаты государственной пошлины в размере, определенном законом.

Должником 02.06.2025 представлены суду письмо Межрайонной ИФНС России №31 по Свердловской области №12-21 от 27.05.2025 о наличии расчетных счетов, выписки по счетам должника, а также письмо ФИО1 от 31.95.2025, направленное в адрес финансового управляющего должника ФИО3, с требованием оплатить государственную пошлину.

Проанализировав данные документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что они не являются надлежащим доказательством невозможности уплаты государственной пошлины.

В связи с чем, определением от 16.06.2025 срок оставления без движения заявления ФИО1 об оспаривании торгов, содержащего ходатайство о принятии обеспечительных мер, продлен до 16.07.2025, заявителю предложено в срок до 16.07.2025 устранить обстоятельства, послужившие основанием оставления заявления без движения, а именно: обосновать ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, учитывая остаток денежных средств на счете №***656 (972 415,87 рубля) либо представить доказательства уплаты государственной пошлины в установленном размере.

В арбитражный суд 23.06.2025 от должника поступили дополнения, согласно которым должник просил истребовать у финансового управляющего ФИО3 документы, подтверждающие оплату государственной пошлины за счет средств конкурсной массы (счет №***656), в случае отсутствия оплаты – обязать финансового управляющего произвести уплату госпошлины в установленном размере в кратчайший срок.

Определением арбитражного суда от 27.06.2025 срок оставления без движения заявления ФИО1 об оспаривании торгов, содержащего ходатайство о принятии обеспечительных мер, продлен до 16.07.2025; заявителю предложено в срок до 16.07.2025 устранить обстоятельства,  послужившие основанием оставления заявления без движения, а именно: обосновать ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, учитывая  остаток денежных средств на счете №***656 (972 415,87 рубля) либо представить доказательства уплаты государственной пошлины в установленном размере; финансовому управляющему предложено представить пояснения в части возможности уплаты госпошлины за требования должника со счета №***656, в том случае, если финансовый управляющий сочтет возможным и необходимым уплатить госпошлину за требования должника со счета №***656, представить доказательства уплаты в установленном законом размере.

Вместе с тем, в нарушение пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ  должником не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 29.05.2012 №992-О, применительно к производству в арбитражном суде принцип диспозитивности означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Между тем, доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, заявителем не представлено.

Каких-либо ходатайств об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, от заявителя не поступило.

Судом первой инстанции принято во внимание поведение должника, из которого следует, что должник, на протяжении всей процедуры банкротства не раскрывал перед судом источники своего дохода, при этом имел место факт уплаты должником госпошлины за принятие обеспечительных мер в рамках обособленного спора о гашении третьим лицом требования, обеспеченного ипотекой в порядке статьи 213.10 Закона о банкротстве, более того, должник обратился с требованием об исключении из конкурсной массы 150 000,00 рублей, понесенных на лечение зубов, без раскрытия источника финансирования  дорогостоящего лечения (на настоящий момент данное требование не рассмотрено).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал, что в данном случае не представляется возможным сделать однозначный вывод об отсутствии у должника возможности уплатить государственную госпошлину в бюджет Российской Федерации, с учетом сокрытия должником источников своих доходов на протяжении длительного времени.

Поскольку должником не представлено достаточных и бесспорных доказательств длительного отсутствия денежных средств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении и невозможности уплаты госпошлины в установленном законом размере, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99), до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99, если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

Установив, что соответствующие документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, в арбитражный суд не поступили, то есть основания для оставления заявления ФИО1 без движения не были устранены в установленный судом срок, при отсутствии оснований для предоставления должнику отсрочки уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ФИО1 о принятии обеспеченных  мер не рассматривается и подлежит возврату должнику.

При этом, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить, что в силу части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время определением арбитражного суда от 13.08.2025 в удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании торгов отказано.

В данном случае отмена судебного акта в обжалуемой части не приведет к достижению того результата, на который должник рассчитывал, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер по обособленному спору. Судебная коллегия не усматривает нарушения прав и интересов должника принятым судебным актом.  

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2025 года по делу №А60-36747/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

Судьи

И.П. Данилова 

Т.Н. Устюгова