АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-31754/2020

г. Челябинск

05 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 29 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2021 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Гордеева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» г. Благовещенск Амурской области ОГРН 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью «МечелЭнерго» г. Челябинск ОГРН 

<

***>, о взыскании 36 061 руб. 28 коп. 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Благовещенск, (далее – истец), 20.08.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» г.Челябинск, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, (далее – ответчик), о  взыскании пени, за несвоевременно оплаченные услуги по договору от 13.08.2018 г. № 341, за период с 21.11.2019 г. по 21.02.2020 г. в общей сумме 40 554 руб. 70 коп.

В обосновании исковых требований истец ссылался на ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил размер исковых требований, просил суд взыскать с ответчика неустойку за несвоевременно оплаченные услуги по договору от 13.08.2018 г. №341, за период с 21.03.2019г. по 22.10.2020г. в общей сумме 36 061 руб. 28 коп. (т. 2 л.д.108)

Уточнение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, считает расчет неустойки истцом произведен неверно, просит суд отказать в удовлетворении и применить ст. 333 ГК РФ., а также положение Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), пояснил, что ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» входит в холдинг ПАО «Мечел»и на него распространяется мораторий (т. 1 л.д. 127-128).

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения заявления в их отсутствие не представили.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит  к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между АО ДРСК» (Исполнитель) и ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» (Заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 13.08.2018 № 341, на основании, которого, Исполнитель оказывает услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителей Заказчика, а Заказчик оплачивает оказанные услуги в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 7.2. Договора Заказчик оплачивает Исполнителю услуги по передаче электрической энергии в следующем порядке:

-30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии, указанных в счете, до 12 числа текущего месяца;

-40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии, указанных в счете, до 27-го числа текущего месяца.

Окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, согласно акту об оказании услуги по передаче электрической энергии (мощности), корректировочному акту об оказании услуги по передаче электрической энергии (при его наличии) и на основании выставленного Исполнителем счета-фактуры (корректировочного счета-фактуры).

АО «ДРСК своевременно и с надлежащим качеством оказало услуги по заключенному Договору, что подтверждается подписанными между сторонами актами оказания услуг по передаче электрической энергии.

Между тем, обязательства по оплате оказанных услуг в период с февраля 2019 года по сентябрь 2019 года исполнялись ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» несвоевременно.

В обоснование несвоевременной оплаты истцом в материалы дела представлены платежные поручения об оплате оказанных услуг, из которых следует, что оплаты производились с просрочкой (т. 1 л.д.6-32).

Пунктом 9.1. договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В адрес ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» 27.11.2019 была направлена претензия с требованием оплатить указанную задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1 л.д. 37-38).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате электроэнергии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд, проанализировав условия договора, установил, что, сторонами согласованы все существенные условия данного контракта, следовательно, указанный договор является заключенным.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.1 ст. 547 ГК РФ сторона (как снабжающая организация, так и абонент) нарушившая обязательства по договору, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Согласно п.2 ст.541 ГК РФ договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.03.2019 по 22.10.2020 в сумме 36 061 руб. 28 коп.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании нормы ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку неисполнение договорного обязательства по оплате электроэнергии подтверждено материалами дела, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 36 061 руб. 28 коп.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате платежей за тепловую энергию и теплоноситель подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (ст.ст. 65, 70 АПК РФ), требования о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков оплаты являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 36 061 руб. 28 коп.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В обоснование заявления о применении ст. 333 ГК РФ ответчик указал, что находится в сложном материальном положении. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям в п. 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, лежит на ответчике.

Согласно п. 2 ст. 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о применении положений ст. 333 ГК РФ, доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ и пунктов 73, 74, 75 Постановления № 7 не представил.

Ответчиком не представлено достаточных доказательств являющимися основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 Кодекса.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика об уменьшении неустойки, а также принимая во внимание то, что размер неустойки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения ее размера.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере – в сумме 36 061 руб. 28 коп.

Доводы ответчика со ссылкой на Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 (далее – Обзор судебной практики ВС РФ от 30.04.2020 № 2), Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 № 428, Информацию Министерства промышленности и торговли РФ от 24.04.2020 «Перечень системообразующих предприятий российской экономики», о распространении на спорные отношения в части начисления неустойки моратория, судом отклоняются ввиду следующего.

В  соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос № 10 Обзора судебной практики ВС РФ от 30.04.2020 № 2 одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Введение в отношении должника моратория означает и невозможность получения взыскателем принудительного исполнения путем предъявления исполнительного документа непосредственно в банк (кредитную организацию) в порядке, установленном ч. 1 ст. 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (ответ на вопрос 11 того же Обзора).

Постановлением Правительства РФ  от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов введен, в частности, в отношении индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики) (подп. а) п. 1 Постановления).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика указан код 35.14 – торговля электроэнергией.

Указанная деятельность не включена в перечень пострадавших отраслей российской экономики, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434.

Действительно, согласно абз. 2 подп «в» п. 1 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 (в первоначальной редакции Постановления) мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов введен в отношении должников, включенных в перечень системообразующих организаций, утверждаемый Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Указанный Перечень согласно Письму Минэкономразвития России от 23.03.2020 № 8952-РМ/Д18 и было включено, в том числе, ПАО «Мечел», ИНН 

<

***> – единственный учредитель ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Между тем, указанное обстоятельство само по себе, по мнению суда, не позволяет сделать вывод о распространении установленного моратория и на ООО «Мечел-Энерго».

Согласно абз. 2 подп. «б» п. 1 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 в редакции Постановления Правительства РФ от 22.05.2020 № 729, действующей с 25.05.2020, указанный выше мораторий распространяется на организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Указанные критерии и порядок включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики утверждены протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020 № 7кв (ред. от 19.06.2020).

Доказательств соответствия в период начисления заявленной к взысканию неустойки указанным критериям и включения в соответствующий перечень, актуальный в период начисления спорной неустойки, ответчиком не представлено.

Согласно Перечню системообразующих организаций российской экономики, размещенному на Интернет-сайте https://data.economy.gov.ru, в число таких организаций на территории Челябинской области по состоянию на день рассмотрения настоящего спора ответчик по настоящему делу – ООО «Мечел-Энерго», а также ПАО «Мечел» не включены.

При этом 23.09.2020 ПАО «Мечел» заявило об отказе от применения моратория, с размещением соответствующего заявления на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (https://fedresurs.ru).

Как разъяснено в абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с абзацем третьим п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. 

Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория (ст. 65 АПК РФ).

Материалы дела не содержат доказательств того, что отказ ПАО «Мечел» от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием.

Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для освобождения ответчика от начисления финансовых санкций в виде неустойки в заявленный истцом период.

Таким образом, довод ответчика о необоснованности начисления неустойки, и применении положений Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020) судом отклоняется. 

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При цене иска 36 061 руб. 00 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 30032 от 14.08.2020 (л.д. 33).

В соответствии с ч. 1 ст.110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Таким образом, государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» в пользу акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» неустойку в размере  36 061 руб. 28 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                        Н.В. Гордеева 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru